Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 1320/08/1107	Pezinok, 7.2.2013
EEČ : 2-14-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	neznámy páchateľ
Prečin:	Podvod podľa § 221 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie.
trestne zodpovedná osoba dňa 26. 5. 2008 v čase o 02,00 hod. sa ubytovala v izbe č. 211 v hoteli „XXXXX“ v XXXXX s plánovaným ukončením ubytovania dňa 12. 6. 2008, pričom dňa 4. 6. 2008 v čase okolo 10,00 hod. si na recepcii vyžiadala vlastný cestovný pas pod zámienkou, že ide do banky pre peniaze, avšak do hotela sa doposiaľ nevrátila, za poskytnuté služby nezaplatila, čím tak poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, spôsobila škodu vo výške 15.739.- Sk (522,43 Eur),

lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce
Odôvodnenie:
      Poverený príslušník PZ OR PZ Pezinok uznesením č. ORP-1756/1-OSV-BH-2008 z 5. 6. 2008 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.

     V priebehu vyšetrovania predmetnej trestnej činnosti bolo zistené, že podozrivým z jej spáchania je občan Spolkovej republiky Nemecko

      XXXXX XXXXX

       Táto skutočnosť vyplynula z výsluchu splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX,  svedkyne XXXXX, XXXXX a z listinných dôkazov. 

      Dňa 7. 12. 2010 preto bol príslušný kompetentný úrad Spolkovej republiky Nemecko požiadaný o prijatie trestného oznámenia na ich občana XXXXX XXXXX pre podozrenie zo spáchania vyššie uvedeného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. 

     Prokurátorka prokuratúry Rottweil dňa 22. 3. 2012 Okresnej prokuratúre Pezinok oznámila, že trestné konanie proti XXXXX pre vyššie uvedený trestný čin bolo zastavené podľa ustanovení Trestného poriadku Spolkovej republiky Nemecko, pretože obvinenému bol uložený iný trest a trest, ktorý by mu bol uložený za trestný čin podvodu, spáchaný na Slovensku, by bol celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

     Dňa 19. 9. 2012 Justičná správa a ochrana spotrebiteľov Berlín zaslala Okresnej prokuratúre Pezinok trestný rozkaz Prvostupňového súdu Berlín - Tiergarten z 25. 11. 2009, právoplatný 19. 12. 2009, ktorým bol obvinený XXXXX XXXXX odsúdený za krádež, ktorú spáchal dňa 25. 10. 2008 v Berlíne a spôsobil ňou škodu vo výške 20,63 Eur,  na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov.

     Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona Slovenskej republiky kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

      Podľa § 215 ods. 2 písm. c/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

     Porovnaním trestu uloženého  XXXXX a trestu, ktorý by hrozil v prípade jeho stíhania ako obvineného za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. som dospela k záveru, že právoplatné rozhodnutie XXXXX, ktorým zastavila trestné stíhanie obvineného XXXXX XXXXX pretože trest, ku ktorému mohlo trestné stíhanie viesť, by bol celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, je dostačujúce.

     Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka