Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 548/12/1107	Pezinok, 31.12.2012
EEČ : 2-14-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)  Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na presne nezistenom mieste a nezistenom čase, si zadovážil 21 ks, malých igelitových sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 31,2 gramov, 9 ks stredných sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 82,67 gramov, 2 ks veľké sáčky s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 331,11 gramov a tieto prechovával v garáži v Modre na ulici Vajanského až do d¨ľa 22.5.2012 do 20.10 hod., kedy tieto dobrovoľne vydal v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por., pričom expertíznym skúmaním KEÚ XXXXX, č.k.:XXXXX bolo zistené, že sa jedná o rastliny konope s celkovou hmotnosťou 444,98 gramu, z ktorého sa dá vyrobiť celkovo 3.331 obvykle jednorázových dávok drogy o celkovej hodnote minimálne 9.993,- Eur,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
D¨ľa 23.5.2012 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Západ, Oddelenie vyšetrovania Trnava  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za obzvlášť závažného zločinu Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že na presne nezistenom mieste a nezistenom čase zadovážil 21 ks, malých igelitových sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 31,2 gramov, 9 ks stredných sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 82,67 gramov, 2 ks veľké sáčky s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 331,11 
- 2 -  

gramov a tieto prechovával v garáži v XXXXX až do d¨ľa 22.5.2012 do 20.10 hod., kedy tieto dobrovoľne vydal v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por., pričom expertíznym skúmaním KEÚ XXXXX, č.k.:XXXXX bolo zistené, že sa jedná o rastliny konope s celkovou hmotnosťou 444,98 gramu, z ktorého sa dá vyrobiť celkovo 3331 obvykle jednorázových dávok drogy o celkovej hodnote minimálne 9993,- Eur a 15 ks igelitových sáčkov s obsahom sušenej látky, zelenej farby, rastlinného pôvodu a tieto prechovával v detskej izbe v mieste svojho trvalého bydliska v Modre na ulici XXXXX až do d¨ľa 22.5.2012 do 21.15 hod., ktoré boli zaistené počas domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu Okresného súdu v Pezinku číslo konania XXXXX pričom  expertíznym skúmaním KEÚ XXXXX, č.k.:PPZ-KEU-EXP-2012/7382, bolo zistené, že sa jedná o rastliny konope s celkovou hmotnosťou 12.776 gramu, z ktorého sa dá vyrobiť celkovo 88 obvykle jednorázových dávok drogy o celkovej hodnote minimálne 264,-Eur.   

	D¨ľa 15.11.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil zo spoločného konania čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX na presne nezistenom mieste a nezistenom čase, si zadovážil 21 ks, malých igelitových sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 31,2 gramov, 9 ks stredných sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 82,67 gramov, 2 ks veľké sáčky s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 331,11 gramov a tieto prechovával v garáži v Modre na ulici Vajanského až do d¨ľa 22.5.2012 do 20.10 hod., kedy tieto dobrovoľne vydal v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por., pričom expertíznym skúmaním KEÚ XXXXX, č.k.:PPZ-KEU-EXP-2012/7382 bolo zistené, že sa jedná o rastliny konope s celkovou hmotnosťou 444,98 gramu, z ktorého sa dá vyrobiť celkovo 3.331 obvykle jednorázových dávok drogy o celkovej hodnote minimálne 9.993,- Eur. 

Vo zvyšnej časti zločinu Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX na presne nezistenom mieste a nezistenom čase si zadovážil 15 ks igelitových sáčkov s obsahom sušenej látky rastlinného pôvodu zelenej farby, ktoré prechovával v detskej izbe v mieste svojho trvalého bydliska v XXXXX, až do d¨ľa 22.05.2012 do 21.15 hod., kedy boli u neho zaistené počas domovej prehliadky, vykonanej na základe príkazu Okresného súdu v Pezinku, č. k. XXXXX, pričom expertíznym skúmaním KEÚ XXXXX č. k. XXXXX bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu konopy s celkovou hmotnosťou 12.776 g, z ktorého množstva sa dá vyrobiť celkovo najmenej 88 obvykle  jednorázových dávok drogy, s celkovou hodnotou najmenej 264,- €, prokurátor uzavrel s obvineným Dohodu o vine a treste, ktorú d¨ľa 29.11.2012 podľa § 334 ods. 4 Tr. por.       schválil Okresný súd Pezinok s tým, že obvinenému uložil trest od¨ľatia slobody vo výmere 4 roky, so zaradením na výkon trestu od¨ľatia slobody do ústavu  s minimálnym stup¨ľom stráženia a s uložením trestu prepadnutia pe¨ľažnej hotovosti v sume 3.000,-Eur. 

V priebehu vyšetrovania boli vykonané všetky potrebné úkony, najmä boli vypočutý obvinený XXXXX, svedok XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria, bol zabezpečený znalecký posudok KEÚ XXXXX ku zloženiu, hodnote a cene zaistenej drogy, 
- 3 -

boli vykonané ohliadky miesta činu s fotodokumentáciou, bola vyhotovená zápisnica o vydaní veci a bol zabezpečený ostatný s vecou súvisiaci spisový materiál. 

Obvinený XXXXX vo vzťahu ku vylúčenému skutku vo svojich výpovediach uviedol, že d¨ľa 22.05.2012 sa v podvečerných hodinách nachádzal v garáži na ul. XXXXX XXXXX kde fajčil marihuanu. Jednalo sa o garáž, ktorú mal v osobnom vlastníctve a fajčil tam preto, že nechcel fajčiť v byte svojich rodičov. Garáž sa nachádza na prízemí bytového domu XXXXX. V tomto bytovom dome obvinený nemal žiaden pobyt a ani nie je vlastníkom nehnuteľnosti – bytu. Pri odchode z garáže túto uzamkol diaľkovým ovládačom a otočil som sa smerom k ceste a k chodníku, po ktorom som chcel odísť domov na ulicu XXXXX v XXXXX. Zrazu uvidel približovať sa motorové vozidlo – sedan, z ktorého náhle vystúpili asi traja ľudia. Nakoľko z tejto situácie nemal dobrý pocit, pretože títo traja ľudia boli fyzicky zdatní, rozbehol sa preč. Následne počul, ako niektorý z týchto osôb zakričal „Polícia – stoj!“ Na túto výzvu zastal, keďže počul že sa jedná o policajtov. Následne ho títo policajti zhodili na zem a spútali putami. Žiadali odo neho doklady a preto im povedal, že tieto má v garáži, do ktorej následne vstúpil a odovzdal im pas, keďže iné doklady vtedy nemal pri sebe. Diaľkovým ovládačom samostatne otvoril dvere na garáži a policajtom odovzdal pas. Nepamätá si, či policajti s ním vtedy boli vo vnútri alebo vonku. Na ďalšiu otázku policajtov, že „kde je XXXXX alebo kde má drogy od neho“ odpovedal, že nemá žiadne drogy. Policajti pri odovzdávaní pasu boli už s ním vo vnútri v garáži. V garáži boli asi traja policajti, pričom pozerali do chladničky a do smetného koša. Policajti vošli taktiež aj do priľahlej miestnosti tejto garáže, v ktorej mal uschované nádoby – kade na víno. Policajti vo vnútorných priestoroch garáže, resp. v tej samotnej miestnosti nenašli nič. Z ich vyjadrenia obvinený usúdil, že hľadajú pervitín, ktorý som však nemal. V tú dobu bol obvinený čiastočne pod vplyvom marihuany, ktorú predtým vyfajčil, a s odstupom času si už presne nespomína ako sa všetko presne odohralo. Policajti ho pri týchto úkonoch žiadnym spôsobom nepoučovali a ani mu neuviedli, či si má zvoliť obhajcu. Z celkovej vzniknutej situácie mal strach a preto nakoniec policajtom vydal plastovú nádobu od farby Primalex, v ktorom mal uschované 2 väčšie a 3 malé sáčky marihuany. Obvinený uviedol, že policajti ho stále tlačili k tomu aby im niečo vydal, pretože mu aj hovorili, že tam niečo cítia, nejakú marihuanu. Obvinený im aj pod vplyvom týchto okolností marihuanu vydal. V súvislosti s odovzdaním marihuany mu policajti nedali podpísať žiadne písomnosti a taktiež ho ani nepoučovali o tom, čo bude ďalej. S policajtmi odišiel do bytu matky, kde sa vykonávali domové prehliadky. Policajti mi zobrali všetky kľúče, vrátane diaľkového ovládania od garáže.     

     XXXXX uviedol, že je príslušníkom PZ a niekedy v mesiaci máj sa ako vyšetrovateľ zúčastnil policajnej akcie proti XXXXX. V podvečerných hodinách, asi o 18.00 hod. sa spolu z operatívnymi pracovníkmi presunul do obce XXXXX, kde prechádzali popri garážach na sídlisku. Vtedy uvideli z jednej garáže vychádzať muža, ktorého operatívci označili ako XXXXX. Vystúpili z auta a zakričali na neho aby zastal, pretože sú od polície. XXXXX stále utekal preč avšak asi po 20 metroch spadol na zem. Svedok ho poučil, že je zadržaný a poučil ho o jeho právach. Taktiež mu oznámil, že majú príkaz súdu na domovú prehliadku v dvoch objektoch, ktoré mu ukázal. Toto zobral na vedomie a potvrdil, že v jednom objekte býva s jeho matkou a v druhom objekte býval asi jeho otec. Ako vyšetrovateľ mu oznámil, že prehliadky sa budú vykonávať v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou a spýtal sa ho či má nejaké drogy pri sebe. Na otázku, koho je tá garáž z ktorej vychádzal, obvinený uviedol, že patrí jemu a že je tam marihuana. Následne 
- 4 -

ho vyzval, či je ochotný dobrovoľne vydať marihuanu a veci s tým súvisiace odpovedal, že áno, odomkol garáž a poukazoval, kde čo má a začal to vydávať. V garáži bola nabalíčkovaná marihuana a nejaké fajky, ktoré veci obvinený dobrovoľne vydal, o čom bola spísaná zápisnica. Následne vykonávali prehliadku objektov podľa príkazov súdu. Na otázky obhajcu uviedol, že postup pri dobrovoľnom vydaní veci je uvedený v zápisnici o úkone. Podozrenie o držbe drog v garáži nadobudli preto, že obvinený začal utekať. Po jeho zadržaní obvinený bol poučený v zmysle zápisnice o vydaní veci a na základe toho začal veci sám od seba vydávať. K prehliadke garáže ako nebytového priestoru nedošlo, pretože XXXXX sám ukazoval, kde čo má uschované v garáži a tieto veci dobrovoľne vydával. On vyvíjal aktivitu a nič nezatajoval. Aktívne spolupracoval po výzve. 

   XXXXX ako svedok uviedol, že pôsobí ako colník so zaradením na Kriminálnom úrade finančnej správy v Bratislave. Na základe príkazu nadriadeného bol v mesiaci máj zaradený do akcie v obci XXXXX a XXXXX Po príchode medzi obytnými domami v XXXXX uvideli jednu osobu zatvárať garáž, pričom zistili, že sa jedná o XXXXX Vyšetrovateľ rýchlo vystúpil z vozidla a použil výzvu „Stoj, polícia“. XXXXX sa rýchlo rozbehol preč, pričom po niekoľkých metroch spadol na zem a bol zadržaný. Svedok dobehol ku nemu ako prvý, preukázal sa služobným preukazom a naopak vyzval osobu aby sa legitimoval. Uviedol, že sa volá XXXXX, bol predvedený ku služobnému vozidlu a bola mu vykonaná bezpečnostná prehliadka. Osobné veci mu boli uložené do osobitnej obálky. Súčasne bol upovedomený o tom, že je podozrivý z drogovej trestnej činnosti a vyšetrovateľ sa ho opýtal, či má pri sebe nejaké drogy. Na to XXXXX odpovedal, že väčšiu časť marihuany má uloženú v garáži a časť aj v byte matky. Vyšetrovateľom bol vyzvaný k dobrovoľnému vydaniu vecí, na čo XXXXX reagoval, že všetko, čo má v držbe vydá. Po tomto otvoril garáž, zavolal policajtov do vnútra a v zadnej časti garáže na ľavo za stenou ukázal sáčky, ktoré tam mal uložené. Jednalo sa o igelitky s marihuanou, veci na jej aplikáciu, bongá na fajčenie a váhy. Vyhlásil, že všetko dobrovoľne vydáva. Svedok po celú dobu strážil XXXXX a technik vyhotovoval fotodokumentáciu. Vyšetrovateľ vypisoval zápisnicu o vydaní veci. Vydaná marihuana bola zadržanou osobou vložená do plastového sudu a do motorového vozidla. Následne sa vykonala  prehliadky bytu. Zápisnice o úkone dal vyšetrovateľ podpísať zadržanej osobe a svedkovi jednak pred garážou a jednak v byte. Na otázku obhajcu svedok doplnil, že pri bezpečnostnej prehliadke neboli u XXXXX nájdené žiadne drogy a pred ¨ľou bol vyzvaný aby vydal všetky veci pochádzajúce z trestnej činnosti. 

    Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že ako kriminalistický technik sa zúčastnil policajnej akcie v mesiaci máj v Modre a v Pezinku. Vyšetrovateľ ho inštruoval o potrebných úkonoch, ktoré robil na jeho pokyn. Na presné okolnosti vykonávaných prehliadok iných priestorov a bytu si už pre odstup času nespomína. 

   XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX ku predmetnému skutku neuviedli žiadne skutočnosti. 

   Zo zápisnice o vydaní veci zo d¨ľa 22.5.2012, sp. zn. ČVS:PPZ-72/BOK-ZA-2012 vyplýva, že XXXXX o 20.10 hod. bol vyzvaný na vydanie „omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov a vecí pochádzajúcich alebo súvisiacich s trestnou činnosťou“. Z formálneho zápisu ďalej vyplýva, že vyzvaná osoba okrem iných veci dobrovoľne vydala aj

- 5 -

-	21 ks malých igelitových sáčkov s obsahom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby nezistenej hmotnosti
-	9 ks stredných igelitových sáčkov s obsahom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby nezistenej hmotnosti
-	2 ks veľké igelitové sáčky sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby nezistenej hmotnosti.. 

        Podľa záznamu bol úkon skončený d¨ľa 22.5.2012 o 20.35 hod. a podpísali ho vyšetrovateľ mjr. XXXXX, kriminalistický technik kpt. XXXXX, prítomný npor. XXXXX a ako osoba, ktorá veci vydala XXXXX.        

        Zo znaleckého posudku KEÚ XXXXX, č.k.:XXXXX vyplýva, že u dôkazoch (označované ako stopa č. 12, 13 a 14), ktoré d¨ľa 22.5.2012 vydal XXXXX bolo zistené, že vo všetkých prípadoch sa jedná o konope, pričom v 21 ks, malých igelitových sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 31,2 gramov, 9 ks stredných sáčkov s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 82,67 gramov, 2 ks veľké sáčky s obsahom sušenej látky s hmotnosťou 331,11 gramov  a s celkovou súhrnnou hmotnosťou 444,98 gramu, z ktorého sa dá vyrobiť celkovo 3.331 obvykle jednorázových dávok drogy o celkovej hodnote minimálne 9.993,- Eur. 

          Podľa § 89 ods. 1 Tr. por., kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec od¨ľatá, ako aj na iné následky nevyhovenia. 

        Podľa § 99 ods. 1, ods. 2 Tr. por., domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej len "obydlie") je vec dôležitá pre trestné konanie alebo že sa tam skrýva osoba podozrivá zo spáchania trestného činu, alebo je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody. Z dôvodov uvedených v odseku 1 možno vykonať aj prehliadku priestorov neslúžiacich na bývanie (ďalej len "iné priestory") a prehliadku pozemku, ktoré nie sú verejne prístupné. 

        Podľa § 101 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por., prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu. 

        Prehliadku iných priestorov alebo pozemkov vykoná bez meškania orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt. 

         Bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať prehliadku iných priestorov alebo pozemkov len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno dosiahnuť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo o osobu, na ktorú 
- 6 -

bol vydaný príkaz na zatknutie, alebo o prenasledovanú osobu, ktorá sa ukrýva v týchto priestoroch. O vykonaní tohto úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas podľa odseku 1.

        Podľa § 119 ods. 2, ods. 4 Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila. 

         Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.  
 	
         Z vyššie uvedených ustanovení zákona vyplýva, že za dôkaz možno považovať všetko, čo bolo získané z dôkazných prostriedkov, ktorým zákon priznáva legálny pôvod a spôsob ich zabezpečenia, ako i ich vykonanie mu neodporuje. Trestný poriadok vo štvrtej hlave podrobným spôsobom upravuje zákonné podmienky a postup orgánov činných v trestnom konaní pri zaisťovaní osôb a vecí, ktoré sú dôležité pre trestné konanie a ktoré je potrebné zabezpečiť pre  dosiahnutie jeho účelu. Zákon pri obstarávaní dôkazov však ukladá orgánom činným v trestnom konaní povinnosť postupovať len takým spôsobom, ktorý táto právna norma dovoľuje a upravuje podmienky jeho výkonu. Trestný poriadok získavanie dôkazov teda nielen predpokladá, ale aj počíta s ich využitím v trestnom konaní. Pokiaľ orgán činný v trestnom konaní naopak takýto zákonný postup nedodrží a dôkaz nezabezpečí spôsobom uvedeným v zákone, nie je možné ho použiť v trestnom konaní.  Z hľadiska vyhodnocovania vlastnej zákonnosti takéhoto dôkazu, je preto potrebné posudzovať nielen spôsob získania tohto dôkazu ale aj jeho samotné vykonanie. Aby bolo možné získanie dôkazu považovať za zákonné, nesmie spôsob jeho zabezpečenia odporovať alebo obchádzať príslušné ustanovenia Trestného poriadku. Z hľadiska konštrukcie základných trestnoprocesných inštitútov zaisťovania osôb a vecí v trestnom konaní, však nemôže nastať konkurencia rôznych postupov, ktoré orgány činné v trestnom konaní môžu uplatniť pri vzniknutej trestnoprocesnej situácii. To rovnako platí aj pre tieto orgány aby v prípade, že takáto situácia nastane, sa nemohli podľa vlastnej ľubovôle rozhodovať, ktorý z týchto postupov nevyužijú alebo naopak uprednostia tú možnosť, ktorá je pre nich „jednoduchšia, výhodnejšia alebo priechodnejšia“ pred napr. súdom príp. dozorujúcim prokurátorom. Vo vzťahu ku prejednávanej veci, prokurátor v prvom rade posudzoval konkurenčný vzťah postupu vyšetrovateľa podľa § 89 Tr. por. s postupom podľa § 101 Tr. por. 
	
     Z výsledkov doterajšieho dokazovania bol zistený taký skutkový stav, že vyšetrovateľ d¨ľa 22.5.2012, v zmysle príkazov súdu, naplánoval u XXXXX vykonanie dvoch domových prehliadok. V tento de¨ľ, počas prípravy akcie, kedy sa vyšetrovateľ a realizačná skupina približovala na miesto určenia, uvideli XXXXX vychádzať z jednej garáže, pričom sa rozhodli zadržať ho na mieste. Keďže sa dal útek, prenasledovali ho a nakoniec aj zadržali. Zo zápisnice o zadržaní osoby vyplýva, že XXXXX bol zadržaný d¨ľa 22.5.2012 o 19.45 hod. 

- 7 -  

podľa § 85 ods. 1 Tr. por. a po predchádzajúcom súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry Pezinok. Zápisnica bola podpísaná všetkými osobami prítomnými pri tomto úkone, vrátane podozrivého XXXXX. Zo zápisnice o vydaní veci ďalej vyplýva, že XXXXX d¨ľa 22.5.2012 o 20.10, po zákonnom poučení podľa § 89 ods. 1 Tr. por. dobrovoľne vydal omamné látky, ktoré mal uschované v garáži. Aj túto zápisnicu okrem policajtov a colníka vlastnoručne podpísal i XXXXX. Úkon bol ukončený o 20.35 hod. tohto d¨ľa. Nakoniec zo zápisnice o výsluchu zadržaného zo d¨ľa 23.5.2012 vyplýva, že XXXXX osobne potvrdil okolnosti svojho zadržania zo d¨ľa 22.5.2012 a taktiež, že sáčky marihuany, ktoré mal uschované v garáži dobrovoľne vydal policajtom.    

    Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu, prokurátor konštatuje, že postup vyšetrovateľa, ktorý pri zaisťovaní omamných látok uplatnil ustanovenie § 89 ods. 1 Tr. por., bol nesprávny a  nezákonný.  

    Ustanovenie § 89 ods. 1 Tr. por., postihuje každého, kto má u seba vec dôležitú pre trestné konanie pričom nemusí ísť o osobu obvineného a táto osoba nemusí byť ani vlastníkom veci. V takomto prípade je takáto osoba povinná, na základe predchádzajúcej výzvy vec, ktorú má vo svojej dispozícii predložiť orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu. Pokiaľ by sa jednalo o vec, ktorú by bolo potrebné zaistiť na účely trestného konania, je takáto osoba povinná túto vec na výzvu vydať konajúcim orgánom. Z týchto ustanovení zákona teda vyplýva, že zákon z hľadiska dôležitosti veci rozpoznáva jednak veci, ktoré sú dôležité pre trestné konanie len do takej miery, že ich postačí príslušnému orgánu predložiť napr. na ohliadnutie alebo identifikovanie, bez potreby ďalšieho zaistenia a jednak veci, ktoré pre svoj význam v trestnom konaní je potrebné zaistiť pre ďalšie využitie v konaní. Jedná sa o veci, ktoré zväčša ako dôkazy dokazujú alebo vyvracajú nejakú skutočnosť vzťahujúcu sa na predmet objas¨ľovania, alebo môžu byť prostriedkom na odhalenie alebo zistenie trestného činu alebo jeho páchateľa (napr. § 153 ods. 1 ods. 2 Tr. por.). Osoba v tomto prípade je povinná takúto vec vydať.   

    Bez ohľadu na to, aby bolo potrebné sa podrobnejšie zaoberať vlastnou dôležitosťou veci uvedenej v § 89 ods. 1 Tr. por., je naopak potrebné upriamiť dôraz na to, že v obidvoch prípadoch sa pri predložení alebo vydaní veci má jedná o vec, ktorá je pre OČTK alebo súd známa, je identifikovateľná aspo¨ľ podľa základných alebo všeobecných znakov spolu s vedomosťou o tom, že túto vec má pri sebe konkrétne im známa alebo inak stotožnená osoba.  Pokiaľ by nebolo možné vec konkrétne popísať alebo by nebolo možné stotožniť osobu, ktorá by ju mala pri sebe, nebolo by možné uplatniť výzvu na vydanie veci podľa § 89 ods. 3 Tr. por. alebo vec od¨ľať podľa § 91 ods. 1 Tr. por., práve pre nedostatok vedomosti alebo neurčitosti individuality veci alebo osoby adresáta výzvy. Pokiaľ by v tomto prípade vyzývaná osoba neposkytla potrebnú súčinnosť, nepripadala by do úvahy ani jeho právna zodpovednosť podľa § 70 Tr. por. alternatívne podľa § 91 ods. Tr. por. ( § 89 ods. 1, druhá veta Tr. por.).  Nakoniec možnosť vyžadovania vydania veci sa vzťahuje pre príslušný orgán na celé trestné konanie ( § 10 ods. 15 Tr. por.) a teda nielen na prípravné konanie, ale aj na konanie pred súdom a za určitých zákonných okolností aj pred začatím trestného stíhania ( § 199 ods. 1, veta druhá Tr. por., príp. § 199 ods. 4 Tr. por.).  

    Pre uplatnenie postupu podľa § 89 Tr. por. je však rozhodujúce kedy a akým spôsobom sa policajt, prokurátor alebo súd dozvedel alebo získal informáciu o tom, že určitá osoba má 
- 8 -

pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie. Ak príslušný orgán získa poznatok o tom, že vec, ktorá súvisí s objas¨ľovaním určitej konkrétnej skutočnosti v trestnom konaní je v dispozícii stotožniteľnej osoby, môže za splnenia ostatných normatívnych podmienok uplatniť postup podľa § 89 Tr. por. To však neplatí v prípade, že nejaké konanie podozrivej osoby sa ešte len odhaľuje a právne vyhodnocuje, a to nielen z hľadiska samotnej protiprávnosti ale aj vlastnej závažnosti takéhoto konania. To znamená, že kým v prvom prípade príslušný orgán už vopred disponuje určitými, menej alebo viac ucelenými poznatkami o povahe, charaktere trestnej činnosti, osobe páchateľa alebo o iných zákonných znakov konkrétneho trestného činu, naopak v druhom prípade takéto skutočnosti napr. policajt postupne získava, odhaľuje alebo preveruje ako určité podozrenie. Pokiaľ by aj napr. policajt vopred získal vyjadrenie osoby, že v určitom jeho objekte (v aute, v dome, v pivnici) alebo pri sebe prechováva, on alebo niekto iný, nejaké zakázané predmety alebo látky, nemôže pristúpiť priamo k výzve na predloženie alebo vydanie veci, pretože nedisponuje žiadnymi inými relevantnými skutočnosťami o tejto veci. Okrem toho, že policajt nemá žiadnu konkrétnu vedomosť o vlastnostiach takejto veci (o druhu drogy, o hmotnosti, o spôsobe balenia),  bolo by pre neho značne problematické už pri predchádzajúcej výzve stotož¨ľujúco popísať takúto vec, na druhej strane by sa vystavil do rizika, že práve kvôli tejto neurčitosti by vyzývaná osoba túto vec dobromyseľne nepredložila alebo nevydala a taktiež by z týchto dôvodov nemuselo byť účinné ani od¨ľatie veci podľa § 91 Tr. por.. Preto takýto poznatok môže vyhodnocovať iba ako určité podozrenie, ktoré môže spojiť s ďalšími úkonmi preverovania. Ak by toto podozrenie už bolo dostatočne silné, v takomto prípade má naplnené zákonné dôvody na vykonanie prehliadky osoby alebo priestoru podľa § 99 Tr. por.. Podľa charakteru úkonu možno potom vykonať domovú prehliadku podľa § 100 Tr. por., prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 Tr. por. alebo osobnú prehliadku podľa 102 Tr. por.. Na rozdiel od postupu podľa § 89 Tr. por., pri týchto prehliadkach postačí len dôvodné podozrenie o tom, že sa tam nachádza „vec dôležitá pre trestné konanie“, s tým, že i v predchádzajúcej výzve je možné túto vec popísať menej konkrétne a určito, iba ako hľadanú vec ( § 104 ods. 1 Tr. por.) so známym alebo všeobecným popisom. 

    Zo spisového materiálu, či už z výsluchov vyššie uvedených svedkov, alebo úkonov, ktoré predchádzali udalostiam zo d¨ľa 22.5.2012, je zrejmé, že konajúce orgány činné v trestnom konaní vopred disponovali informáciami, že XXXXX bol osobou u ktorého existovalo dôvodné podozrenie, že neoprávnene nakladá s omamnými látkami takým spôsobom, že tieto látky nielenže poskytoval iným osobám (či už v rámci predaja alebo svojim kamarátom bezodplatne) ale, že tieto látky aj prechovával v jemu dostupných objektoch. Dôvodné podozrenie bolo na základe dovtedajších dôkazov tak dostatočné a silné, že príslušný Okresný súd Pezinok vydal podľa § 100 ods. 1 Tr. por. príkazy na domové prehliadky celkovo v dvoch rôznych objektoch podozrivého. Rovnako aj pri úkonoch zadržania, im XXXXX sám uviedol, že v garáži prechováva neurčité množstvo marihuany. Okrem domových prehliadok, na ktoré mal vyšetrovateľ vopred vydaný príkaz súdu, teda existovalo ďalšie dôvodné podozrenie, že XXXXX zakázané látky prechováva nielen v obydliach kde sa zdržiaval, ale aj v inom priestore, ktorý vyšiel dodatočne najavo. Preto pokiaľ existovalo dôvodné podozrenie z prechovávania drogy v byte do ktorého mal podozrivý osobný prístup, také isté podozrenie pretrvávalo aj v prípade garáže. Ak vyšetrovateľ v prvom prípade si za účelom preverenia pretrvávajúceho podozrenia zadovážil predchádzajúce príkazy súdu, neexistovala žiadna iná zákonná prekážka alebo iný zákonný dôvod na uplatnenie odlišného procesného postupu podľa § 89 Tr. por.. Na tom nič nemení ani vyjadrenie XXXXX, že sa ku prechovávaniu drogy dobrovoľne priznal. Práve

- 9 -

naopak, táto skutočnosť bola takej právnej povahy, že vyšetrovateľ neodkladne mohol vykonať prehliadku garáže (ako „iného priestoru“) v súlade s § 101 ods. 3 Tr. por., a to či už ako „ vec, ktorá neznesie odklad“ alebo na základe predchádzajúceho „súhlasu prokurátora“ kedy vyšetrovateľovi nič nebránilo tomu, aby po zadržaní osoby realizoval prehliadky bytov na ktoré mal príkaz súdu a medzitým si zabezpečil súhlas prokurátora resp. príkaz súdu na prehliadku tejto garáže.  V tomto smere bol preto uplatnený postup vyšetrovateľa nielenže vecne nesprávny, ale najmä z týchto dôvodov nezákonný. Možno teda uzavrieť, že vyšetrovateľ namiesto postupu podľa § 89 Tr. por. mal pristúpiť k prehliadke iných priestorov podľa § 101 Tr. por., pretože na takýto postup mal splnené všetky zákonom požadované podmienky. 

     Nezákonnosť uvedeného postupu vyšetrovateľa vplývala nielen na posudzovanie ďalšej legality trestného konania, ale taktiež aj na posudzovanie zákonnosti zadováženia dôkazov a posudzovanie samotnej závažnosti činu neskôr obvineného XXXXX. Ustanovenie § 119 ods. 2 Tr. por. vymedzuje čo možno považovať za dôkaz. Naopak dôkaz, ktorý bol získaný v rozpore s Trestným poriadkom, nemôže v trestnom konaní slúžiť ako dôkaz a takisto nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (zásada argumentum a contrario). Pri posudzovaní neúčinnosti získaného dôkazu, je podľa povahy a závažnosti porušenia zákona takto získaný dôkaz buď absolútne neúčinný (t. j. nemožno k takémuto dôkazu v konaní vôbec prihliadnuť a musí byť vylúčený z hodnotenia pri zisťovaní skutkového stavu veci) alebo relatívne neúčinný (t. j. nemožno k nemu prihliadať, avšak len dovtedy, kým sa vada, ku ktorej došlo neodstráni). Pri absolútnej neúčinnosti dôkazu nie je možné spôsobenú nezákonnosť vôbec odstrániť  ani napraviť. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť, že za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen tento dôkaz, ale aj každý ďalší dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré s nezákonným dôkazom súvisia. V tomto prípade sa za absolútne neúčinný dôkaz považuje celé množstvo marihuany, ktorá bola d¨ľa 22.5.2012 dobrovoľne vydaná XXXXX v garáži na XXXXX a z tohto istého dôvodu aj časť znaleckého posudku KEÚ XXXXX, č.k.:XXXXX. Na tieto dôkazy, keďže neboli získané zákonným spôsobom, nebolo možné pri hodnotení dôkazov prihliadať nielen jednotlivo, ale ani v ich súhrnne s ostatnými dôkazmi (§ 2 ods. 12 Tr. por.). Keďže ide o dôkazy postihnuté v zmysle zákona absolútnou neúčinnosťou, a nie je ich možné konvalidovať iným zákonným spôsobom, hľadí sa na ne akoby neexistovali. S prihliadnutím na to, že marihuanu, ktorú XXXXX dobrovoľne vydal (a táto omamná látka tvorí vlastnú podstatu skutku), nie je možné jej zaistenie na základe už uvedeného považovať za dôkaz a preto nemožno v tomto konaní ďalej konať ako o skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná  sťažnosť  ktorú  možno  podať na           
                         Okresnú  prokuratúru  v  Pezinku  do 3 dní  odo d¨ľa doručenia. 
                         Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vasiľ Špirko
prokurátor