Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 422/12/6603	Brezno, 31.1.2013
EEČ : 2-46-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. dňa 28.02.2011 v Brezne ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom XXXXX so sídlom XXXXX, 9. XXXXX uzavrela s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len UPSVaR) XXXXX, dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska č. 4/§56/2011/ŠR podľa § 56 zák. č. 5/20045 Z. z. o službách zamestnanosti, na základe ktorej sa UPSVaR zaviazal poskytnúť príspevok v celkovej výške 19.312,88 € za účelom jeho použitia na zriadenie chránenej dielne a na uhradenie nákladov celkovej ceny práce občanov so zdravotným postihnutím v zmysle kalkulácie predpokladaných nákladov, pričom následnou finančnou kontrolou pracovníkmi UPSVaR bolo zistené, že obvinená mala použiť príspevok v sume 6.730,50 € v rozpore s dohodou a takto mala spôsobiť pre UPSVaR XXXXX škodu vo výške 6.730,59 €,
2. obvinená ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX na základe dohody o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska č. 4/§56/2011/ŠR podľa § 56 zák. č. 5/20045 Z. z. o službách zamestnanosti, zriadila takúto chránenú dielňu a zamestnávala v nej XXXXX a XXXXX, pričom im ako zamestnancom nemala vyplatiť mzdu za riadne odpracované hodiny, za obdobie mesiacov august 2011 až január 2012, čím mala spôsobiť XXXXX škodu vo výške 930 € a XXXXX škdou vo výške 380 €. 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením ORP-297/OEK-BR-2012 zo dňa 30.08.2012 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX-Rudášovej za prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 2 Tr. zák. a prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1. dňa 28.02.2011 v Brezne ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom XXXXX so sídlom XXXXX, 9. XXXXX uzavrela s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len UPSVaR) XXXXX, dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska č. 4/§56/2011/ŠR podľa § 56 zák. č. 5/20045 Z. z. o službách zamestnanosti, na základe ktorej sa UPSVaR zaviazal poskytnúť príspevok v celkovej výške 19.312,88 € za účelom jeho použitia na zriadenie chránenej dielne a na uhradenie nákladov celkovej ceny práce občanov so zdravotným postihnutím v zmysle kalkulácie predpokladaných nákladov, pričom následnou finančnou kontrolou pracovníkmi UPSVaR bolo zistené, že obvinená mala použiť príspevok v sume 6.730,50 € v rozpore s dohodou a takto mala spôsobiť pre UPSVaR XXXXX škodu vo výške 6.730,59 €,
2. obvinená ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX na základe dohody o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska č. 4/§56/2011/ŠR podľa § 56 zák. č. 5/20045 Z. z. o službách zamestnanosti, zriadila takúto chránenú dielňu a zamestnávala v nej XXXXX a XXXXX, pričom im ako zamestnancom nemala vyplatiť mzdu za riadne odpracované hodiny, za obdobie mesiacov august 2011 až január 2012, čím mala spôsobiť XXXXX škodu vo výške 930 € a XXXXX škdou vo výške 380 €. 

	V priebehu prípravného konania bola vypočutá obvinená, ktorá uviedla, že od roku 2006 do augusta 2012 prevádzkovala relaxačné centrum XXXXX Dňa 28.02.2011 uzavrela s UPSVaR BR dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dieľne, ktorou sa úrad zaviazal poskytnúť príspevok v sume 19. 312,88 €. Dohodu uzavrela za účelom rozšírenia klientely relaxačného centra oslovovaním podnikov, ktoré platia povinný podiel štátu a nevyužívajú služby chránených dielní. Táto myšlienka vlastne predstavovala podstatu jej zámeru. Takto oslovila asi 30 zamestnávateľov, no neúspešne. Takto náklady na prevádzkovanie centra prevyšovali dosiahnuté príjmy. Nepriaznivá finančná situácia bola asi od júna 2011, kedy už nemala dostatok financií na úhradu odvodov za zamestnancov. Napriek tomu dúfala, že sa podarí prevádzku rozbehnúť, a tak ju mala otvorenú až do mája 2012, no za máj 2012 už neplatila ani nájomné, nakoľko sa v priebehu tohto mesiaca sťahovala preč. Pokiaľ ide teda o skutočnosti uvedené v správe o výsledku finančnej kontroly, v ktorej sa uvádza, že fyzickou kontrolou bolo zistené, že v chránenej dielni sa nenachádza zakúpené zariadenie, tak k tomu chce dodať, že kontrola bola vykonaná v dňoch 24.05. až 26.07.2012, teda v dobe, keď už končila činnosť a niektoré spotrebiče už mala v mieste svojho bydliska. Určite však nešlo z jej strany o nejaký úmysel podviesť alebo uviesť do omylu UPSVaR. Pripúšťa, že zabudla o ukončení činnosti resp. o tomto zámere vopred informovať úrad. Oficiálne prevádzku ukončila dňa 01.08.2012. Pokiaľ ide o nevyplatenie miezd XXXXX a XXXXX za mesiac august 2011, k tomu dodala, že to nie je pravda, mzdy za august 2011 im boli vyplatené v mesiaci september 2011, a to z tržieb prevádzky, o čom by mala mať aj doklady. Pokiaľ ide o ich vyjadrenia, že nemajú vyplatené ani mzdy za ďalšie mesiace, a to až do ukončenia ich pracovných pomerov v januári 2012, tak Ing. XXXXX skutočne nemá vyplatenú mzdu za dva mesiace október a november 2011 v sume asi 578 € a p. XXXXX za mesiac október 2011 v sume 180 €. K ich nevyplateniu došlo z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Určite nemala v úmysle nikoho podviesť, a to ani štát vylákaním príspevku, ktorý by následne použila na iný účel, nakoľko všetky peniaze použila na splnenie podnikateľského zámeru. 

	Svedok poškodená XXXXX, splnomocnená zástupkyňa UPSVaR XXXXX potvrdila uzavretie dohody o poskytnutí príspevku na zriadenie chráneenj dieľne pre obvinenú XXXXX Touto dohodou sa úrad zaviazal poskytnúť finančný príspevok v sume 19.312,88 € s tým, že jej nebol vyplatený v plnej výške, ale na základe žiadostí o úhradu platieb jej bola preplatená len suma vo výške 6.730,59 €. Kontrola trvala od 24.05.2012 do 24.07.2012. Počas nej navštívili priamo priestory chránenej dieľne, pričom zistili, že zakúpené zariadenia sa v priestoroch nenachádzajú, na čo im uviedla, že sú u nej v byte. Takisto bola vykonaná kontrola vyplatenia miezd zamestnancov, kde bol zistený nesúlad v rozsahu uhradenej ceny práce a skutočne odpracovaných hodín. Podľa vyjadrenia XXXXX mu nebola uhradená mzda za august 2011 a rovnako tak sa vyjadrila aj XXXXX. Obidvaja uviedli, že na výplatných listinách nie je ich podpis. Uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 451,60 € pretože úver do dnešného dňa nebol splatený. 

	Svedok poškodený XXXXX uvádza, že od 01.04.2011 do 26.01.2012 bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy u obvinenej. Predmetom jeho práce bola obsluha recepcie a patrila mu minimálna mzda na mesiac s dĺžkou pracovného času 40 hodín týždenne. Jeho zamestnávateľka mu neodovzdala výplatné pásky za august 2011 až do ukončenia pracovného pomeru s odôvodnením, že ich potrebuje prefotiť a odovzdať do sociálnej poisťovne a na UPSVaR aby jej mohli z úradu zaslať príspevok na jeho mzdu. Nebola mu uhradená mzda za november 2011, prvých 10 dní PN za december 2011 a ani zostávajúca dovolenka v trvaní 10 dní. Žiada náhradu škody 380,- €.

	Svedok poškodená XXXXX vypovedla zhodne ako poškodený XXXXX. Nebola jej uhradená mzda za október až december 2011, prvých 10 dní januára 2011. K tomu chce dodať, že spomínaných 10 dní v januári 2011 už nepracovala, nakoľko jej obvinená oznámila, že už nemusí prísť do práce z dôvodu jej nedostatku. Doplnila, že za marec až jún 2011 jej mzdu poukazovala na účet no ďalšie 3 mesiace už nie s tým, že peniaze si brala z tržby prevádzky ako náhradu mzdy. Každú sumu poznačila vždy do zošita, v ktorom sa evidovali tržby. Takto si bral peniaze z tržby aj XXXXX. Ona takto mala vyplatené mesiace júl až august 2011. Žiada náhradu škody v sume 930,- €. 

	V spise sa ďalej nachádza výplatná listina zamestnancov, výplatné pásky, pracovné zmluvy, potvrdenie o zamestnaní, potvrdenia sociálnej poisťovne, správa o výsledku následnej finančnej kontroly, výkazy poistného, platobný poukaz, žiadosti o úhradu platby, faktúry, výpisy z účtu, registračné listy fyzickej osoby, dohoda o poskytnutí príspevku s dodatkom, výpis zo živnostenskéo registra, znalecký posudok z odvetvia ekonomiky, dochádzková kniha a ďalší potrebný listinný materiál. 

	Preskúmaním takto zadováženého spisového materiálu po starostlivom a úvaženom vyhodnotení zabezpečených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne možno konštatovať, že skutky za ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX nie sú trestnými činmi a nie je dôvod na postúpenie veci príslušnému správnemu orgánu. 

	Na to, aby určitý skutok konkrétneho páchateľa bolo možné posúdiť a kvalifikovať ako trestný čin musia byť takýmto skutkom naplnené všetky zákonné obligatórne znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu.

	Jedným z takýchto znakov  tak pri trestnom čine subvenčeného podvodu ako aj pri trestnom čine nevyplatenia mzdy a odstupného je tak subjektívna ako aj objektívna stránka trestného činu. Vyžaduje sa úmyselné zavinenie páchateľa za súčasného   naplnenia všetkých znakov protiprávneho konania v príčinnej súvislosti s jeho škodlivým následkom. 

	Podľa § 225 ods. 2 Tr. zák. sa trestom odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov potrestá ten, kto neoprávnene získaný príspevok zo štátneho rozpočtu použije v rozsahu väčšom na iný ako určený účel. Odsek 1 tejto skutkovej podstaty hovorí o vylákaní príspevku zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia. 

	Vykonaným vyšetrovaním sa v žiadnom prípade nepreukázalo, že obvinená vylákala podvodným spôsobom príspevok, resp. podvodným spôsobom dosiahla uzavretie dohody o poskytnutí príspevku z UPSVaR v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a vyhláškou Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny č. 44/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva uvedený zákon. Z listinných podkladov a aj výsluchu splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by potvrdzovala neoprávnené získanie príspevku z UPSVaR. Odsek 2 § 225 Tr. zák., za ktorý je obvinená stíhaná, hovorí o použití príspevku na iný ako určený účel, no zároveň hovorí o neoprávnene získanom príspevku. Oprávnenosť, či neoprávnenosť získaného príspevku bola vysvetlená vyššie a čo sa týka použitia tohto príspevku na účel určený dohodou, tak tu je zrejmé z výsluchov obvinenej a poškodenej XXXXX, že fyzická kontrola priamo v objekte chránenej dielne prebehla v období od 24.05.2012 do 24.07.2012, pričom obvinená už v tom čase prestala reálne vykonávať činnosť, na ktorú bola zriadená chránená dielňa a už v priebehu mája 2012 začala postupne sťahovať hnuteľné veci, ktoré v dielni používala. Na základe toho niet priameho, či nepriameho dôkazu, ktorý by potvrdil použitie príspevku na iný ako dohodnutý účel a už tobôž nemožno hovoriť o neoprávnene získanom príspevku, tak ako to predpokladá skutková podstata daného trestného činu. 

	Pokiaľ ide o prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., toho sa dopustí ten, kto ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov. 

	Z výsluchu obvinenej a listinných dôkazov je zrejmé, že podnikateľská činnosť sa jej už v priebehu roka 2011 nedarila, náklady na prevádzku relaxačného centra prevyšovali dosiahnuté príjmy a táto nemala dostatok finančných prostriedkov ani na úhradu odvodov za zamestnancov. Podľa článku 3 bod 2 písm. a) dohody, sa UPSVaR zaviazal poukazovať príspevok na účet zamestnávateľa najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov podľa článku 2 bod 12.  Podľa tohto článku konkrétne bodu 12.2 sa zamestnávateľ zaviazal predkladať úradu okrem iného dve vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby s jedným originálom a dvomi kópiami dokladov o platbách preddavku poistného na zdravotné, sociálne poistenie, starobné dôchodkové sporenie - mesačné výkazy preddavkov na poistné na zdravotné poistenie, mesačný výkaz poistného a príspevkov do Sociálnej poisťovne. Z tohto je zrejmé, že úrad poskytol príspevok na výplatu miezd zamestnancov so zdravotným postihnutím až po uhradení povinných odvodov do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne a riadnom zdokladovaní tejto skutočnosti. Z výsluchu obvinenej vyplynulo, že táto už asi od júna 2011 nemala dostatok financií na úhradu odvodov a tieto neplatila, to  znamená, že ani úradom jej už nebol poskytovaný príspevok na úhradu miezd. Tieto si zamestnanci XXXXX a XXXXX z časti riešili výberom peňazí priamo z tržieb a časť miezd im nebola vyplatená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Samotná poškodená Ing. XXXXX vo výpovedi tieto okolnosti potvrdila s tým, že peniaze si brala z tržby vždy v príslušný deň, značila to do zošita evidencie tržieb a takýmto spôsobom to robil aj XXXXX. Ona si takto vykryla mzdovo mesiace júl až september 2011. 

	V priebehu vyšetrovania bol do spisu zadovážený znalecký posudok XXXXX znalca z odboru ekonomika a manažment. Jednou z otázok pre znalkyňu bolo aj určenie výšky finančných prostriedkov zamestnávateľa, a to obvinenej na účtoch a v pokladni ku dňu splatnosti miezd zamestnancov XXXXX. Znalkyňa stav peňažných prostriedkov v pokladni určila na základe predložených pokladničných dokladov a peňažného denníka. Počiatočný stav k 01.01.2011 určila na základe výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2011 vo výške 31 €. Príjmy do pokladne určila na základe predložených príjmových pokladničných dokladov, peňažného denníka a výpisov z podnikateľského účtu v Tatra banke. K príjmom priradila výbery z bankového účtu a z výdavkov vyradila tie, ktoré sú v účtovnom denníku, avšak nenachádzali sa vo výdavkových pokladničných dokladoch, ktoré jej neboli predložené k znaleckému skúmaniu. Stav peňažných prostriedkov na bankovom účte bol záporný, a tak znalkyňa uviedla ako disponibilné prostriedky iba peniaze v pokladni (hotovosti). Na základe toho vyšiel znalkyni záver, že obvinená mala dostatok finančných prostriedkov v období splatnosti miezd za obdobie marca 2011 až januára 2012, no k tomu je potrebné dodať, že menovaná neuznala výdavky na základe účtovných dokladov, ktoré nemala k dispozícii, čo nemožno považovať za skutočný a objektívny stav finančných prostriedkov v pokladni alebo hotovosti, s ktorými by obvinená reálne mohla uspokojiť mzdové nároky zamestnancov. Naopak reálny stav finančných prostriedkov na bankovom účte bol aj podľa znaleckého dokazovania v každom období pasívny. 

	V priebehu vykonaného prípravného konania sa skutočne nepodarilo násjť žiadny priamy, či súhrn takých nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že XXXXX XXXXX podvodným spôsobom a neoprávnene z UPSVaR XXXXX vylákala príspevok na zriadenie chránenej dielne, časť tohto príspevku, ktorý jej bol poskytnutý použila na iný ako určený účel a že úmyselne nevyplatila mzdy svojim zamestnancom, aj keď mala dostatok financií na ich vyplatenie. 

	Preto som rozhodol podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. a trestné stíhanie zastavil, nakoľko skutky, za ktoré bolo začaté trestné stíhanie, nie sú trestnými činmi a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Týmto uznesením však nie sú dotknuté práva UPSVaR XXXXX XXXXX a XXXXX domáhať sa svojich nárokov cestou občiansko právneho konania na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor