Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 743/10/6606	Lučenec, 15.1.2013
EEČ : 2-47-13-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 28.09.2010 v čase okolo 18.45 hodine v XXXXX v priestoroch herne XXXXX, tam prítomnej krupiérke XXXXX, nar.XXXXX predložila ako pravé dva kusy bankovky nominálnej hodnoty XXXXX pričom krupiérka zistila, že tieto bankovky nevykazujú znaky pravosti, následne XXXXX od nej požadovala, aby jej bankovky vrátila s čím krupiérka nesúhlasila, na čo XXXXX začala na ňu kričať, že či nechce skončiť ako krupiérka pred ňou, dorezaná, že ona má všetkých cigánov za sebou, nech si dáva pozor, čo vzbudilo u XXXXX dôvodnú obavu o jej život,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Lučenci uznesením č. ORP-902/OVK-LC-10 zo dňa 28.10.2010 podľa  § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

          Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ   prokurátororke spisový materiál s návrhom na  postúpenie veci. Na základe tohto návrhu vyšetrovateľa PZ   som preskúmala príslušný  spisový materiál. 

          Obvinená XXXXX v priebehu vyšetrovania využila svojho práva a k veci odmietla vypovedať.

           Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že
XXXXX po tom, čo jej nechcela vrátiť dve bankovky nominálnej hodnoty XXXXX ktoré javili známky nepravosti jej táto povedala, že či nechce skončiť tak ako predchádzajúca krupiérka pred ňou dorezaná, tiež jej hovorila, že má za sebou všetkých cigánov a že XXXXX je rasistka, nakoľko ich nechcela obslúžiť. Podľa vyjadrenia XXXXX si tieto slová v prvom momente ani neuvedomovala, až neskôr podľa jej vyjadrenia u nej vzbudili obavu o jej život.
        
          Trestnosť prečinu nebezpečného vyhrážania podľa  §  360 odsek 1  Trestného zákona vyžaduje konanie páchateľa spočívajúce v tom, že sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví  alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Zo spisového materiálu vyplýva, že XXXXX sa XXXXX nevyhrážala smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, je síce pravda, že použila spojenie, či nechce dopadnúť ako predchádzajúca krupiérka pred ňou dorezaná, avšak potom použila len slová, že má všetkých cigánov za sebou a podľa nej je krupiérka rasistka, nakoľko ich nechce obsluhovať. Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi slová XXXXX tiež potvrdila. Zo strany XXXXX išlo o ojedinelý skutok podstatne menej závažný, nakoľko z jej strany nešlo o opakované vyslovenie vyhrážok, ktoré by mohli spôsobiť vážnu obavu o život XXXXX vyhrážaním sa jej hrozbou usmrtenia, resp. ublížením na zdraví.

            Obsah vyhrážky musí byť konkretizovaný hrozbou usmrtenia, resp. ublíženia na zdraví. Vyhrážka musí byť mienená vážne alebo aspoň musí byť tak prednesená, že môže byť spôsobilá vyvolať obavu, že páchateľ splní to, čím sa vyhrážal. Pre naplnenie formálnych znakov trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, resp. pre spáchanie tohto trestného činu sa vyžaduje vyhrážanie takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Pokiaľ ide o ojedinelý skutok páchateľa a tento skutok nie je sám o sebe naozaj podstatne závažný, mal by byť skôr posúdený ako priestupok. V danom prípade však nešlo o opakovaný čin páchateľa, ktorý by zvyšoval pravdepodobnosť páchateľovho ďalšieho pokračovania v tejto činnosti. O vyhrážku nejde ani v tých prípadoch, keď človek v bežnom hneve alebo v inej bežnej komunikácii použije z hľadiska slovného výkladu vyhrážku, avšak z celého kontextu je jasné, že človek tento prejav nemyslel tak, že by ho chcel realizovať, ani tak, že by chcel v adresátoch tohto prejavu vyvolať skutočnú obavu z možnosti realizácie tejto vyhrážky, teda nejde o vážne myslenú vyhrážku, ktorá by bola povedaná v úmysle, aby negatívne pôsobila na človeka, ale z obyčajného hnevu, kde v danom prípade aj u XXXXX došlo k vysloveniu tejto vyhrážky z hnevu, že jej krupiérka XXXXX nechcela vrátiť 2 kusy bankoviek nominálnej hodnoty XXXXX ktoré javili známky nepravosti.

         Ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona zakotvuje, že nejde o prečin a k  vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

         Za uvedeného stavu výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin  ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 odsek 1  písmeno d/   Zákona č. 372/90 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších zmien a predpisov a prejednaný Obvodným úradom odborom všeobecnej vnútornej správy v Lučenci. Avšak ak od jeho spáchania uplynuli dva roky, nemožno ho prejednať, čiže nie je tu reálna možnosť skutočne rozhodnúť a zaniká zodpovednosť za priestupok. Teda je na mieste zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

         Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka