Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 365/11/6606	Lučenec, 15.1.2013
EEČ : 2-47-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Prevádzačstvo podľa § 356 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V dobe od 16.12.2010 do 18.04.2011 ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti XXXXX v úmysle pre seba získať finančnú výhodu nedovolene na základe dohody o pracovnej činnosti zamestnal ako kuchára v činskej reštaurácii osobu XXXXX občana Čínskej ľudovej republiky, XXXXX, s trvalým pobytom XXXXX a to i napriek tomu, žer XXXXX nemal povolenie na prechodný pobyt za účelom zamestnania na území Slovenskej republikya tiež nemal povolenie na zamestnanie od príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, čím XXXXX získal nezistenú finančnú výhodu vo forme svojho platu a XXXXX získal nezistený finančný prospech vo forme časti zisku z predaja jedál, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
          Vyšetrovateľ PZ Úradu hraničnej a cudzineckej polície PZ, Oddelenia operatívnrj činnosti a vyšetrovania - Stred, Banská Bystrica uznesením pod č.ÚHCP-37/NJ-S-11 zo dňa 18.08.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin prevádzačstva  podľa § 356 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

          Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ  prokurátororke spisový materiál s návrhom na  zastavenie trestného stíhania. Na základe tohto návrhu 
vyšetrovateľa PZ   som preskúmala príslušný  spisový materiál. 
           Podstatou trestného činu prevádzačstva je záujem Slovenskej republiky, Európskej únie a zmluvných štátov Dohody o Európskom hospodárskom priestore, aby sa štátne hranice prekračovali v súlade so zákonom a medzinárodnými dohovormi a aby sa na území týchto štátov zdržiavali a zamestnávali osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo občanmi iného členského štátu Európskej únie, alebo nemajú trvalý pobyt na ich území len legálne.

          Zo spisového materiálu vyplýva, že k vzneseniu obvinenia XXXXX pre zločin prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona došlo na základe len prvotne zistených skutočností a to na tom základe, že XXXXX ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti XXXXX zamestnal vo svojej reštaurácii občana Čínskej ľudovej republiky XXXXX ktorý má trvalý pobyt len na území Českej republiky, avšak na území Slovenskej republiky nemal povolenie na prechodný pobyt a tiež nemal povolenie na zamestnanie od príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

          Pri zločine prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona ide o úmyselný trestný čin, páchateľ musí mať vedomosť o tom, že zamestnáva alebo pomáha takejto osobe nelegálne zotrvať na našom území, čo v danom prípade je predpokladom trestnej zodpovednosti. 

         V priebehu vyšetrovania však boli do spisového materiálu zabezpečené dôkazné listinné písomnosti, ktoré preukazujú, že občan Čínskej ľudovej republiky XXXXX je osobou s trvalým pobytom v Českej republike, čo vyplýva z „povolenia na pobyt“ pood číslom XXXXX kde je v kolonke typu pobytu uvedený: pobyt trvalý. Lustráciou v evidencii cudzincov Českej republiky následne vykonanou cez kontaktné pracovisko medzi Slovenskou republikou a Českou republikou bolo tiež zistené, že osoba XXXXX XXXXX ako občan tretieho štátu má trvalý pobyt na území Českej republiky už od 11.12.2006 nepretržite až doposiaľ. 

        Ďalšími získanými dôkazmi v priebehu vykonávaného vyšetrovania tiež bolo zistené, že osoba XXXXX ako občan s trvalým pobytom v Českej republike nie je obmedzená na pohybe po všetkých štátoch Shengenu, teda ani na území Slovenskej republiky a preto sa osoba XXXXX zdržiaval na území Slovenskej republiky v súlade so všeobecne právnym predpisom.

        Čo sa týka príslušného pracovného povolenia na zamestnanie osoby XXXXX od príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je pravdou, že XXXXX mal vedomosť o tom, že osoba XXXXX takého povolenie vydané nemá. Táto skutočnosť bola preukázaná aj vykonanou kontrolou Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX z ktorej kontroly bol spracovaný „protokol o výsledku kontroly“ zo dňa 22.03.2011, kde bolo konštatované, že osoba XXXXX nemal pracovné povolenie, čím došlo k porušeniu zákona č.82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní. Na základe výsledkov a záverov z vykonanej kontroly bola spoločnosti XXXXX XXXXX a jej konateľovi XXXXX rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX zo dňa 28.04.2011 právoplatným dňa 23.05.2011 uložená podľa zákona č.5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti pokuta vo výške XXXXX za nelegálne zamestnávanie.

        Vykonaným vyšetrovaním sa však nepreukázalo, že XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu prevádzačstva, nakoľko bolo síce preukázané, že osoba XXXXX vykonával v jeho reštaurácii prácu bez príslušného pracovného povolenia, za čo bol však XXXXX postihnutý sankciou za porušenie zákona č.82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní  a za porušenie zákona č.5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti pokutou vo výške XXXXX za nelegálne zamestnávanie. V konaní XXXXX však nebolo preukázané úmyselné konanie spočívajúce v tom, že pomáha osobe XXXXX nelegálne zotrvať na našom území, čo v danom prípade je predpokladom trestnej zodpovednosti. Bolo jednoznačne preukázané, že občan Čínskej ľudovej republiky XXXXX je osobou s trvalým pobytom v Českej republike, čo vyplýva z „povolenia na pobyt“ pood číslom XXXXX XXXXX, kde je v kolonke typu pobytu uvedený: pobyt trvalý. Lustráciou v evidencii cudzincov Českej republiky následne vykonanou cez kontaktné pracovisko medzi Slovenskou republikou a Českou republikou bolo tiež zistené, že osoba XXXXX XXXXX ako občan tretieho štátu má trvalý pobyt na území Českej republiky už od 11.12.2006 nepretržite až doposiaľ. Tiež bolo jednoznačne preukázané, že osoba XXXXX ako občan s trvalým pobytom v Českej republike nie je obmedzená na pohybe po všetkých štátoch Shengenu, teda ani na území Slovenskej republiky a preto sa osoba XXXXX zdržiaval na území Slovenskej republiky v súlade so všeobecne právnym predpisom.

           Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka