Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 581/12/6606	Lučenec, 12.12.2012
EEČ : 2-47-152-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.09.2012 v čase od 08.00 hod. do 13.00 hod. v katastrálnom území obce Ružiná z lesného porastu č. 852, ktorý sa nachádza na parcele č. 1358/2 a je zahrnutý do lesného pôdneho fondu SR bez povolenia vypílil a následne odcudzil 2 stromy dreviny buk, čo predstavovalo 2,5 m3 drevnej hmoty, čím pre Lesy SR š.p. Banská Bystrica, OZ XXXXX spôsobil škodu vo výške 90,72 €
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka  PZ, OO PZ v Lovinobani č. ORP- 1455/LO-LC-2012 zo dňa 23.10.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne 
vznesené obvinenie XXXXX  z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2  písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	Obvinený XXXXX  sa ku skutku, spáchanie ktorého mu je kladené za vinu v plnom rozsahu doznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že v júni 2012 mal vybavený lístok na samovýrobu dreva z Lesnej správy v Divíne, ktoré bolo potrebné nachystať do 14 dní. Nakoľko v tom čase nemal peniaze, drevo chystať nebol a ani si nepredĺžil platnosť lístka. Drevo vypílil dňa 02.09.2012 a to za pomoci kamaráta XXXXX, pričom drevo mu pomáhal odviezť XXXXX. Obom im povedal, že povolenie na výrub dreva má. Dodal, že svoje konanie v plnom rozsahu ľutuje, vypílené drevo bolo vrátené na Lesnú správu v Divíne  a spôsobenú škodu vo výške 90,72 € v plnom rozsahu nahradil. S postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku súhlasí.
	Svedok - poškodený XXXXX, ktorý pracuje ako lesník na Lesnej správe v Divíne uviedol, že obvinený drevo vypílil bez platného povolenia. Odcudzené drevo bolo  vrátené Lesnej správe v Divíne a obvinený spôsobenú škodu vo výške 90,72 € v plnom rozsahu uhradil. 
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí vypovedali zhodne ako obvinený. 
	 Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy 28.04.2003, kedy mu Okresný súd v Lučenci v konaní č. 1T 63/03 pre prečin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac so skúšobnou dobou do 09.05.2004, pričom obvinený sa osvedčil dňa 11.10.2004 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.  
          Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok za ktorý je stíhaný, nahradil škodu ktorá bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu a ak vzhľadom na osobu obvineného možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Keďže za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky,  obvinený XXXXX sa ku skutku v plnom rozsahu doznal, s postupom podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku vyjadril súhlas, škodu spôsobenú jeho protiprávnym konaním v plnom rozsahu nahradil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, považujem podmienečné zastavenie trestného stíhania voči jeho osobe za dôvodné. Obvinenému som určila skúšobnú dobu v trvaní štrnásť mesiacov, pričom ak v jej priebehu bude viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
        Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujem podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku  za dôvodné. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka