Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 311/09/6606	Lučenec, 18.1.2013
EEČ : 2-47-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V snahe získať neoprávnený finančný prospech koncom mesiaca august 2004 v Lučenci uzavrela ako majiteľka nehnuteľnosti s XXXXX XXXXX, ústnu dohodu o kúpe rodinného domu XXXXX za sumu vo výške XXXXX, nakoľko XXXXX mal finančné prostriedky v hotovosti len vo výške XXXXX ktoré odovzdal XXXXX ako zálohu za dom dňa 24.8.2004 v XXXXX, pričom podľa ústnej dohody sa vlastníkom rodinného domu mal stať XXXXX po splatení zostatku kúpnej ceny domu formou mesačných splátok, na základe čoho dňa 24.8.2004 v XXXXX uzavreli zmluvu o podnájme v zmysle Občianskeho zákonníka s dodatkom, ktorej predmetom bol prenájom rodinného domu s číslom  XXXXX v obci XXXXX na dobu určitú od 24.8.2004 do 31.3.2008 s mesačnou splátkou  vo výške XXXXX k 25.-temu dňu v mesiaci, čím XXXXX splatil zostatok dohodnutej kúpnej ceny za dom v celkovej výške XXXXX po dobu 51 mesiacov, avšak po uplynutí zmluvnej doby nájmu XXXXX odmietla uzatvoriť kúpnu zmluvu a tak previesť vlastnícke právo na XXXXX, trvale bytom XXXXX, čím mu spôsobila škodu vo výške XXXXX 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície ORPZ v Lučenci uznesením č. ORP-412/OEK-LC-2009 dňa 19.6.2009 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250  odsek 1,3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stínania. Na základe tohto návrhu vyšetrovateľa PZ som preskúmala príslušný spisový materiál a zistila som, že predložený návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. Zo spisového materiálu ako aj zo zabezpečených procesných dôkazov vyplýva, že XXXXX uzavrela ako majiteľka nehnuteľnosti s XXXXX a XXXXX dňa 24.8.2004 v XXXXX zmluvu o podnájme uzatvorenú v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka s dodatkom, ktorej predmetom bol prenájom rodinného domu s číslom XXXXX v obci XXXXX na dobu určitú od 24.8.2004 do 31.3.2008 s mesačnou splátkou vo výške XXXXX k 25.-temu dňu v mesiaci, pričom XXXXX odovzdal XXXXX ako zálohu za dom dňa 24.8.2004 v XXXXX finančnú hotovosť vo výške XXXXX Zo samotnej zmluvu o podnájme uzatvorenej dňa 24.8.2004 vyplýva, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy o podnájme bola stanovená cena podnájmu na výšku XXXXX mesačne. Ešte pred podpisom zmluvy sa do zmluvy napísal začiatok a koniec doby nájmu a suma mesačného platenia podnájmu. Následne v rodinnom dome v XXXXX XXXXX vyplatil XXXXX sumu XXXXX ktorú sumu XXXXX od XXXXX prijala preto, lebo mala obavu, že jej po určitom čase môžu prestať platiť nájomné a kým by dosiahla, aby sa z rodinného domu vysťahovali, čo by trvalo určitú dobu, bývali by tam bez platenia nájomného, čo sa napokon aj v skutočnosti stalo a obávala sa aj toho, že jej môžu spôsobiť škodu. XXXXX predmetný rodinný dom nikomu nepredala, ani to nikdy nemala v úmysle spraviť. Mesačné nájomné XXXXX a XXXXX približne po dobu 2 rokov riadne platili, avšak následne nájomné XXXXX platiť prestali a to v nezistenej dobe v mesiaci august 2008, pričom v jej rodinnom dome bývali až do mesiaca apríl 2012. XXXXX a XXXXX skončil nájom dňom 31.3.2008 v zmysle zmluvy o nájme a aj napriek výzve XXXXX na vypratanie domu zo dňa 17.3.2009, ktorá im bola doručená doporučene poštou dom nevypratali a bývali v nom naďalej i napriek jej nesúhlasu. Za obdobie mesiaca august 2008 do apríla 2012 jej počas 44 mesiacov nezaplatili nájomné v sume XXXXX a to aj napriek tomu, že po istom čase súhlasila so znížením nájomného. XXXXX XXXXX a XXXXX neoznámila, že na rodinný dom je záložné právo, pretože na to nemala žiadny dôvod, nakoľko ťarcha na dome nijako neovplyvnila možnosť XXXXX bývať v rodinnom dome po celý čas dojednaný v nájomnej zmluve zo dňa 24.8.2008 a ona všetky povinnosti, ktoré jej vyplývali z nájomnej zmluvy splnila a dodržala. Následne bol rodinný dom  dražobnou spoločnosťou odpredaný. Predmetný rodinnný dom v dražbe odkúpila obec XXXXX a manželia XXXXX tam bývajú v podnájme i naďalej. 

	Zo zabezpečených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že sa jednalo o zmluvu nájomnú a nie  zmluvu kúpno- predajnú, čo tiež vyplýva z pokladničnéno dokladu vystaveného na Notárskom úrade XXXXX v XXXXX dňa 24.8.2004, že tento bol vystavený za legalizáciu - osvedčenie pravosti podpisu a registráciu v notárskom centrálnom registry osvedčených podpisov zmluvy o podnájme uzatvorenej v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka s dodatkom spísanej dňa 24.8.2004 medzi XXXXX a XXXXX a XXXXX. 

	Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1,3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 sa vyžaduje v konaní páchateľa, ktorý svojím úmyselným konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekého iného do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Vyhodnotením dôkaznej situácie v súhrne ako i jednotlivo však jednoznačne vyplýva a bolo jednoznačne preukázané, že v tejto veci zo strany XXXXX jej konaním nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu, jej objektívnej ani subjektívnej stránky a v danej veci sa nejedná o trestný čin, ale ide čisto o občiansko právny vzťah. V danom prípade absentuje subjektívna, ako aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu - úmysel páchateľa na škodu cuzdieho majektu seba alebo iného obhatiť tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, ako aj samotné spôsobenie škody, ktorá je zákonným predpokladom naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu. Posúdením a vyhodnotením všetkých dôkazov jednoznačne vyplýva, že uzatvorenie predmetnej zmluvy o pojnájme rodinného domu má výlučne charaktrej občiansko- právneho vzťahu a nie trestno-právneho charakteru, nakoľko aj samotná zmluva medzi zúčastnenými stranami bola uzatvorená ako zmluva o podnájme rodinného domu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som zistila, že boli naplnené všetky podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka