Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 606/09/6606	Lučenec, 14.2.2013
EEČ : 2-47-27-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Pod zámienkou získania majetkového  prospechu ako vedúci prevádzky XXXXX, patriacej spoločnosti XXXXX, a zároveň zodpovedný za uhrádzanie došlých faktúr, dňa 30.10.2008 na XXXXX, v predajni spoločnosti XXXXX zakúpil na základe predchádzajúcej objednávky spotrebný tovar od spoločnosti XXXXX spol. s.r.o., ktorý bol odberateľskej spoločnosti XXXXX vyfakturovaný faktúrou č. XXXXX na sumu XXXXX €, splatnou dňa 9.11.2008, pričom prevzatý tovar bol následne po prevzatí použitý v prevádzke odberateľskej spoločnosti v XXXXX, a hoci spoločnosť XXXXX disponovala s dostatkom finančných zdrojov, úhradu za tento dodaný tovar v dobe splatnosti a ani na urgencie nevykonal, čím spôsobil spoločnosti XXXXX- XXXXX, IČO: XXXXX škodu  vo výške XXXXX€,  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
            Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Lučenci pod č.ORP-1331/1-OSV-LC-09 dňa 14.05.2010 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ dňa 30.10.2008 na XXXXX v predajni spoločnosti  XXXXX zástupca spoločnosti XXXXX zakúpil tovar, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou XXXXX splatnou dňa 9.11.2008 od firmy XXXXX na základe objednávky a v súlade s Rámcovou zmluvou č. XXXXX, v ktorej bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva, podľa ktorej vlastnícke právo k dodanému tovaru prechádza na odberateľa až po jeho úplnom zaplatení, pričom zakúpený tovar nevrátil a napriek výzve z tejto sumy odberateľ nič neuhradil, čím takto spôsobil škodu  poškodenej spoločnosti XXXXX vo výške XXXXX€. Následne dňa 05.01.2011 bola trestná vec vedená pod č.ORP-1331/1-OSV-LC-2009 nariadená do vyšetrovania a dňa 14.01.2011 bol vyšetrovací spis pod č.ORP-1331/1-OSV-LC-2009 odstúpený  na Odbor kriminálnej polície OR PZ v Lučenci, kde  je toto konanie vedené pod č.ORP-46/OEK LC-10. Dňa 20.10.2011 vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Lučenci uznesením pod č.ORP-46/OEK-LC-10 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1Trestného zákona na tom skutkovom základe, že pod zámienkou získania majetkového  prospechu ako vedúci prevádzky XXXXX patriacej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, a zároveň zodpovedný za uhrádzanie došlých faktúr, dňa 30.10.2008 na JXXXXX, v predajni spoločnosti XXXXX zakúpil na základe predchádzajúcej objednávky spotrebný tovar od spoločnosti XXXXX spol. s.r.o., ktorý bol odberateľskej spoločnosti XXXXX vyfakturovaný faktúrou č. XXXXX, na sumu XXXXX €, splatnou dňa 9.11.2008, pričom prevzatý tovar bol následne po prevzatí použitý v prevádzke odberateľskej spoločnosti v XXXXX, a hoci spoločnosť XXXXX disponovala s dostatkom finančných zdrojov, úhradu za tento dodaný tovar v dobe splatnosti a ani na urgencie nevykonal, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX škodu  vo výške XXXXX-€.

            V prebiehajúcom trestnom konaní bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, svedka- poškodeného XXXXX splnomocneného spoločnosťou XXXXX XXXXX, boli vykonané výsluchy svedkov a to zástupcov spoločnosti XXXXX XXXXX konateľa spoločnosti XXXXX, v období od 23.12.2006 do 15.04.2009 , XXXXX konateľa spoločnosti XXXXX v období od 16.04.2009 do 28.04.2010, XXXXX. Boli zabezpečené listinné materiály a to faktúra č.  XXXXX, na sumu XXXXX €, splatná dňa 9.11.2008. Do konania bola pribratá znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovnícvo a daňovníctvo XXXXX, ktorá v predmetnej veci podala odborné vyjadrenie č.XXXXX. 

Obvinený XXXXX k veci vypovedal tak, že v spoločnosti XXXXX, s.r.o., vystupoval ako vedúci prevádzky XXXXX, prevádzka v XXXXX a v uvedenej prevádzke realizoval výrobu europaliet. Prevádzka XXXXX fungovala od začiatku roka 2008. V prevádzke sa využíval rôzny spotrebný materiál od rôznych spoločností a to aj od spoločnosti XXXXX. Odber materiálu od spoločnosti XXXXX, prevádzka XXXXX prebiehal tak, že na základe predchádzajúcej objednávky bol na prevádzku  dodaný  tovar, ktorý sa následne využíval v samotnej prevádzke. Obchodovanie so spoločnosťou XXXXX XXXXX prebiehalo v zmysle Rámcovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 06.08.2008. Za odobratý tovar boli vystavené faktúry, ktoré následne spoločnosť XXXXX, v dobe splatnosti uhrádzala. V prípade, že nejaká faktúra nebola v dobe splatnosti uhradená, tak sa ju snažili uhradiť najneskôr do doby odberu ďalšieho tovaru. Faktúry vydané spoločnosťou XXXXX XXXXX, boli doručované do prevádzky XXXXX, kde sa zaradili do účtovnej evidencie. Po zaevidovaní faktúr XXXXX dával pokyn na ich úhrady, prípadne aj samotné úhrady robil osobne. Úhrady prebiehali prevodom z účtov spoločnosti XXXXX, ktoré účty boli vedené vo Všeobecnej úverovej banke a v Československej obchodnej banke. XXXXX ďalej uviedol, že čo sa týka predmetnej faktúry č. XXXXX, zo dňa 30.10.2008, s dátumom splatnosti 9.11.2008, na sumu XXXXX €, tak táto nebola uhradená z dôvodu, že koncom roku 2008, sa spoločnosť XXXXX dostala do druhotnej platobnej neschopnosti a to z dôvodu, že jej neboli načas uhrádzané faktúry od odberateľov a príčinou konečného nezaplatenia predmetnej faktúry v dobe splatnosti nebol úmysel spoločnosti XXXXX a teda XXXXX ako vedúceho prevádzky získať pre seba prospech ale hlavným dôvodom neuhradenia bolo vypovedanie zmluvných vzťahov s obchodnými partnermi a následnej krízy, po čom spoločnosť nebola schopná splatiť svoje záväzky voči svojim dodávateľom a tiež nebola schopná ďalej vyrábať. XXXXX tiež uviedol, že dňa 13.02.2012 bola predmetná  faktúra uhradená v plnej výške. To, že úhradu vykonal až dňa 13.02.2012 bolo spôsobené tým, že spoločnosť XXXXX sa dostala do platobnej neschopnosti neuhradením faktúr od svojich odberateľov a tieto sa snažila postupne vymáhať aby postupne uhradila svoje dlhy. 
Poškodený XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX uviedol, že spoločnosť XXXXX mala so spoločnosťou XXXXX, prevádzka XXXXX uzatvorenú Rámcovú zmluvu č. XXXXX zo dňa 06.08.2008. Spoločnosti XXXXX bol na základe Rámcovej zmluvy a predchádzajúceho objednania dodaný spotrebný tovar v celkovej výške XXXXX za ktorý spoločnosť XXXXX neuhradila v dobe splatnosti do 09.11.2008 faktúru č. XXXXX Dodaný tovar bol zástupcom spoločnosti odovzdaný, o čom svedčí podpis na dodacích listoch ako potvrdenie o prevzatí tovaru. Tovar, ktorý spoločnosť XXXXX odberala bol rôzny spotrebný materiál a všetky predchádzajúce faktúry boli uhrádzané aj keď niekedy po splatnosti, no vždy v takom časovom  horizonte, ktorý sa dal ešte tolerovať. Po neuhradení faktúry v dobe splatnosti došlo k vzájomnej komunikácii za účelom uhradenia faktúry a ešte pred podaním trestného oznámenia, okrem telefonátov zaslali spoločnosti XXXXX  upomienku zo dňa 20.01.2009.  Časť úhrady a to vo výške XXXXX€ bola vykonaná bankovým prevodom dňa 23.10.2009. Následne spoločnosť XXXXX v zastúpení XXXXX dňa 13.02.2012 uhradila bankovým prevodom aj zostatok dlžnej sumy vo výške XXXXX€, teda zástupca spoločnosti XXXXX uhradil celú výšku dlžnej sumy, ktorá bola spoločnosti XXXXX XXXXX spôsobená neuhradením predmetnej faktúry, preto sa ako splnomocnený zástupca poškodeného k trestnému stíhaniu nepripája. 
Právny zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX sa počas preštudovania vyšetrovacieho spisu vyjadril, že škoda bola dňa 13.02.2012 zo strany obvineného XXXXX uhradená v plnej výške, preto sa k trestnému stíhaniu nepripájajú.

Trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

 K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podvodu spáchaného vylákaním tovaru sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že obvinený XXXXX už v dobe objednania tovaru konal v úmysle za tento nezaplatiť, lebo vedel, že za tovar nebude môcť v zmluvnej dobe zaplatiť a že uvádza svojho dodávateľa v danom prípade spoločnosť XXXXX do omylu, aby sa na jeho škodu obohatil. Skutočnosť, že XXXXX neuhradil faktúru v zmluvnej lehote, ale neskôr, sama o sebe neodôvodňuje záver, že mal v úmysle obohatiť sa ku škode cudzieho majetku tým, že veriteľa-spoločnosť XXXXX uviedol do omylu a naplnil tým znaky trestného činu podvodu, nakoľko v danom prípade objednávateľom bol podnikateľský subjekt, ktorý podnikaním vykonáva sústavnú činnosť samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, pričom na získanie zisku spoločnosť XXXXX ako výrobná spoločnosť potrebovala zabezpečiť na chod svojej výroby komodity aby tieto použila na výrobu svojich výrobkov, ktoré následne dodávala svojim odberateľom. Bolo preukázané, že spoločnosť XXXXX v čase objednania tovaru, za ktorý bola vystavená predmetná faktúra vykonávala podnikateľskú činnosť, tiež za príslušné zdaňovacie obdobie riadne podala daňové priznanie  v ktorom si  vypočítala vlastnú daňovú povinnosť. Teda nebolo preukázané, že podnikateľský subjekt v zastúpení XXXXX tovar objednal s úmyslom za tento nezaplatiť, nakoľko tiež predpokladal prísun finančných prostriedkov od svojich odberateľov, ktoré by následne použil na úhradu  faktúr. Skutočnosť, že objednávateľovi až po dodaní tovaru vznikli prekážky, ktoré mu bránili splniť záväzok z neuhradenej faktúry ktoré nemohol v čase objednania tovaru ani predvídať, ak inak bol schopný vtedy záväzok splniť, alebo ak bol síce schopný faktúry uhradiť v dobe splatnosti, ale z rôznych dôvodov to odkladal alebo dodatočne pojal úmysel faktúry vôbec neuhradiť, potom jeho konanie nemožno považovať za trestný čin podvodu ale porušenie odberateľsko-dodávateľských vzťahov, ktoré boli platné v zmysle rámcovej zmluvy zo dňa 06.08.2008 uzatvorenej medzi  dodávateľom-spoločnosťou XXXXX a odberateľom-spoločnosťou XXXXX V zmysle predmetnej zmluvy sa odberateľ zaväzuje presne dodržiavať dohodnutú lehotu splatnosti podľa  bodu 7 predmetnej zmluvy, teda desať dní. V prípade, že odberateľ  tento záväzok  nedodrží, teda nezaplatí v dohodnutej lehote splatnosti úhradu za faktúru, zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak a pokiaľ je odberateľ v omeškaní so zaplatením úhrady za faktúru viac ako 30 dní, je dodávateľ oprávnený od rámcovej zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie dodaných výrobkov preto, že sa jedná o podstatné porušenie obchodných podmienok podľa § 345 Obchodného zákonníka.

Bolo preukázané, že XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX a súčasne ako vedúci prevádzky XXXXX objednal tovar od dodávateľskej spoločnosti XXXXX, v čase kedy spoločnosť XXXXX vykonávala podnikateľskú činnosť, na účtoch spoločnosti bolo dostatočné krytie do výšky vzniknutej pohľadávky a to, že v dobe splatnosti neuhradil dlžnú sumu ešte nenapĺňa skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona ale ide o porušenie odberateľsko-dodávateľských vzťahov a to konrétne o porušenie článku IV. bodu 8 predmetnej rámcovej zmluvy zo dňa 06.08.2008 uzatvorenej medzi  dodávateľom-spoločnosťou XXXXX a odberateľom-spoločnosťou XXXXX XXXXX, kde odberateľ sa zaväzuje presne dodržiavať dohodnutú lehotu splatnosti faktúr a pokiaľ si odberateľ nesplní povinnosť uhradiť faktúry v dohodnutej lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený zastaviť ďalšie dodávky tovaru, znížiť alebo vôbec neposkytnúť dohodnuté percento zľavy z dodávok tovaru.    

        Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

        Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som zistila, že boli naplnené všetky podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

       Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka