Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 84/12/6610	Veľký Krtíš, 8.1.2013
EEČ : 2-50-6-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 
v trestnej veci pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- dňa 22.12.2011 popoludní vo svojom rodinnom dome č. XXXXX v XXXXX v stave podnapilosti poudieral rukami po celom tele svoju družku XXXXX, nar. XXXXX, s ktorou býval v spoločnej domácnosti, poškodenú potom vysotil z dvier domu, táto dopadla na chodník pred domom, poškodená utrpela vnútrolebkové poranenie, opuch nosa, krvné podliatiny krku, oboch predkolení a chrbta s pracovnou neschopnosťou 42 dní, dňa 23.12.2011 v skorých ranných hodinách asi o 05.00 h v tom istom rodinnom dome v XXXXX sa obvinený vyhrážal svojej družke XXXXX, aby okamžite zavolala svoju matku, aby prišla pre ňu, ak neodíde z jeho domu, tak ju utopí vo vani, poškodená preto telefonicky zavolala svojej matke, ktorá pre ňu prišla a odviezla ju z domu obvineného, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov. 
Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 13.02.2012 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. Mojim písomným pokynom z 20.03.2012 bola vec zaslaná vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX, pretože bolo podozrenie zo závažnejšieho protiprávneho konania obvineného. 

	Vyšetrovateľ vykonávajúci prípravné konanie na tunajšiu prokuratúru predložil 28.12.2012  návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spácha na chránenej osobe. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. 

	Vyšetrovateľ uznesením z 13.06.2012 podľa § 228 ods. 2 písm. a Tr. por. prerušil trestné stíhanie pre neprítomnosť poškodenej XXXXX. V trestnom stíhaní vyšetrovateľ pokračoval vydaním uznesenia z 21.08.2012 podľa § 228 ods. 5 Tr. por. 

	Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že s poškodenou žije približne dva roky v jeho dome v XXXXX. Ostatného polroka jeho družka začala v značnej miere požívať alkohol, to bol hlavný dôvod ich sporov a hádok. Nepáčilo sa mu, že konzumuje alkohol. Svojej družke pomohol, povyplácal za ňu dlžoby. Stalo sa, že keď mala vypité, tak jej občas dal facku, iným spôsobom jej neublížil. Dňa 22.12.2012 dopoludnia navaril obed, jeho družka ležala. V priebehu dopoludnia vypil fľašku hruškovice a to sám. Zistil, že jeho družka má tiež vypité, preto sa nahneval a udrel ju jedenkrát otvorenou dlaňou po líci, táto spadla na zem. Vzhľadom  k požitému alkoholu si na ďalšie udalosti nepamätá. Neskôr tam mala prísť jej matka a sestra a potom si už len pamätá, keď bol na polícii. Na druhý deň 23.12.2011 videl, že vedľa neho leží jeho družka, preto ju požiadal, aby zavolala svoju matku, aby si pre ňu prišla. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že s obvineným žila ako družka asi dva roky. Začali mať problémy v spolužití, pretože druh v ostatnom období začal konzumovať nadmerne alkohol. Dňa 22.12.2011 priznala, že vypila nejaký alkohol, taktiež vypil aj jej druh XXXXX. Ona v priebehu dňa ležala na posteli, tento ju začal bez príčiny udierať dlaňou po tvári, potom spadla na zem, vyhrážal sa jej, potom ju udieral päsťami. Keď sa zodvihla, ušla do detskej izby, kde ju dobehol, chytil ju za golier a vysotil ju z dverí domu, tam spadla na betón a to hlavou. Potom ju obvinený stiahol do domu, ona volala svojej matke, ktorá potom pre ňu prišla. Keď matka videla jej zranenia, zavolala sanitku a táto ju odviezla do nemocnice. Po ošetrení na pohotovosti sa vrátila k obvinenému. Dňa 23.12.2011, teda nasledujúci deň skoro ráno na ňu obvinený kričal, aby vypadla z domu, lebo ak neodíde, tak ju utopí vo vani. Zavolala svojej matke, ktorá ju odviezla do svojho domu. Dňa 24.12.2011 jej prišlo v dome svojej matky veľmi zle, preto ju sanitka odviezla do Nemocnice vo XXXXX a neskôr do XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX matka poškodenej uviedla, že jej dcéra XXXXX žije asi dva roky s obvineným ako družka. Pokiaľ sa aj pohádali, tak obvinený prišiel za jej dcérou odprosil ju a ona sa  k nemu opäť vrátila. Dňa 22.12.2011 popoludní jej volala dcéra, aby prišla pre ňu. Po príchode do domu našli dcéru, ktorá bola zranená, preto zavolali sanitku a políciu. Dcéra sa potom vrátila späť k obvinenému, ale na druhý deň 23.12.2011 jej opäť volala, aby ju prišla odviesť. Dcére sa potom dňa 24.12.2011 zdravotný stav zhoršil a preto ju odviezli do nemocnice. Zhodne so svedkyňou XXXXX vypovedala aj XXXXX, ktorá je sestrou poškodenej a dcérou XXXXX. Táto bola so svojou matkou 22.12.2011 v dome obvineného podvečer, odkiaľ zavolali sanitku a políciu. 

	Sú pripojené lekárske správy o zraneniach poškodenej, ktoré sú uvedené v skutkovej vete uznesenia. Podľa záznamu o dychovej skúške obvinený mal 22.12.2011 o 19.34 h v krvi 1,21 mg/L alkoholu. 

	Po vydaní uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinený odmietol vo veci vypovedať pred vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX. Rovnako odmietla vypovedať aj poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že zdravotnú dokumentáciu má u seba, túto odmietla vydať, odmietla dať súhlas k zverejneniu svojho zdravotného stavu a uviedla, že nie je ochotná vypovedať ani pri konfrontácii s obvineným. 

	V uvedenej trestnej veci bolo nevyhnutné pribrať znalca z odvetvia súdneho lekárstva k posúdeniu biomechanizmu zranení poškodenej a k zisteniu príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a následkom vo forme zranení poškodenej, ak konal voči nej protiprávne. Poškodená odmietla účasť na konfrontácii s obvineným, odmietla vypovedať, odmietla vydať zdravotnú dokumentáciu pre účely znaleckého posúdenia. Dokazovanie nie je možné doplniť. Nie je možné určiť, či si zranenia poškodená nespôsobila sama v ebriete, pretože priznala vo výsluchu pred povereným policajtom OO PZ XXXXX, že 22.12.2011 konzumovala alkohol. Podľa úradného záznamu na čl. 57 bola k veci vyťažená starostka obce XXXXX, ktorá potvrdila častejšiu konzumáciu alkoholických nápojov poškodenou v ostatnom období. K spisu je pripojená fotodokumentácia poškodenej z 27.12.2011, z ktorej je zrejmé, že utrpela určité zranenia. Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil určitého protiprávneho konania voči poškodenej, nie je z nej však zrejmé, či zranenia poškodenej vznikli v príčinnej súvislosti s násilným konaním obvineného voči poškodenej. Nemožno mať za preukázané, že konanie obvineného naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty  prečinu ublíženia na zdraví podľa  § 156 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. bez znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia súdneho lekárstva. Predmetné konanie obvineného je možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov, preto je potrebné uvedenú trestnú vec postúpiť k prejednaniu vecne a miestne príslušnému Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX k prejednaniu priestupku. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka