Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 234/11/6613	Žiar nad Hronom, 9.1.2013
EEČ : 2-52-5-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Nemecko
	dňa 20. 07. 2010 telefonicky požiadala spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s., o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 000,- €, na základe čoho jej spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s., nasledujúci deň, t. j. 21. 07. 2010 jej zaslala tlačivo - žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorú vyplnila, podpísala svojím menom, ako aj menom vtedajšieho manžela XXXXX a túto s predpísanými dokladmi predložila spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., na základe čoho jej bol schválený spotrebiteľský úver číslo XXXXX vo výške 3 000,- €, ktorý sa zaviazala splatiť v 120 pravidelných mesačných splátkach po 56,74 €, pričom v prípade nesplácania úveru by spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35787783, spôsobila škodu vo výške 6 808,80 €,

	dňa 02. 12. 2010 v predajni Impa, XXXXX, XXXXX, z dôvodu nákupu motorového vozidla zn. Škoda Octavia Tour 2, vo výške 12 577,- € požiadala leasingovú spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s. r. o., o poskytnutie úveru, pričom priamo v uvedenej predajni vypísala žiadosť, ktorú podpísala svojím menom, ako aj menom vtedajšieho manžela XXXXX a v ten istý deň uhradila za vozidlo akontáciu vo výške 4 192,33 € a zostatok bol uhradený predmetnou spoločnosťou na základe zmluvy o AutoKredite č. XXXXX vo výške 8 384,67 €, na základe ktorej sa zaviazala túto sumu splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 113,33 €, 

pričom zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/10631 vyplýva, že sporné podpisy na žiadosti o spotrebiteľkom úvere zo dňa 20. 07. 2010 a žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 02. 12. 2010 nevyhotovil XXXXX a tieto podpisy pravdepodobne vyhotovila XXXXX,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS:ORP-236/OEK-ZH-2011 zo dňa 23. 11. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, Nemecká spolková republika, za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na hore uvedenom skutkovom základe.

	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní využila svoje zákonné právo a odmietla po vznesení obvinenia k veci vypovedať. 

	Splnomocnenkyňa spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., XXXXX Halinárová vo svojej výpovedi uviedla, že obv. XXXXX dňa 20. 07. 2010 požiadala spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s., Bratislava o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 000,- €. Obratom dňa 21. 07. 2010 spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s., zaslala obv. XXXXX žiadosť / zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej súčasťou boli všeobecné úverové podmienky a osobný dotazník. V prípade, keď je žiadateľ ženatý / vydatý, spoločnosť vyžaduje aj podpis partnera s potvrdením výšky jeho príjmu, bez jeho podpisu a súhlasu žiadosť nemôže byť kladne posúdená a nemôže byť schválený úver. Na základe dokladov, ktoré XXXXX predložila, jej bol dňa 05. 08. 2010 schválený úver, pričom sa táto zaviazala splatiť poskytnutý úver v 120 mesačných splátkach vo výške 56,74 €. Spotrebiteľský úver č. XXXXX je pravidelne splácaný. Na záver zástupkyňa spoločnosti Cetelem uviedla, že keby žiadosť o poskytnutie úveru nebola podpísaná spoludlžníkom - jej manželom, alebo keby spoločnosť mala vedomosť o tom, že žiadosť nepodpísal osobne spoludlžník, ale niekto iný, úver by nebol poskytnutý. 

	Zástupca spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s. r. o., Bratislava XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 02. 12. 2010 obv. XXXXX požiadala o poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Tour 2, pričom túto žiadosť podpísala. Na základe žiadosti jej bol poskytnutý dňa 02. 12. 2010 úver č. XXXXX vo výške 8 384,67 €. Podmienkou poskytnutia tohto úveru bol aj písomný súhlas jej manžela, ktorý mal súhlas potvrdiť svojím vlastnoručným podpisom na žiadosti o poskytnutie úveru. Ďalej uviedol, že po zaplatení prvej mesačnej splátky došlo k dopravnej nehode s predmetným vozidlom, vozidlo bolo nepojazdné a pri likvidácii poistnej udalosti poisťovňa, v ktorej bolo vozidlo poistené, konštatovala, že sa jedná o totálnu škodu, ktorú táto uhradila. Voči obvinenej si neuplatnil nárok na náhradu škody, nakoľko spoločnosti žiadna škoda nevznikla. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné zmluvy a to so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s. a Volkswagen Finančné služby, s. r. o., nepodpisoval. 

	Nakoľko v prípravnom konaní vznikli pochybnosti o tom, kto zmluvy podpisoval, do konania bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, Bratislava s cieľom zistiť, či sporné podpisy boli napísané rukou svedka XXXXX alebo rukou XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že XXXXX nevyhotovil sporné podpisy k priezvisku XXXXX, ktoré boli na posudzovaných písomnostiach - žiadosť / zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 07. 2010 (Cetelem) a žiadosť o poskytnutie úveru (Volkswagen Finančné služby). Podpisy na týchto písomnostiach  pravdepodobne vyhotovila XXXXX. 

	Z tohto jednoznačne vyplýva, že XXXXX v obidvoch prípadoch uviedla spoločnosti poskytujúce úver do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, nakoľko svojím postupom deklarovala, že so žiadosťou o poskytnutie úveru, resp. čerpaním úveru je stotožnený aj jej manžel XXXXX. 

	Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu úverového podvodu dopustí ten, kto od iného vyláka úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a tak spôsobí malú škodu. Podľa § 222 ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa zločinu úverového podvodu dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu. 

	Zákonodarca týmto hmotnoprávnym ustanovením postihuje podvodné vylákanie úveru alebo zabezpečenie úveru. Z hľadiska objektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ uviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie úveru alebo na riadne splácanie úveru. V prvom prípade, ktorý sa vzťahuje aj na konanie obv. XXXXX, páchateľ nespĺňa podmienky na priznanie úveru. Uvádza preto iného do omylu v úmysle, aby mu bol priznaný úver. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu však nepostačuje iba uvedenie iného do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie úveru. Zároveň sa vyžaduje, aby páchateľ takýmto konaním spôsobil inému škodu. 

	Pojem škoda je vymedzený v ustanovení § 124 ods. 1 Tr. zák. Podľa tohto ustanovenia sa škodou rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku, alebo na právach poškodeného, alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely Trestného zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. 

	Zákonodarca presne definuje pojem "škoda", avšak pojem "prospech" v Trestnom zákone jednoznačne definovaný nie je. Za "prospech" je možné považovať určité obohatenie sa, ktoré musí mať majetkovú hodnotu a musí byť vyjadriteľné v peniazoch. Obohatenie sa prejavuje zväčšením majetku obohateného alebo tým, že nedôjde k jeho zmenšeniu, hoci by sa tak podľa práva malo stať. Získanie majetkového prospechu jedným subjektom musí logicky súčasne znamenať vznik majetkovej ujmy (zmenšenie majetku) iného subjektu, to znamená, že musí dôjsť k presunu majetkových hodnôt. 

	Na základe tohto vymedzenia je možné vyvodiť záver, že pre úverového dlžníka, ktorý uviedol subjektu poskytujúcemu úver nepravdivé údaje, avšak úver riadne spláca, suma získaného úveru s navýšením nepredstavuje neoprávnene získaný prospech. Pre takéhoto dlžníka suma poskytnutého úveru znamená iba dočasné navýšenie jeho aktív, ktorá na druhej strane korešponduje s jeho povinnosťou úverové prostriedky svojmu veriteľovi v určitej lehote splatiť a to tak sumu poskytnutého úveru, ako aj navýšenie o príslušnú úrokovú sadzbu. Nedochádza preto k trvalému odňatiu aktív veriteľa, ani k úbytku jeho majetku. 

	Vzhľadom na hore uvedené mám za to, že bolo jednoznačne preukázané, že obvinená obidve spoločnosti poskytujúce úver uviedla do omylu ohľadne podmienok na poskytnutie úveru, avšak svojím konaním nespôsobila inému škodu, keďže poskytnutý úver spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s.,  riadne a včas spláca a podľa vyjadrenia zástupcu Volkswagen Finančné služby Slovensko, s. r. o., tejto spoločnosti konaním obvinenej nevznikla žiadna škoda. Z tohto dôvodu som toho názoru, že obvinená svojím konaním, ktoré bolo jednoznačne preukázané dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní nenaplnila všetky zákonné znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom na hore uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor