Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 276/12/8802	Košice I, 27.7.2012
EEČ : 2-63-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX
v Košiciach na ulici Alžbetinej číslo 6, v podniku Corso Cafe, dňa 2. marca 2012 okolo 20.00 hodiny prevrátil stôl, rozbil na ňom sa nachádzajúce poháre, fyzicky napadol poškodeného XXXXX a to tak, že ho udrel do pleca, stiahol na zem, kde ho držal a nechcel pustiť a keď poškodený XXXXX majiteľ podniku sa ho snažil oddeliť napadol aj jeho tak, že ho chytil za golier trička, toto mu roztrhol a následne mu strhol dioptrické okuliare, ktoré mu poškodil, čím takto pre poškodeného XXXXX rozbitím pohárov, poškodením trička a okuliarov spôsobil škodu vo výške 100,- €, a pre poškodeného XXXXX nespôsobil žiadnu škodu,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru, XXXXX Staré mesto, spisovej značky ORP-1523/SM-KE-2012 zo dňa 11. mája 2012, bolo podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre  prečin výtržníctva podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v Košiciach na ulici Alžbetinej číslo 6, v podniku Corso Cafe, dňa 2. marca 2012 okolo 20.00 hodiny prevrátil stôl, rozbil na ňom sa nachádzajúce poháre, fyzicky napadol poškodeného XXXXX a to tak, že ho udrel do pleca, stiahol na zem, kde ho držal a nechcel pustiť a keď poškodený XXXXX majiteľ podniku sa ho snažil oddeliť napadol aj jeho tak, že ho chytil za golier trička, toto mu roztrhol a následne mu strhol dioptrické okuliare, ktoré mu poškodil, čím takto pre poškodeného XXXXX rozbitím pohárov, poškodením trička a okuliarov spôsobil škodu vo výške 100,- €, a pre poškodeného XXXXX nespôsobil žiadnu škodu.

	V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospel k záveru, že predmetné konanie obvineného XXXXX nenapĺňa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaných  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Prečinu výtržníctva podľa ustanovenia § 364 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že a) napadne iného, b) hanobí štátny symbol, c) hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, d) hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov alebo priebeh športového alebo kultúrneho podujatia, alebo e) vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí a podobne.

	Objektívna stránka trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa niekedy aj prekrývajú. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne.

	Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktorým sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Ide napríklad o hanobenie historickej alebo kultúrnej pamiatky, hrobu alebo iného pietneho miesta, hrubé rušenie zhromaždenia občanov alebo obradu občanov, prípadne hrubé útoky na česť a vážnosť občana (napr. vulgárne nadávky, oplzlé reči, urážky skutkom a pod.).

	Zo slovného spojenia "hrubá neslušnosť" vyplýva, že musí ísť o závažnejšiu neslušnosť, ktorá sa prieči pravidlám občianskeho spolužitia a zásadám občianskej morálky. Hrubý charakter neslušnosti nemožno hodnotiť len na základe charakteru osobnosti páchateľa, ale z jeho konkrétnemu prejavu, a to aj vo vzťahu k prostrediu, kde k nemu došlo.

	Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

	Povahu výtržnosti môže mať aj svojvoľné konanie, ktoré výraznejšie naruší verejný pokoj a poriadok (napr. vandalské ničenie tovaru vystaveného na chodníku za súčasného znečistenia verejného priestranstva a spôsobenie hluku narušujúceho v nočných hodinách pokoj občanov).

	Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní.

	Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.

	Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin.

	Obvinený XXXXX vypovedal, že kritického dňa bol v uvedenom podniku s kamarátom oslavovať jeho narodeniny. Tam pil vodku a vypil veľa, preto bol značne opitý. Keď odchádzali preč ani nevie prečo prevrátil stôl na dvoch chlapcov. On také veci nikdy nerobí. Potom si pamätá nejakú hádku, ako udrel jedného chlapca do pleca, že potom spadli na zem, kde sa váľali. Keď prišiel majiteľ podniku a chcel ich oddeliť tak mu roztrhal košeľu. Veľa si z toho času nepamätá. On alkohol skoro vôbec nepije, ospravedlňuje sa poškodeným, škodu uhradí, je mu to veľmi ľúto a už nikdy viac také nič neurobí.

Poškodený XXXXX vypovedal, že obvinený prišiel k ich stolu a s výkrikom, že je „king prevrátil stôl aj s pohármi piva. Keď ho vyzval, aby vyliate pivo zaplatil, toto obvinený vulgárne odmietol. Následne ho udrel do pleca, spadli na zem a tam ho držal. Keď ich chceli oddeliť majiteľovi podniku roztrhal tričko. Jemu žiadne zranenia, ani finančná škoda nebola spôsobená. Ten jeden úder do pleca nestojí za reč. Necíti sa byť poškodeným a keby neprišli policajti on by to ani neohlásil.

Poškodený XXXXX vypovedal, že obvinený po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov prišiel ku stolu a prevrátil ho na dvoch zákazníkov. Všetko čo bolo na stole sa rozbilo a vylialo. Keď sa začali obvinený s jedným zákazníkom naťahovať prišiel ich oddeliť. Vtedy mu obvinený roztrhal tričko a poškodil okuliare. Obvinený ho však ani raz neudrel.

XXXXX Čajková, XXXXX a XXXXX vypovedali zhodne s obvineným a poškodenými.

Obvinený v registri trestov doposiaľ žiaden záznam nemá ani v priestupkovom konaní nebol doposiaľ riešený.

V zmysle ustanovenia § 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 300/2005 Z. z., s účinnosťou od 1. januára 2006, trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na naplnenie znakov trestného činu je potrebné, aby boli splnené dve podmienky :

1/ musí ísť o protiprávny čin,
2/ jeho znaky musia byť uvedené výlučne v Trestnom zákone.

           Závažnosť činu spáchaného obvineným XXXXX je nepatrná, z toho dôvodu nepôjde v danom prípade o trestný čin.

          V zmysle ustanovenia § 10 odsek 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 300/2005 Z. z., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.
	 
	Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodol tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karol Hajduček
prokurátor