Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 804/12/8803	Košice II, 7.2.2013
EEČ : 2-64-35-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákonaktorého sa mal dopustiť tak, že :

d¨ľa 29.11.2012 v čase okolo 18.15 hod v byte na 5. poschodí na XXXXX v Košiciach sa vyhrážal svojej sestre XXXXX zabitím, pichnutím nožom a podpálením bytu, čím takto vzbudil u poškodenej XXXXX dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia XXXXX – XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona.

Následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vyššie uvedenej spisovej značky zo d¨ľa 30.11.2012 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak , že d¨ľa 29.11.2012 v čase okolo 18.15 hod v byte na 5. poschodí na XXXXX v Košiciach sa vyhrážal svojej sestre XXXXX zabitím, pichnutím nožom a podpálením bytu, čím takto vzbudil u poškodenej XXXXX dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

	Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedky¨ľa – poškodená XXXXX  vo svojom výsluchu uviedla, že predmetného d¨ľa obvinený jej začal nadávať, vyhrážal sa jej zabitím a podpálením bytu. Tiež sa jej vyhrážal pichnutím nožom a nadával jej do kuriev. Mala strach a obavu o svoj život a zdravie, lebo správanie obvineného je nevyspytateľné, tento sa podľa jej názoru potrebuje liečiť.

	Svedky¨ľa XXXXX  – matka obvineného , ako aj poškodenej, a svedok XXXXX  vypovedali zhodne ako svedky¨ľa XXXXX. 

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj listinné dôkazy , a to : úradný záznam o obmedzení osobnej slobody a  zápisnica o zadržaní  a obmedzení osobnej slobody . 

	Obvinený vo svojom výsluchu sa ku skutku v plnom rozsahu priznal a jeho spáchanie oľutoval.

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti citovaného uznesenia.	

	Na strane druhej poverený príslušník  PZ uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. por.  sp. zn. XXXXX pribral do trestného konania na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX II  dvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obvineného. 

	Znalci z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku zo 
d¨ľa 20.12.2012 uviedli, že obvinený je duševne chorý a trpí na mentálnu retardáciu na stupni debility a schizofréniu. Obvinený v čase spáchania prečinu , vzhľadom na duševnú poruchu , nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať.

Pobyt obvineného na slobode bez psychiatrického liečenia je  pre spoločnosť nebezpečný, a preto doporučujú obvinenému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou liečbou.

	Podľa § 23 Tr. zak. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku konštatovali, že obvinený v čase trestnej činnosti nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho správania a svoje konanie ovládať. 

	Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor