Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 608/12/8806	Košice, 14.1.2013
EEČ : 2-65-28-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od apríla 2011 do júla 2011 v katastri obce XXXXX, okres XXXXX - okolie, uviedla do omylu XXXXX v zastúpení starosta obce XXXXX, okres XXXXX - okolie a to tým spôsobom, že aj napriek tomu, že uzatvorila zmluvu o prenájme nebytových priestorov s obcou XXXXX, kde sa ako prenajímateľ zmluvne zaviazala za predmet nájmu splácať mesačne sumu 275 € a to najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca a zároveň sa zaviazala k úhrade energií a médií, kde takto do dnešného dňa neučinila, čím takto neuhradením faktúr č. 02/2011, 04/2011, 05/2011 a 09/2011 spôsobil obci XXXXX škodu vo výške 1.597,42 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ Bidovce sp. zn. ORP-860/BI-KS-2012 zo dňa 26. 09. 2012 bolo  vznesené obvinenie  XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia.

Poverený policajt po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

Po preskúmaním návrhu ako aj samotného vyšetrovacieho spisu som jeho návrh neakceptoval.
  
V priebehu skráteného vyšetrovania boli ku skutku vypočutý obv. XXXXX, svedok - poškodený XXXXX ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady. 

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie voči XXXXX sa stal.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s XXXXX, starostom obce XXXXX uzavrela dňa 24. 02. 2011 zmluvu o prenájme nebytových priestorov v kultúrnom dome za účelom prevádzkovania kuchyne a následného rozvozu stravy dôchodcom. Prenajaté priestory reálne využívala po dobu jedného mesiaca, kedy z vážnych zdravotných dôvodov prestala s užívaním týchto priestorov a  telefonicky požiadala starostu obce o ukončenie nájomnej zmluvy. Je si vedomá, že v nájomnej zmluve je zakotvená trojmesačná lehota na odstúpenie zmluvy,  avšak v jej prípade sa nejedná o svojvoľné ukončenie zmluvy, ale o ukončenie zo zdravotných dôvodov. Keďže jej bola vyúčtovaná vysoká suma nájomného a to aj za obdobie, kedy reálnej sa v daných priestoroch nezdržiavala, pričom tam nechala aj svoje veci, ktoré jej všetky neboli vrátené, nie je ochotná zaplatiť vyčíslenú sumu prenájmu.

Svedok - poškodený XXXXX, starosta obce XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24. 02. 2011 XXXXX uzatvorila s XXXXX zmluvu o prenájme nebytových priestorov, v ktorej sa zaviazala za nájom platiť mesačne sumu 275 € ako aj počas doby prenájmu uhrádzať médiá. Aj napriek uzavretej zmluve XXXXX faktúry vytavené obecným úradom neuhradila a to aj napriek skutočnosti, že na ich úhradu bola vyzvaná, čím spôsobila pre Obecný úrad XXXXX škodu vo výške 1.597,42 €.

Zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov je zrejmé, že táto bola uzavretá v Novej Polhore dňa 24. 02. 2011 medzi obcou XXXXX zastúpenou XXXXX, starostom obce a XXXXX a týkala sa nájmu nebytových priestorov - kuchynky v časti kultúrneho domu.

Nakoľko v priebehu skráteného vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval obv. XXXXX zo spáchania skutku a to najmä, že už v dobe uzavretia zmluvy o prenájme nebytových priestorov konala v úmysle za prenájom nebytových priestorov nezaplatiť, teda nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1/ Tr. zákona. Samotná skutočnosť, že obv. XXXXX neuhradila faktúry, nie je sama o sebe dostatočným dôvodom na jej trestné stíhanie. S poukazom na uvedené bolo potrebné trestné stíhanie obv. XXXXX zastaviť. Spôsobenú škodu si XXXXX môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie iného do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektívna stránka trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákona.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor