Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 280/12/8806	Košice, 23.1.2013
EEČ : 2-65-39-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistenom čase od 14.00 hod. d¨ľa 29. 03. 2012 do 13.00 hod. d¨ľa 02. 04. 2012 vlámal sa nezisteným spôsobom do uzamknutého hangáru nachádzajúceho sa v areáli spoločnosti Bartranz, s. r. o. v obci Buzica, okres XXXXX – okolie, kde z tam uskladnených kovoobrábacích strojov a to z horizontálnej vyvrtávačky zn. Froriep odcudzil v čase stará elektrika na stojane 4-žilový medený kábel o dĺžke cca 10 m, v časti vreteník 6-žilový medený kábel o priemere 4 cm o dĺžke cca 6 m, v časti otočný stôl tri viacžilové medené káble o priemere 2 ks 1,5 cm a 1 ks o priemere 1 cm a dĺžke cca 5 m a v časti pódium medený kábel bielej farby o dĺžke cca 5 m a z tandemovej horizontálnej vyvrtávačky zn. Collet odcudzil v časti stojan viacžilový medený kábel o priemere 2 cm a dĺžke cca 5 m, v časti stojan – väčší taktiež viacžilový medený kábel o priemere 2 cm a dĺžke 5 m, a v časti lóži na saniach viacžilový kábel o priemere 2  cm a dĺžke 10 m, kde týmto konaním poškodil a znefunkčnil tieto kovoobrábacie stroje, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti T&T Trade, s. r. o. Buzica č. 11 poškodením vecí škodu vo výške cca 53.000 € a krádežou vecí škodu vo výške cca 1.000 €,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX – okolie sp. zn. ORP-184/OVK-KS-2012 zo d¨ľa 02. 08. 2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona  a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Vyšetrovateľ  po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

	Po preskúmaní návrhu ako aj samotného vyšetrovacieho spisu, som jeho návrh akceptoval.

	V priebehu vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady.

	Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa stal. 

	XXXXX vo svojej výpovedi v plnom rozsahu poprel spáchanie skutku. Uviedol, že vydal 2 ks rúr o dĺžke 3 m, o ktorých mu pracovníci polície povedali, že pochádzajú z krádeže v obci Buzica, avšak tieto našiel vyhodené na smetisku za družstvom v Buzici, kde bol trikrát spolu so svojím otcom XXXXX, bratom XXXXX a XXXXX hľadať železo, ktoré by mohli odniesť do výkupne. Na smetisku bol osobným motorovým vozidlom a okrem rúr tam vykopali aj staré železo. Čo sa týka odovzdania medzi o hmotnosti 23 kg do výkupne  d¨ľa 02. 04. 2012 k tomu uviedol, že medené káble mu dal jeden pán z Péderea a to za prácu, ktorú u neho vykonal s XXXXX na pozemku za jeho domom a následne tieto káble odovzdal do výkupne, za čo obdržal 110 €.

	XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne s obvineným uviedli, že boli s ním na smetisku za družstvom v Buzici hľadať železo, ktoré by odniesli do výkupne, pričom tam našli pohodené 2 ks rúr o dĺžke asi 3 m a vykopali tam staré železo, najmä plechy. Následne všetko naložili do osobného motorového vozidla a odviezli to domov k obvinenému. Asi za dva dni prišli za nimi policajti a zisťovali, čo robili na smetisku a zobrali so sebou 2 ks rúr.

XXXXX vo svoje výpovedi uviedol, že koncom mesiaca marec 2012 bol s obvineným XXXXX na bicykloch v obci Péder, kde chceli ísť na miestne smetisko hľadať staré železo. Cestou stretli jedného pána, ktorý ich požiadal o pomoc pri vyčistení pozemku za domom od konárov a kríkov, čo aj vykonali a za to im ako odmenu dal starý medený kábel, starú práčku a staré železe. Kábel následne opálili a spolu odniesli do výkupne. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že býva v obci Péder, pričom koncom mesiaca marec 2012 stretol v obci dvoch rómskych chlapcov na bicykloch, ktorí sa ho pýtali, či nemá staré železo. Povedal im, že keď mu pomôžu vyčistiť lúku za domom od konárov a kríkov, tak im dá staré železo. Keďže mu obaja pomohli s prácou na pozemku, tak im dal starý medený štvoržilový kábel  o hmotnosti okolo 25 – 30 kg ako aj iné veci.

Svedok – poškodený XXXXX vo svojej výpovedi vypovedal o množstve a druhu odcudzených vecí ako aj o výške spôsobenej škody.

V priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval obv. XXXXX zo spáchania skutku. Samotná skutočnosť, že obv. XXXXX vydal 2 ks rúr nie je sama o sebe dostatočným dôvodnom na trestné stíhanie XXXXX. Zárove¨ľ je nutné poukázať aj na výsluchy svedkov, ktoré v plnom rozsahu potvrdzujú tvrdenie obvineného, že sa nedopustil trestnej činnosti, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
	
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor