Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 1099/12/8808	Rožňava, 6.2.2013
EEČ : 2-67-30-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX.
po tom, ako dňa 30.10.2012 vo večerných hodinách v Rožňave, na ulici XXXXX, navštívila svedkyňu XXXXX, nar. XXXXX, v jej byte a požadovala od nej, aby vzala späť svoje trestné oznámenie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák., na jej manžela XXXXX, ktoré podala dňa 22.10.2012 na Obvodnom oddelení PZ v Rožňave, a keď to odmietla, začala sa jej slovne vyhrážať, že ich za pomoci sekery zlikviduje, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Rožňave, sp. zn. ORP-461/OVK-RV-2012 zo dňa 05.12.2012, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Výsledkami vyšetrovania bolo preukázané, že dcéra obvinenej XXXXX - XXXXX - sprostredkovala stretnutie svojej matky s XXXXX v jej byte. Účelom tohto stretnutia bolo vyjasnenie si dôvodov podaného trestného oznámenia XXXXX na XXXXX, manžela obvinenej, za trestný čin podvodu. Obvinená mienila požiadať XXXXX o späťvzatie oznámenia, avšak po vzájomnom nedorozumení sa obvinená začala XXXXX vyhrážať, že ak tak neučiní, ublíži jej rodine. Z ďalších zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinená je výbušnej povahy a podobne reaguje aj pri iných konfliktných situáciách. 
	Zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. sa dopustí ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní.  
	Predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa za citovaný trestný čin je aktuálne vedené trestné konanie a v konkrétnom prípade v takomto konaní pôsobenie na svedka násilím, hrozbou násilia, resp. hrozbou inej ťažkej ujmy. 
	V súvislosti s trestným oznámením XXXXX  na XXXXX za trestný čin podvodu, ktoré podala dňa 22.10.2012 na Obvodnom oddelení PZ v Rožňave, je nutné uviesť, že XXXXX v čase, keď ju navštívila obvinená, za účelom vysvetlenia tohto trestného oznámenia, sa nenachádzala v procesnom postavení svedka a taktiež ani neskôr, keďže vo veci nebolo začaté trestné stíhanie. 
	Uznesením vyšetrovateľa Oddelenia ekonomickej kriminality, Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Rožňave, sp. zn. ORP-448/OEK-RV-2012 zo dňa 22.11.2012, bola podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. táto vec odmietnutá. 
	Z vyššie uvedených dôvodov neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák., po stránke objektívnej, rovnako ani po stránke subjektívnej. 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por.  „Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.“  
	Spôsob, akým sa obvinená XXXXX vyhrážala XXXXX, a vzhľadom na intenzitu týchto vyhrážok, správny orgán by mohol tento skutok posúdiť ako priestupok na úseku občianskeho spolunažívania v zmysle § 49 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov. 
Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Orosz
prokurátor