Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 804/09/8811	Trebišov, 28.12.2012
EEČ : 2-69-484-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Úžera podľa § 235 odsek 3 písmeno b, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
na základe pokynu vedúceho zločineckej skupiny XXXXX od bližšie nezisteného obdobia najmenej od roku 200 až doposiaľ, t. j. do zadržania dňa 13.04.2006, XXXXX, XXXXX a ďalší doposiaľ nezistení členovia organizovanej skupiny v mestách XXXXX, Trebišov a ich širšom okolí, od nezistených viacerých osôb zneužívajúcich ich tieseň dali sebe poskytnúť plnenia, ktorého hodnota k hodnote vzájomného plnenia bola v hrubom nepomere tak, že XXXXX a XXXXX cez presne nezisteného člena skupiny v priebehu roku 2000 zapožičali presne nezisteným viacerým osobám sumu najmenej 1.000.000,- SK s tým, že po uplynutí lehoty splatnosti v dĺžke jedného mesiaca od zapožičania týchto peňazí preberajú v dňoch 18. - 23. každý mesiac v roku po vyplatení sociálnych dávok zapožičanú sumu navýšenú o úrok 50%, kde následne po odpočítaní úroku zo sumy 1.000.000,- Sk, teda sumu 500.000,- Sk používajú pre potreby zločineckej skupiny a opätovne sumu 1.000.000,- Sk zapožičiavajú cez doposiaľ nestotožnenú osobu, zatiaľ nezisteným viacerým osobám, kde takto konajú od roku 2000 po dlhšiu dobu až doposiaľ, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite PPZ, Odbor Východ sp. zn. PPZ-21/BOK-V-I-2006 z 13.04.2006  bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm. b, ods. 4 písm. b Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení vyšetrovania v tejto trestnej veci podal vyšetrovateľ PZ návrh prokurátorovi na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por., pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Svoj návrh odôvodnil tým, že v prípravnom konaní bolo vykonaných viacero procesných úkonov, a to prevažne výsluchov svedkov a obvinených. Spáchanie tohto zločinu bolo podložené na základe svedeckých výpovedí XXXXX a XXXXX. Nepodarilo sa však vypočuť čo i len jednu poškodenú osobu, ktorá by svojou výpoveďou potvrdila, že konala v tiesni, v rozrušení, prípadne že bola zneužitá jej neskúsenosť alebo jej rozumová slabosť. 

Keďže nebola stotožnená žiadna takáto poškodená osoba, nebolo ani možné vykonať ďalšie dokazovanie, a to znalecké dokazovanie z odboru psychológie, v rámci ktorého by príslušný znalec objektívne posúdil u každej poškodenej osoby samostatne jej neskúsenosť, rozumovú slabosť, prípade jej rozrušenie, či stav jej tiesne. 

V prípade úžery ide o úmyselný trestný čin, pričom zavinenie musí zahŕňať ako jeden z obligátorných znakov okrem iných aj niečiu, či už tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť alebo rozrušenie. Keďže existenciu tohto obligátorného znaku sa v rámci prípravného konania nepodarilo preukázať, skutok, ktorého spáchanie sa kladie za vinu obvineným, nie je trestným činom, pretože takým činom je iba protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. 
Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne preukázať, že v konaní obvinených došlo k spáchaniu trestného činu tak, ako im bolo za to vznesené obvinenie. 

Pri tomto zločine ide o úmyselný trestný čin, pričom zavinenie musí zahŕňať tak tieseň, ako aj úžernícku povahu. Tieseň je mimoriadne ťaživá situácia poškodeného alebo aj inej osoby, ktorej tieseň v poškodení pociťuje ako vlastnú, vyvolaná konkrétnou, hoci aj prechodnou naliehavou potrebou, ktorej uspokojenie nie je v možnostiach poškodeného (ide napr. o splatenie dlhu, vyriešenie ťaživej rodinnej situácie a pod.).

Neskúsenosť je napr. v nedostatočnej znalosti cien, nákupných možností, pričom spravidla pôjde o spojenie s dôverčivosťou voči páchateľovi. 

Rozumovou slabosťou je neschopnosť poškodeného rozpoznať hodnotu svojho plnenia alebo sľubu k hodnote vzájomného plnenia páchateľa, spravidla pôjde o dôsledok slabomyseľnosti, poruchu psychiky v dôsledku duševnej poruchy alebo choroby. 

Rozrušenie je stav prudkého pohnutia mysle vyvolaný určitou bezprostredne prechádzajúcou udalosťou, ktorá osobitne intenzívne zasiahla citovú zložku duševného života poškodeného do takej miery, že v tomto stave nebol schopný uvážiť, či hodnota jeho plnenia alebo sľubu plnenia zodpovedá hodnote plnenia páchateľa voči nemu. 

	Hrubý nepomer je potrebné posudzovať z hľadiska súčasných objektívnych výmenných hodnôt oboch plnení. Hodnota vzájomného plnenia sa určí podľa rovnakých zásad ako sa určuje výška škody. 

	Medzi zneužitím tiesne a hrubým nepomerom vzájomného plnenia musí byť príčinná súvislosť.

	Obaja obvinení popreli spáchanie skutku, pričom v rámci prípravného konania nebolo možné zistiť všetky skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie takým spôsobom, aby v konkrétnej veci bola podaná obžaloba na príslušný súd. 

	Neboli vypočuté osoby, ktoré si mali požičiavať finančné prostriedky z dôvodu ich ťaživej situácie, t. j. tiesne, neskúsenosti, rozumovej slabosti alebo rozrušenia z dôvodu nespolupráce s políciou, resp. ich nestotožnenia.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví tr. stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na podstúpenie veci. Ide o prípad, ak sa nestal skutok tak, aby napĺňal všetky znaky trestného činu. 

	V tomto konkrétnom prípade ide o úmyselný tr. čin, kde zavinenie je jedným z obligátorných znakov zločinu úžery. 

	Keďže nebolo preukázané, aby obaja obvinení zneužívali niečiu tieseň, ktorá by bola v hrubom nepomere k vzájomnému plneniu, nie je tento skutok trestným činom. Takýmto činom je iba protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v osobitnej časti trestného zákona. 

	Za takto zisteného skutkového stavu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Kohan
prokurátor