Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 464/10/4402	Levice, 10.2.2013
EEČ : 2-31-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 345/2012 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1./ pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tým spôsobom, že hoci dňa 12. 10. 2009 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava v meste XXXXX uzatvorila ako dlžník s poškodeným Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere číslo 0223560558, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.500,- €, ktorý sa zaviazala v uzavretej zmluve splatiť v 90-tich mesačných splátkach po 52,02 €, počnúc dňom 20. 10. 2009, doposiaľ neuhradila ani jednu splátku a v žiadosti o poskytnutie úveru neuviedla výdavky spojené s exekučnými konaniami vedenými proti nej, v rámci ktorých sú vykonávané zrážky vo výške 46,47 € z jej vyplácaného invalidného dôchodku vo výške 251,30 €, pričom si bola vedomá toho, že poskytnutý úver, ktorý prevzala nebude mať z čoho splácať, čím poškodenému Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava spôsobila škodu vo výške 2.500,- €,

	2./ pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona,  ktorého sa mala dopustiť  tým spôsobom, že  dňa 03. 12. 2010 asi o 08.20 h pred pohostinstvom HONT na ul. XXXXX v meste XXXXX oboma rukami zozadu strčila do chrbta poškodeného XXXXX, nar. 04. 08. 1940, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho minimálne jedenkrát uhryzla do pravej ruky a trikrát udrela päsťou do hlavy, po čom mu z ľavého náprsného vrecka bundy vybrala finančnú hotovosť vo výške 150,- €, čím poškodenému XXXXX spôsobila mnohopočetné hryzné rany na chrbte pravej ruky s dobou liečenia do 6 dní, 
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ, v tom čase Úradu justičnej a kriminálnej polície v Leviciach uznesením sp.  zn.  ORP-442/OEK-LV-2010 zo dňa 28. 06. 2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona XXXXX pre skutok uvedený v bode 1./ uznesenia. Uznesením okresného prokurátora v Leviciach sp. zn. 2 Pv 464/2010 zo dňa 12. 07. 2010 bolo ako neopodstatnené podľa § 230 odsek 2 písmeno e/ Trestného poriadku zrušené uvedené uznesenie.
Následne ten istý policajt uznesením sp. zn. ORP-442/OEK-LV-2010 zo dňa 15. 07. 2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a následne ďalším uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 29. 09. 2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 222 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bode 1./ výrokovej časti tohto uznesenia. 
Na základe trestného oznámenia poškodeného XXXXX bolo uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, v tom času Úradu justičnej a kriminálnej polície v Leviciach sp. zn. ORP-935/OVK-LV-2010 zo dňa 03. 12. 2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona pre skutok uvedený v bode 2./ výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Leviciach sp. zn. ORP-442/OEK-LV-2010 zo dňa 04. 11. 2011 boli podľa § 23 odsek 3 Trestného poriadku per analogiam s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie. 
V priebehu vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinená XXXXX (č.l. 7-12, 72-77, 178-182), splnomocnenec poškodeného Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava XXXXX (č.l. 16-19, 154-156), poškodený XXXXX (č.l. 78-84), splnomocnenec poškodeného Dôvera Zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava (č.l. 87-93)  a svedok  XXXXX (č.l. 21-24, 157-160). Po úmrtí poškodeného XXXXX boli k veci vypočutí jeho potomkovia XXXXX (č.l. 183-186) a XXXXX (č.l. 187-190). K veci bol zabezpečený na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Leviciach sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX a uznesenia vyšetrovateľa sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX znalecký posudok XXXXX a XXXXX (č.l. 141-153). K veci boli ďalej zabezpečené žiadosť o poskytnutie úveru s potvrdením o výplate dôchodku, zmluva o splátkovom úvere a zmluva o bežnom účte, obe zo dňa 12. 10. 2009 s podpisovým vzorom a výpismi z účtu, správa Sociálnej poisťovne k výplate invalidného dôchodku obvinenej, exekučné príkazy XXXXX sp. zn. EX 990/2010 zo dňa 28. 02. 2011, XXXXX sp. zn. EX 837/2007 zo dňa 02. 05. 2007, XXXXX sp. zn. EX 89/07 zo dňa 02. 05. 2007 a 31. 05. 2007, vyčíslenie škody poškodeným Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, potvrdenie o zaistení  bankoviek v nominálnej hodnote 100,- € a 50,- € u obvinenej s ich fotokópiami, kópia poštovej poukážky o výplate dôchodku poškodenému XXXXX, lekárska správa k zraneniam poškodeného XXXXX, výpisy z obchodného registra poškodených, úmrtný list poškodeného XXXXX a správy o povesti obvinenej.
Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku v bode 1./ v plnom rozsahu doznala, keď uviedla, že na základe ponuky neznámeho muža poskytla svoj občiansky preukaz a následne podpísala v banke v Želiezovciach nejaké papiere a to pod zámienkou prísľubu finančnej odmeny. Ku svojim zárobkovým pomerom v čase skutku uviedla, že poberala iba invalidný dôchodok, z ktorého jej strhávajú v dôsledku nevyplatených predchádzajúcich pôžičiek a následných exekúcií a z toho dôvodu by jej pôžičku, ak by si ju sama vybavovala, nikde neposkytli. Splácať poskytnutý úver vzhľadom na svoju finančnú situáciu nemala z čoho.
Splnomocnenec poškodeného Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava XXXXX usvedčujúc obvinenú zo skutku v bode 1./ k veci uviedla, že v pobočke poškodeného v Želiezovciach uzavrela na základe žiadosti obvinená s poškodeným úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2.500,- €, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach. Pri podpise zmluvy predložila doklad o vyplácaní invalidného dôchodku.  Obvinená následne poskytnutý úver nesplácala, čím porušila uzavretú zmluvu. V mene poškodeného uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 3.660,70 €.
Svedok XXXXX k veci uviedol, že ako zamestnanec poškodeného na poste klientského poradcu na základe dokladov predložených obvinenou spracoval dokumentáciu k úverovému vzťahu medzi poškodeným a obvinenou. Zmluvu v mene poškodeného podpísal spolu s ním riaditeľ pobočky a zmluva bola odoslaná na registráciu do centrály. Vzhľadom na odstup času sa k bližším podrobnostiam vyjadriť nevedel. 
Spáchanie skutku v bode 1./ je obvinenej preukázané listinnými dôkazmi a to žiadosťou o poskytnutie úveru, potvrdením o výplate dôchodku, zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o bežnom účte s podpisovým vzorom, výpisom z účtu, správou Sociálnej poisťovne k dôchodku obvinenej, príkazmi na vykonanie exekúcie z dôchodku obvinenej. 
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinená konaním uvedeným v bode 1./ výrokovej časti uznesenia vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobila mu tak malú škodu, pretože s vedomím exekúcií vedených na jej jediný príjem - invalidný dôchodok vo výške neumožňujúcej splácanie ďalšieho úveru uzavrela ako dlžník s poškodeným Slovenskou sporiteľňou, a.s.  úverovú zmluvu, na základe ktorej prevzala úver vo výške 2.500,- €, ktorý napriek povinností vyplývajúcej z uzavretej zmluvy vôbec nesplácala, pričom už pri uzatváraní zmluvy vedela, že úver splácať nebude. Uvedený záver vychádza najmä z výsluchu samotnej obvinenej a z ostatných listinných dôkazov a to najmä potvrdenia o výplate dôchodku, dokladoch k exekučným konaniam a z úverovej zmluvy a k nej sa viažucim dokladom. 
Obvinená XXXXX sa ku skutku v bode 2./  pred vyšetrovateľom v plnom rozsahu doznala, keď uviedla, že po požití malého piva, po tom čo poškodený XXXXX odmietol ísť do obchodu v rozčúlení strčila poškodeného do chrbta, uhryzla ho do ruky, udrela päsťou do hlavy a vzala mu z vrecka finančnú hotovosť vo výške 150,- €. Na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde v Leviciach dňa  08. 09. 2011 však spáchanie skutku v bode 2./ v plnom rozsahu poprela, keď uviedla, že poškodený v dôsledku opilosti spadol sám, poškodeného neudrela ani neuhryzla. Pred vyšetrovateľom vypovedala sama dobrovoľne a zápisnicu aj sama podpísala. Obvinená však vypovedala pred vyšetrovateľom bez tlmočníka, pričom na verejnom zasadnutí bol prítomný tlmočník, avšak s obvinenou bola vzhľadom na mieru jej intelektu ťažká komunikácia. Preto aj z uvedených dôvodov bola na verejnom zasadnutí vzatá späť obžaloba pre skutok v bode 2./ Po vrátení veci vyšetrovateľovi obvinená v prítomnosti ustanoveného obhajcu a tlmočníčky k veci uviedla, že vo veci už opakovane vypovedala a  poškodený XXXXX, kým ešte žil, jej povedal, že nechce, aby mala z toho zle a mala chodiť na políciu, Keď si poškodený vypil, bol agresívny, čo sa zvyčajne obrátilo proti nemu. 
Spáchanie skutku v bode 2./ je však obvinenej dostatočne preukázané výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý podrobne popísal konanie v súlade so skutkovým stavom uvedeným vo výrokovej časti, keď uviedol, že po odchode z pohostinstva HONT v spoločnosti obvinenej odložil dôchodok prevzatý v ten istý deň do vrecka, pričom počas cesty, keď odmietol ísť nakúpiť, ho obvinená rukami strčila do chrbta, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho obvinená buchla do ľavého ramena a uhryzla do pravej ruky. Následne mu z bundy vytiahla peniaze a keď jej pritom chytil ruku, druhou rukou ho obvinená udrela do tváre. 
Svedkovia XXXXX a XXXXX k veci uviedli, že sú deťmi poškodeného XXXXX, s ktorým sa  od rozvodu rodičov nestretávali a ani nekomunikovali a z toho dôvodu sa necítia poškodenými v predmetnej veci.
Splnomocnenec poškodeného zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. XXXXX uplatnila  v mene poškodeného nárok na náhradu škody vo výške 6,39 € vynaložené poškodeným na úhradu nákladov lekárskych úkonov poskytnutých poškodenému XXXXX na ošetrenie zranení, ktoré utrpel pri skutku v bode 2./
Spáchanie skutku v bode 2./ je obvinenej ďalej preukázané potvrdením o zaistení veci, podľa ktorého obvinená vydala bankovky v nominálnej hodnote 100,- € a 50,- €, ktorých fotokópie sa nachádzajú v spise, poštovou poukážkou preukazujúcou vyplatenie dôchodku poškodenému a lekárskou správou k zraneniam poškodeného.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinená konaním opísaným v bode 2./ výrokovej časti uznesenia proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchala na chránenej osobe a to osobe vyššieho veku, nakoľko vediac o veku poškodeného XXXXX, fyzicky ho napadla strčením do chrbta, údermi do tváre a pohryznutím a následne mu z vrecka bundy vzala finančnú hotovosť. Tento záver vychádza najmä zo skutočností uvedeným poškodeným XXXXX a potvrdením o zaistení veci, finančnej hotovosti u obvinenej. 
Zo záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX spracovaného na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Leviciach sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX vyplýva, že obvinená v čase oboch skutkov trpela duševnou zaostalosťou, ktorá výrazne znižovala jej rozpoznávaciu schopnosť a prakticky vylučovala jej ovládacie schopnosti, nakoľko iba v čiastočnej miere vedela rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, avšak svoje konanie prakticky nemohla ovládať. Schopnosť obvinenej chápať zmysel trestného konania a účelu trestného postihu je výrazne obmedzená duševnou zaostalosťou, ktorá je trvalá, liečbou neovplyvniteľná. U obvinenej nebol zistený taký vplyv alkoholu a iných návykových látok v čase skutkov, ktorý by mohol chorobne pôsobiť na jej konanie a u obvinenej neboli zistené prejavy závislosti od alkoholu, či iných návykových látok. Pobyt obvinenej na slobode znalci nepovažujú za nebezpečný a v dôsledku neliečiteľnosti a trvalosti diagnostikovanej duševnej zaostalosti nenavrhli  ochranné liečenie. 
Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Zo záverov znaleckého posudku k duševnému stavu obvinenej, o ktorého správnosti nie je dôvod pochybovať vyplýva, že obvinená v čase skutkov nevedela ovládať svoje konanie a výrazne bola znížená aj jej schopnosť rozpoznať aj nebezpečenstvo svojho konania a z toho dôvodu s poukazom na § 23 Trestného zákona v čase skutkov nebola trestne zodpovedná. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pretože obvinená v čase skutku v dôsledku duševnej zaostalosti bola nepríčetná a preto nebola trestne zodpovedná.  
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté práva poškodených na uplatnenie nároku na náhradu škody vo veciach občiansko-právnych. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Rastislav Brestenský
prokurátor