Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 589/12/7703	Kežmarok, 28.1.2013
EEČ : 2-56-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.9.2012 v čase okolo 21.35 hod. XXXXX, na XXXXX začal bezdôvodne vulgárne nadávať okolidúcim maloletej XXXXX, nar. XXXXX, a maloletej XXXXX, nar. XXXXX, následne ich začal naháňať po námestí, kde počas toho, ako ich naháňal, držal v ruke kuchynský nôž s dĺžkou čepele 8 cm, opakovane na nich vulgárne kričal a vyhrážal sa im spôsobením ťažkej ujmy a zabitím, pričom po asi piatich minútach naháňania maloletá XXXXX spadla na zem, kde ju obvinený dobehol, chytil ju za bundu a s nožom, ktorý držal v pravej ruke, pred ňou mával a pokračoval vo vyhrážkach zabitím, načo sa XXXXX postavila zo zeme, utiekla od obvineného a z dôvodu obavy o svoj život a zdravie telefonicky zavolala hliadku polície, čím týmto konaním obvinený vzbudil u poškodených strach a odôvodnenú obavu o ich život a zdravie,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 27.9.2012, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa   § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného zákona. Právna kvalifikácia skutku bola v priebehu prípravného konania zmenená na prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul svedkov-poškodených maloleté XXXXX a XXXXX a ich zákonných zástupcov XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, znalca XXXXX, zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, správu Psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou XXXXX, a.s., XXXXX; lekársku správu psychiatra, ustanovenie obhajcu obvinenému, zápis o dychovej skúške, potvrdenie o zaistení veci - kuchynského noža, prevzal zaistenú vec - kuchynský nôž s čiernou rukoväťou o celkovej dĺžke 18 cm, s dĺžkou čepele 8 cm, do trestného konania, charakteristiky a správy týkajúce sa obvineného, odpis registra trestov. 

	V priebehu vyšetrovania obvinený XXXXX vypočutý nebol a to na základe vyjadrenia znalca, ktorý uviedol, že výsluch obvineného neodporúča, nakoľko by jeho výsluch nebol zmysluplný pre duševnú poruchu. 

	Zo spáchania trestnej činnosti je obvinený usvedčovaný svedkami-poškodenými maloletými XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktoré  zhodne podrobne opísali, ako k spáchaniu skutku obvineným XXXXX došlo. Zhodne uviedli, že 26.9.2012 v čase okolo 21.45 hod. spoločne prechádzali cez XXXXX v XXXXX, pri reštaurácii XXXXX sa nachádzal XXXXX, ktorý začal vulgárne kričať na XXXXX, a začal ich obe s nožom v ruke naháňať, opakovane im vulgárne nadávať, vyhrážať sa im spôsobením ťažkej ujmy a zabitím, kričať, že ich zabije, keď ich chytí. Asi po piatich minútach, keď už nevládali behať, XXXXX spadla na zem, obvinený k nej prišiel a s nožom, ktorý držal v pravej ruke, nad ňou mával, pričom sa jej vyhrážal zabitím. XXXXX vstala zo zeme, utiekla pred obvineným a telefonicky zavolala hliadku polície, ktorá po príchode obvineného zobrala so sebou. Obe sa veľmi báli, báli sa o svoje životy a zdravie, nakoľko sa im obvinený, počas toho, ako ich naháňal, opakovane vyhrážal zabitím a kričal, že mu nezáleží na tom, či pôjde do basy. Obe poškodené sa k trestnému stíhaniu pripojili, nárok na náhradu škody si neuplatnili. 

	Zákonní zástupcovia maloletých XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, zhodne uviedli, že sa od dcér dozvedeli, čo sa im stalo, že ich mal na námestí naháňať XXXXX a s nožom v ruke sa im vyhrážať. Maloleté žiadne zranenia neutrpeli, nárok na náhradu škody si neuplatnili. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX, príslušníci polície uviedli, že na základe telefonického oznámenia XXXXX, boli 26.9.2012 o 21.40 hod. vyslaní preveriť oznámenie, že v XXXXX na XXXXX má neznáma osoba obťažovať oznamovateľky. Po príchode na miesto im XXXXX a XXXXX oznámili, že ich po námestí naháňal muž, pričom ich ohrozoval kuchynským nožom a vyhrážal sa im zabitím. V blízkosti oznamovateliek sa nachádzal muž, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, mal pri sebe kuchynský nôž a za účelom preukázania totožnosti ho predviedli na Obvodné oddelenie PZ XXXXX. 

	Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa skutočne stal, tento skutok je prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a tohto sa dopustil vlastným konaním práve obvinený XXXXX.  

	Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného XXXXX boli uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. XXXXX z 30.10.2012 na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, ktorí v závere svojho písomne podaného znaleckého posudku číslo XXXXX a XXXXX zo dňa 23.11.2012 uviedli, že u obvineného stanovili diagnózy: trvalá porucha bludmi, poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu - syndróm závislosti na alkohole, a prostú opilosť - tempore criminis, ktoré boli prítomné aj v čase spáchania skutku. Obvinený bol v čase spáchania skutku pod vplyvom ľahšieho stupňa prostej opilosti, a skutku sa dopustil pod vplyvom duševného ochorenia: paranoidnej psychózy - bludovej poruchy. Porucha psychiky je trvalá, sú kontinuálne prítomné psychopatologické prejavy, ktoré však pri liečbe disimiluje. Ani kontinuálne si obvinený neuvedomuje protizákonnosť ani trestnosť takéhoto konania, nechápe adekvátne zmysel trestného konania. Vedomie obvineného je okupované bludnými obsahmi, ktoré riadia jeho konanie, preto nebol schopný ovládať svoje konanie, ani nebol schopný posúdiť spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť boli znížené v podstatnej miere, možno konštatovať, že prakticky išlo o ich úplné vymiznutie. U obvineného v súčasnosti ide o závažné duševné ochorenie, v poslednej dobe neliečené, o duševné ochorenie vo vlastnom slova zmysle: paranoidnú psychózu, ktorej základom sú deformované obsahy myslenia, pocity prenasledovania a nepriateľstva okolia, i napriek intenzívnej liečbe sa niekedy len obtiažne dosahuje úplná úzdrava a je možné pretrvávanie chorobných myšlienkových konceptov i pri relatívne stabilizovanom stave. Nakoľko znalci u obvineného zistili výskyt duševného ochorenia vo vlastnom zmysle slova, a zároveň závislosť na alkohole, ktoré sú vo vzťahu k spáchanému trestnému činu príčinou zníženia ovládacích a rozpoznávacích schopností, je dôvod k nariadeniu ústavnej formy ochranného psychiatrického aj protialkoholického liečenia. Pobyt obvineného na slobode bez adekvátnej medikamentóznej liečby a dodržania zásad ambulantnej liečby môže byť pre spoločnosť nebezpečný.  

 	K podanému znaleckému posudku bol vypočutý znalec XXXXX,  ktorý zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku. Tak ako v podanom znaleckom posudku uviedol, že obvinený nebol schopný ovládať svoje konanie, ani nebol schopný posúdiť spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, tak ako závislosť od alkoholu, aj bludová porucha sú trvalé ochorenia, nevyliečiteľné. Obvinený bol bezprostredne po spáchaní skutku od 27.9.2012 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení VNsP XXXXX, odkiaľ bol 15.10.2012 prevezený do Psychiatrickej liečebne XXXXX. Vzhľadom na zdravotný stav obvineného, neodporúča výsluch obvineného, nakoľko výsluch obvineného by nebol zmysluplný pre jeho duševné ochorenie.  

	Zo záverov znaleckého posudku o duševnom stave obvineného vyplýva, že obvinený v čase skutku bol nepríčetný v zmysle § 23 Trestného zákona. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo svoje konanie ovládať, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Podľa § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa § 215 ods. 5 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX, zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka