Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 401/12/7706	Poprad, 30.1.2013
EEČ : 2-57-16-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.10.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 27.05.2009, s nadobudnutím právoplatnosti dňa 25.06.2009, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej  XXXXX sumou 66,39 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť od 01.04.2010 do 07.01.2013 v XXXXX a inde úmyselne riadne neplnila, čím jej takto uhradením sumy 132,78 € v mesiaci máj 2010, sumy 66,39 € v mesiaci júl 2010, sumy 66,39 € v mesiaci september 2010, sumy 132,78 € v mesiaci október 2010, sumy 66,39 € v mesiaci november 2010, sumy 66,39 € v mesiaci január 2011, sumy 66,39 € v mesiaci apríl 2011, sumy 132,78 € v mesiaci október 2011, sumy 66,39 € v mesiaci november 2011, sumy 98,89 € v mesiaci máj 2012 a sumy 166,67 € v mesiaci august 2012 za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 1.128,63 €, pričom obvinená XXXXX v sledovanom období nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX,   nepoberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k nej, ani dávku v nezamestnanosti, boli jej vyplatené nemocenské dávky, a to v mesiaci júl 2011 v sume 191,50 € a v mesiaci august 2011 v sume 316,40 €, a v dňoch 22.12.2012 a 07.01.2013 dlžné výživné v plnej výške uhradila, 
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
     Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 01.06.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  že ako matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.10.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 27.05.2009, s nadobudnutím právoplatnosti dňa 25.06.2009, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej  XXXXX sumou 66,39 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť od 01.04.2011 doposiaľ v XXXXX a inde úmyselne neplnila, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 930,54 €, pričom obvinená XXXXX v sledovanom období nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX,   nepoberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k nej, ani dávku v nezamestnanosti, boli jej vyplatené nemocenské dávky, a to v mesiaci júl 2011 v sume 191,50 € a v mesiaci august 2011 v sume 316,40 €.

     Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn.: ORP-666/PP-PP-2012 zo dňa 10.12.2012 bolo rozšírené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  že ako matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.10.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 27.05.2009, s nadobudnutím právoplatnosti dňa 25.06.2009, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej  XXXXX sumou 66,39 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť od 01.04.2010 doposiaľ v XXXXX a inde úmyselne neplnila, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 963,35 €, pričom obvinená XXXXX v sledovanom období nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX,   nepoberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k nej, ani dávku v nezamestnanosti, boli jej vyplatené nemocenské dávky, a to v mesiaci júl 2011 v sume 191,50 € a v mesiaci august 2011 v sume 316,40 €.

     Obvinená XXXXX k skutku, kladenému jej za vinu, vypovedala, že si je vedomá vyživovacej povinnosti voči svojej dcére XXXXX ktorej výška jej bola určená rozhodnutiami súdov, avšak bola v zlej finančnej situácii. Aj napriek tomu sa snažila plniť si vyživovaciu povinnosť a výživné čiastočne uhradila. Poukázala na to, že keby jej bývalý manžel vyplatil peniaze v rámci vysporiadania BSM, tak by v takej situácii nebola. Vyjadrila sa, že v kritickom období nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, nepoberala dávky v nezamestnanosti, nepoberala ani príspevky v hmotnej núdzi ani sociálne dávky, taktiež nepoberala nemocenské dávky. Naposledy bola živnostníčkou a vtedy mala príjem 313,- €. Od 01.07.2012 je pracovníčkou SBS služby v XXXXX. Dňa 22.12.2012 uhradila dlžné výživné v sume 1.020,- € a dňa 07.01.2013 uhradila sumu 132,78 €, čím považuje jej celý dlh na výživnom za uhradený. 

    V procesnom postavení poškodeného bol vypočutý XXXXX, otec maloletej XXXXX, ktorý uviedol, že obvinená XXXXX si pravidelne plnila svoju vyživovaciu povinnosť až do roku 2010, kedy vôbec neuhradila výživné za dva mesiace. V roku 2011 neuhradila výživné za mesiace február, marec, máj, jún, júl, august a december. V roku 2012 uhradila obvinená výživné dňa 25.05.2012 v sume 66,39 € a v sume 32,50 €, dňa 21.08.2012 uhradila výživné v sume 66,39 €, v sume 66,39 € a v sume 33,89 €. K tomu sa vyjadril, že obvinená si mala plniť svoju vyživovaciu povinnosť už od 28.10.2008, kedy boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX. Dcéra XXXXX núdzou netrpí, o náhradné výživné nepožiadal. Pri výsluchu zo dňa 07.01.2013 dodal, že obvinená uhradila výživné dňa 22.12.2012 v sume 1.020,- €.

     Podľa doložených kópií poštových poukazov obvinená XXXXX uhradila poškodenému XXXXX dňa 22.12.2012 sumu 1.020,- € a dňa 07.01.2013 sumu 132,78 €. 

     Ako svedkyňa bola vypočutá aj maloletá XXXXX, ktorá uviedla, že s rodičmi má dobrý vzťah, problémy medzi rodičmi sa začali asi pred 5 rokmi, ich rozvod bol v roku 2008. Vzhľadom k tomu, že sestra XXXXX išla k otcovi a má s ňou dobrý vzťah, išla k otcovi aj ona, ináč by nemala problém žiť s mamou. Vie o finančných problémoch jej mamy - obvinenej, dlžné výživné s ňou nerieši, necháva to na otca. Núdzou netrpí, otec jej uhrádza všetko, čo je potrebné.

     Svedkyňa XXXXX sa vyjadrila, že s rodičmi vychádza dobre, pričom jej vzťah s otcom je podľa nej lepší. S otcom býva v spoločnej domácnosti od rozvodu rodičov. Vedela, že obvinená mala nariadené platiť výživné, ale nevedela, z akého dôvodu sa to neplatilo. Mala vedomosť o finančných problémoch obvinenej.

     V rámci skráteného vyšetrovania bola taktiež vykonaná konfrontácia medzi obvinenou XXXXX a poškodeným XXXXX, ktorí v podstate zotrvali na svojich vyjadreniach, zabezpečené boli listinné dôkazy, a to     prehľady platieb výživného od poškodeného XXXXX, taktiež od obvinenej XXXXX, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.10.2008 o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletej XXXXX, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a obvinenej XXXXX bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej XXXXX sumou 66,39 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, uznesenie Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 30.03.2009, ktorým sa maloletá XXXXX predbežne zverila do osobnej starostlivosti otca a obvinená bola predbežne zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 40,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, ako aj rozsudok Krajského súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 27.05.2009, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní obvinenej proti rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.10.2008, pričom tento rozsudok bol potvrdený /okrem výroku o rozvode manželstva, ktorý nebol odvolaním napadnutý/ a k nadobudnutiu právoplatnosti došlo dňa 25.06.2009. Je zrejmé, že obvinená začala plniť vyživovaciu povinnosť podľa týchto rozhodnutí, pričom do rozhodnutia odvolacieho súdu a nadobudnutia právoplatnosti hradila výživné v zmysle predbežného opatrenia.

     Ďalej boli zabezpečené: rodný list maloletej XXXXX, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie súdu, návrhy dohôd o urovnaní, správy Sociálnej poisťovne - pobočky XXXXX, podľa ktorých obvinená od 01.04.2010 nepoberala dávku v nezamestnanosti a o túto dávku ani nepožiadala, a boli jej vyplatené nemocenské dávky, a to v mesiaci júl 2011 v sume 191,50 € a v mesiaci august 2011 v sume 316,40 €, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, podľa ktorých obvinená nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebola poberateľkou dávky a príspevkov k dávke od tohto úradu, taktiež  výpis zo živnostenského registra k osobe obvinenej XXXXX s evidovaným aktívnym stavom, správy zamestnávateľov, ako aj  negatívna správa k vlastníckym vzťahom obvinenej. Doložené boli aj charakteristiky a odpis registra trestov obvinenej. 

     V zmysle § 86 písm. a / Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. h / Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
  
     V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pričom zavinené neplnenie vyživovacej povinnosti bolo ustálené od 01.04.2010, následne trestnosť činu zanikla vzhľadom k tomu, že obvinená XXXXX dodatočne splnila svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu, pričom zanedbanie povinnej výživy nespôsobilo vo vzťahu k oprávnenej osobe následky, ktoré by už nebolo možné odstrániť dodatočným splnením vyživovacej povinnosti. 

     Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvinenej XXXXX  podľa § 215 ods. 1 písm. h / Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a / Trestného zákona zastaviť, pretože trestnosť činu zanikla. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mitníková
prokurátorka