Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 429/11/7707	Prešov, 22.1.2013
EEČ : 2-58-110-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2008 XXXXX ako správca rímskokatolíckej farnosti XXXXX vo Veľkom Šariši napriek tomu, že vedel a bol uzrozumený s tým, že ,, Hlavnéhý oltár XXXXX,, v Kaplnke svätej Alžbety vo Veľkom Šariši je hnuteľnou národnou kultúrnou pamiatkou zapísanou v Ústrednom zozname pamiatkového fondu, v registri hnuteľných kultúrnych pamiatok pod číslom 5243/1-4 a aj napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu Krajského pamiatkového úradu Prešov č. PO-05/2370-03/8001/Hu zo dňa 11.11.2005 o súhlase so zámerom na reštaurovanie oltára svätej Alžbety, ktorým mu boli uložené podmienky na reštaurovanie, tieto nesplnil a po vzájomnej dohode s obv. XXXXX mu oltár odovzdal ne reštaurovanie, hoci vedel, že nemá spôsobilosť na reštaurovanie kultúrnych pamiatok a XXXXX súc si vedomý, že oltár sv. Alžbety je kultúrnou pamiatkou, na ktorej reštaurovanie nemá spôsobilosť, tento v období od júna 2008 do júna 2009 reštauroval a svojím neodborným zásahom oltár znehodnotil, čím takto obaja obvinení spoločným konaním spôsobili Rímskokatolíckej cirkvi farnosti XXXXX, Nám. sv. Jakuba č. 29, XXXXX škodu vo výške 20.904, - Eur zastavujem , pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Prešov uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa  31.05.2011 začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 os. 1 Trestného zákona a dňa 29.05.2012  vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  XXXXX a XXXXX pre zločin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Prešov predložil tunajšej prokuratúre ukončený vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na oboch obvinených. 

Preskúmaním kompletného vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho, zabezpečených dôkazov, ako aj výpovedí svedkov som dospel k záveru, že skutok pre ktorý sú obaja obvinení trestne stíhaní, nie je trestným činom.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon  neustanovuje inak.

Podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa trestného činu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spácha na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu.

Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že vlastníkom ,, Hlavného oltára XXXXX,, v Kaplnke svätej Alžbety vo Veľkom Šariši, okr. Prešov je XXXXX v zastúpení Arcibiskupstva Košice, Ul. hlavná č. 28, zastúpená v tom čase XXXXX, arcibiskupom - metropolitom.

Zo spisu je ďalej zrejmé, že v Ústrednom zozname pamiatkového fondu je ,, Hlavný oltár XXXXX,, v Kaplnke svätej Alžbety vo Veľkom Šariši vedený ako hnuteľná národná kultúrna pamiatka v registri hnuteľných kultúrnych pamiatok pod číslom 5243/1-4.

Z výpovede svedkyne Mgr. S. Hudákovej, pracovníčky Krajského pamiatkového úradu v Prešove vyplýva, že na základe žiadosti obv. XXXXX ako správcu rímskokatolíckej farnosti XXXXX vo Veľkom Šariši o umožnenie reštaurovania Hlavného oltára XXXXX, bolo dňa 11.11.2005 pod sp. zn. PO-05/2370-03/8001/Hu vydané súhlasné rozhodnutie so zámerom na reštaurovanie. V predmetnom rozhodnutí boli stanovené podmienky za splnenia, ktorých je možné reštaurovanie oltára zrealizovať.

Svedkyňa ďalej uviedla, že reštaurátora si vyberá XXXXX ako vlastník národnej kultúrnej pamiatky, pričom reštaurátorom môže byť osoba, ktorá má na túto činnosť odbornú spôsobilosť podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 200/1994 Z.z. o Komore reštaurátorov a výkone reštaurátorskej činnosti

	Zo znaleckého posudku číslo 2/2012 znalkyne XXXXX je zrejmé, že vzhľadom na stav zachovania hnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky jej hodnotu stanovila na sumu 20.904,- Eur.

	Z vyjadrenia vlastníka hnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky - rímskokatolíckej cirkvi zastúpenej Arcibiskupstvom Košice, ktorú v rámci plnej moci zastupuje advokát XXXXX, ako aj z vyjadrenia terajšieho správcu farnosti XXXXX, farára XXXXX, jednoznačne vyplynulo, že vlastník trvá na tom, že mu nebola konaním obv. XXXXX spôsobená žiadna škoda a taktiež v celom rozsahu namieta znalecký posudok, pretože podľa jeho názoru znalkyňa nesprávne vyčíslila škodu, pretože oproti roku 1966 z Hlavného oltára XXXXX ostalo už iba torzo pôvodného oltára (poškodenie, vandalizmus, krádež časti oltára v roku 1991), pričom ako tvrdí ďalej vlastník, k poškodzovaniu a odcudzovaniu jednotlivých častí dochádzalo aj po roku 2005, kedy sa v kaplnke neoprávnene zdržiavali bezdomovci, a preto podľa vlastníka, vyčíslenie škody metodikou prinavrátenia oltára do pôvodného stavu podľa fotografií, ktoré použila znalkyňa už nie je možné a preto konaním obv. Repického nemohla im byť ako vlastníkovi spôsobená žiadna škoda. 

	S poukazom na všetky vyššie zabezpečené dôkazy ako aj ďalšie, založené vo vyšetrovacom spise, je zrejmé, že obv. A. XXXXX svojim konaním obsiahnutým v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona po stránke subjektívnej a objektívnej.
	Po stránke subjektívnej chýba v konaní obvineného úmysel (aj nepriamy) zničiť alebo poškodiť cudziu vec t.j. ,, Hlavný oltár XXXXX,, v kaplnke svätej Alžbety vo Veľkom Šariši. Obvinený jednoznačne konal v dobrom úmysle zabezpečiť reštaurovanie oltára, teda bol vo svojom konaní dobromyseľný, pretože sám požiadal Krajský pamiatkový úrad Prešov o súhlasné stanovisko na reštaurovanie oltára a zabezpečil v dobrej viere jeho reštaurovanie obvineným XXXXX, pričom vzhľadom na jeho postavenie a vek mu nemožno dávať za vinu, že nesplnil ďalšie podmienky obsiahnuté v rozhodnutí Krajského pamiatkového úradu Prešov na reštaurovanie oltára.
V konaní obv. A. Repického absentuje aj objektívna stránka vzhľadávaného zločinu t.j. následok - spôsobenie škody. Ako vyplýva z vyjadrení vlastníka oltára - rímskokatolíckej cirkvi zastúpenej advokátom JUDr. Marcinkom, škoda im nebola spôsobená žiadna s tým, že v celom rozsahu namietajú vypracovaný znalecký posudok.
Aj v konaní obv. XXXXX, reštaurátora, chýba úmysel (aj nepriamy) zničiť alebo poškodiť oltár, pretože on nevedel o tom, že tento je národnou kultúrnou pamiatkou.
Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovede obv. A. Repického, ako aj obv. XXXXX, ktorý jednoznačne uviedol, že ak by mal vedomosť o tom, že oltár je národnou kultúrnou pamiatkou, tak by tento nereštauroval, pretože nemá odbornú spôsobilosť na reštaurovanie národných kultúrnych pamiatok. 
	S poukazom na uvedené v konaní obv. E. Biroša absentuje subjektívna stránka vzhľadávaného zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

	S poukazom na všetky vyššie rozvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to obsiahnuté vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obv. A. Repickému a obv. E.Birošovi som preto podľa § 215 ods. 1  písm. b) Trestného poriadku zastavil.
	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v občiansko - súdnom konaní. 

                      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexander Čerevka
prokurátor