Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 533/12/7710	Stará Ľubovňa, 29.1.2013
EEČ : 2-59-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidný dôchodca
v presne nezistenom čase dňa 26.07.2012 v lesnom poraste, nachádzajúcom sa na parcele č. KN-C 1340/1 v katastrálnom území obce XXXXX okres XXXXX, patriacom do lesného pôdneho fondu, ktorý je v užívaní XXXXX, si bez povolenia na výrub a ťažbu dreva prisvojil 1 ks drevnej hmoty druhu smrek o stredovom priemere 0,07 m a dĺžke 4 m v hodnote 1,91,- €, ktoré našiel zrúbane na zemi v lese, čím pre XXXXX, spôsobil škodu vo výške 1,91 €,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ v XXXXXi sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 30.11.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol dňa 07.01.2012 vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ktorý pri výsluchu v podstate nekomunikoval s povereným príslušníkom PZ, odpovedal len pokývaním, pričom aj na útázku či sa dopustil krádeže dreva odpovedal pokývaním hlavou zhora dole a slovom „hej“. 

Dňa 20.02.2012 bol vypočutý v procesnom postavení svedka - poškodeného splnomocnený zástupca poškodených XXXXX XXXXX, ktorý sa pri svojom výsluchu vyjadril k výške spôsobenej škody, pričom po poučení podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody nepripojil k trestnému konaniu, nakoľko drevo im bolo vrátené.

 Taktiež bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody, ktorým bola stanovená hodnota odcudzenej drevnej hmoty na sumu 1,91 €, zároveň bola vykonaná obhliadka miesta priestupku, z ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia, taktiež bola zabezpečená správa zo Správy katastra XXXXX, ako aj ďalšie doklady, ktoré preukázali, že drevná hmota bola odcudzená z pozemku patriaceho do lesného pôdneho fondu. 

Skutočnosť, že obv. XXXXX sa dopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu je v spisovom materiáli preukázaná, tak jeho výsluchom, ale najmä úradným záznamom spísaným poverenými príslušníkmi PZ dňa 26.07.2013, ktorí obvineného prichytili pri spáchaní trestného činu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že u obv. XXXXX vznikli pochybnosti, či obvinený mohol v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie ovládať, boli uznesením podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 20.12.2012, na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 03.12.2012, do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. 

Znaleckým dokazovaním vykonaným znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo zistené, že obvinený XXXXX netrpí duševnou poruchou vo vlastnom slova zmysle, t.j. psychózou. Znalci psychiatrickým vyšetrením zistili, že u obvineného sa jedná o zníženie intelektových schopností do pásma stredne ťažkej duševnej zaostalosti - ťažkej debility až nadhraničnej imbecility, ktorá sa prejavuje nižšou kapacitou vyšších myšlienkových operácií, nízkou chápavosťou, nedostatkom abstraktného myslenia, pričom ide o trvalý stav. Obvinený v čase spáchania skutku nebol schopný dostatočne ovládať svoje konanie, nakoľko sa u neho jednalo o podstatné zníženie rozpoznávacie a ovládacie schopnosti z dôvodu duševnej poruchy. Obvinený nechápe plnohodnotne zmysel trestného konania a nie je spôsobilý hodnotnej účasti na prípadnom súdnom pojednávaní. 

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie  ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Dokazovaním vykonaným v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie sa stal, tento vykazuje znaky trestného činu a dopustil sa ho obv. XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku, vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynul, jednoznačný záver, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie nemohol ovládať, nakoľko jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli podstatne znížené, z čoho je možné vyvodiť záver, že obvinený pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, a teda nie je za tento čin trestne zodpovedný.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastaviť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Čižmár
prokurátor