Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 1085/10/7713	Vranov nad Topľou, 23.1.2013
EEČ : 2-61-16-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 15.04.2010 vo Vranove nad Topľou uzatvorila so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX na poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 200,00 EUR, ktoré sa zaviazala splatiť s poplatkom vo výške 170,00 Eur v desiatich pravidelných mesačných splátkach po 37,00 EUR počnúc dňom 22.05.2010, no z uvedených splátok doposiaľ žiadnu nezaplatila, čím takto pre spoločnosť XXXXX XXXXX spôsobila škodu v sume 370,00 EUR, v žiadosti o poskytnutie úveru pritom uviedla nepravdivé údaje v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, pretože uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa jej mesačných príjmov, ktoré udala vo výške 650,00 EUR, no zo zabezpečeného dokladu a to príjmovej faktúry ako živnostníčky je zrejmý jej príjem za mesiac marec 2010 vo výške 636,66 EUR, čo je však podnikateľský príjem pred znížením o príslušné odpočty, konečný príjem teda mala nižší ako prezentovala v žiadosti o úver, pričom úrovni jej predchádzajúcich čistých príjmov nasvedčuje podané daňové priznanie za rok 2009, z ktorého vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem pred zdanením bol v sume 119,04 EUR, 	
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 17.12.2010 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 / Trestného zákona.

        	Trestný čin mal byť spáchaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

        	V priebehu vyšetrovania bola vypočutá obvinená, svedok – poškodená XXXXX, svedkyňa XXXXX, boli do spisu zabezpečené listinné dôkazy. 

	Z výsluchu svedkyne XXXXX, zamestnankyni spoločnosti XXXXX XXXXX vyplynulo, že u p. XXXXX pri podávaní žiadosti o poskytnutie úveru nebolo potrebné, aby zdokladovala svoje príjmy, či príjmy svojho manžela, nakoľko už pred podaním žiadosti bola klientkou ich spoločnosti a predchádzajúci poskytnutý úver riadne splácala, preto došlo k schváleniu úveru ako pre bezproblémovú klientku.

Taktiež bolo zistené, že zmluva bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko u oboch strán išlo o podnikateľské subjekty. XXXXX uzatvorila zmluvu ako živnostníčka a peniaze získané úverom potrebovala na zakúpenie látok, z ktorých šila odevy na zákazku. V danom prípade možno spoločnosti XXXXX priznať aj nárok na primeraný zisk podľa § 124 ods. 2/ Trestného zákona. Spoločnosť XXXXX v bode 12. všeobecných podmienok poskytnutia úveru definuje úrok tak, že ho tvorí jedna tretina poplatku, ktoré sa vzťahujú na tú konkrétnu zmluvu. Zvyšné dve tretiny  zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere. V tomto konkrétnom prípade bol poplatok stanovený na sumu 170,00 EUR, kde jedna tretina je čiastka v sume 56,66 EUR a táto čiastka spolu s istinou tvorí vzniknutú škodu. Istina je vo výške 200,00 EUR a úrok vo výške 56,66 EUR, teda celková škoda predstavuje sumu 256,66 EUR. Jedinou podmienkou na poskytnutie úveru u žiadateľky XXXXX bolo predloženie občianskeho preukazu. Zo žiadosti o úver na strane 2 vyplýva, že k žiadosti  bola doložená kópia občianskeho preukazu. Pri tejto klientke neoverovali mesačné príjmy a výdavky, ktoré v žiadosti pani XXXXX boli uvádzané, nakoľko sa jednalo o klientku, ktorá predchádzajúci úver riadne splácala. Zo strany žiadateľky boli splnené podmienky na poskytnutie úveru, čiže spoločnosť XXXXX neuviedla do omylu, no v priebehu vyšetrovania boli zabezpečené aj písomnosti, ktoré preukázali schopnosť splácania úveru žiadateľkou a to faktúra od odberateľa XXXXX zo dňa 10.03.2010 na sumu 636,66 EUR a zo dňa 15.04.2010 na sumu 666,00 EUR. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1/ Trestného zákona, či iného trestného činu a zároveň treba podotknúť, že vyčíslená výška škody a to istina a úrok predstavujúca sumu 256,66 EUR nedosahuje výšku malej škody stanovenej v ustanovení § 125 ods. 1/ Trestného zákona. 
     	
	V tejto trestnej veci bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku a trestné stíhanie zastaviť, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislava Nemčíková
prokurátorka