Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 166/13/3306	Považská Bystrica, 4.2.2013
EEČ : 2-26-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy, výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Testného zákona v znení zákona číslo 650/2005 Zbirky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta
dňa 13.8.2011 približne od 01.00 h do 01.15 h na schodoch bočného vchodu budovy kina Mier v Považskej Bystrici, po vzájomnej dohode s obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXXpoločne fyzicky a napadli XXXXX, bytom XXXXX XXXXX a XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, tým spôsobom, že k nim pribehli od budovy OD Hypernova, kde jeden z obvinených kopol do oblasti hlavy pošk. XXXXX sediaceho na schodoch budovy, následkom čoho pošk. XXXXX spadol na zem, kde ho všetci obvinení opakovane kopali a bili päsťami do hornej časti tela, každý najmenej päťkrát, následne 1/ XXXXX zhodil z kolien pošk. XXXXX jeho priateľku XXXXX, uderel pošk. XXXXX päsťou pravej ruky do oblasti ľavého oka, chytil za tričko a stiahol dole zo schodov, kde pošk. XXXXX spadol na brucho a všetci obvinení ho opakovane, najmenej 15-20 krát, udierali päsťami do hlavy a do celého tela a opakovane, najmenej 20 krát, kopali do hlavy a do celého tela, čím pošk.  XXXXX  spôsobili v pomliaždenie hlavy v oblasti čela a záhlavia, pomliaždenie pravého ramenného kĺbu a odlomenie bodcovitého výbežku ľavej lakťovej kosti, ktoré zranenia obmedzovali pošk. XXXXX v obvyklom spôsobe života po dobu 26 dní najmä tým, že v dôsledku znehybnenia ľavej ruky sádrovou fixáciou od základných kĺbov ruky až na predlaktie mal obmedzenú hybnosť zápästia ľavej ruky a pošk. XXXXX spôsobili  pomliaždenie mäkkých častí okolo ľavého oka, krvnú podliatinu a opuch horných a dolných mihalníc ľavého oka, podspojovkové krvácanie ľavého oka, pomliaždenie mäkkých častí čela a pomliaždenie pravého zápästia a chrbáta pravej ruky, ktoré zranenia  si vyžiadali liečbu v trvaní 10 dní, počas ktorých bol pošk. XXXXX obmedzený v bežnom spôsobe života po dobu 3-4 dní najmä tým, že v dôsledku opuchu horného a dolného viečka ľavého oka, ktorý mu úplne uzatváral očnú štrbinu, mal oslabený zrak a tiež pociťoval bolesti hlavy ľahkého stupňa,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením XXXXXo dňa 5.9.2011 začal trestné stíhanie a uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 28.10.2011 vzniesol obvinenie 1/ XXXXX, 2/ XXXXX, 3/ XXXXX a 4/ XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia Pov. Bystrica, mi dňa 21.1.2013 podľa § 209 ods. 1 Tr. por. predložil vyšetrovací spis XXXXX spolu s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX a ďalších obvinených z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a iné.
 	
	Preskúmala som vyšetrovací spis XXXXX a dospela som k záveru, že výsledky vyšetrovania neodôvodňujú postavenie obv. VIktora Kušana  pred súd.

	Poverený príslušník PZ v priebehu skráteného vyšetrovania vypočul obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, svedkov - poškodených XXXXX a XXXXX svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal rekogníciu osoby - obv. XXXXX, ktorého opoznávali svedok - poškodený XXXXX a svedkyňa XXXXX.

XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 15.11.2011 poprel spáchanie predmetného skutku, uviedol, že v čase spáchania skutku bol v Českej republike, kde pracoval od stredy 11.8.2011 a bol tam desať dní spolu so svojím otcom XXXXX, ktorý má živnostenské oprávnenie, a XXXXX.

Svedok XXXXX st. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 21.2.2012 uviedol, že jeho syn, obv. XXXXX, s ním bol od 8.8.2011 do 17.8.2011 v Českej republike, kde vykonávali stavebné zatepľovacie práce v meste Opava a bývali v meste Ostrava. Uviedol, že obv. XXXXX tam bol s ním celých desať dní, že do Pov. Bystrice v priebehu týchto dní necestoval. Uviedol, že on má založenú živnosť, ale tieto práce nevykonával na svoju živnosť, ale pre osobu nazývanú „Dušan“, že práce vybavoval jeho syn, ani jeden z nich nemal žiadnu pracovnú  zmluvu, peniaze dostávali „na ruku“, bez výplatnej pásky. K osobe menom „Dušan“ sa bližšie vyjadriť nevedel, uviedol, že ide o muža z Oravy vo veku 40-50 rokov. Pamätal si, že tam bol s nimi XXXXX z Pov. Bystrice

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 21.2.2012 v podstate potvrdil výpoveď obv. XXXXX a XXXXX a naviac uviedol, že vzhľadom na časový odstup si už nepamätá v ktorej ubytovni v Ostrave bývali. 

Svedok poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 23.11.2011 uviedol, že dňa 13.8.2011 ho bil a kopal aj obv. XXXXX, do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 6.3.2012 však už uviedol, že na svojej predchádzajúcej výpovedi trvá, ale chce svoju výpoveď zmeniť v súvislosti s obv. XXXXX, nakoľko najprv si myslel, že ho kopal a bil aj obv. XXXXX, ale teraz z odstupom času si myslí, že obv. XXXXX tam v ten večer rozhodne nebol. Rovnako zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 21.8.2012 je zrejmé, že svedok - poškodený XXXXX po prezretí fotoalbumu č. 1 a č. 2 s fotografiami opoznávaných osôb, medzi ktorými bol aj obv. XXXXX, neoznačil žiadnu osobu a uviedol, že na predložených fotografiách sa nenachádza osoba, ktorá dňa 13.8.2011 fyzicky napadla jeho a jeho kamaráta XXXXX z čoho vyplýva jednoznačný záver, že svedok - poškodený XXXXX neoznačil obv. XXXXX ako osobu útočníka zo dňa 13.8.2011.

Svedok poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 20.12.2011 uviedol, že on z útočníkov poznal iba jednu osobu a to osobu pod prezývkou XXXXX a až od polície zistil, že sa volá XXXXX. Mená ostatných útočník vie len od svedkyne XXXXX. V ďalšej výpovedi zo dňa 6.3.2012 sa pridržiaval v celom rozsahu svojej pôvodnej výpovede.  

Svedkyňa XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 24.11.2011 uviedla, že medzi útočníkmi bol aj obv. XXXXX, ktorého pozná len z videnia, nikdy sa s ním nezoznamovala, ale pozná ho a v ten večer tam bol tiež. Do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 6.3.2012 uviedla, že najskôr si myslela, že tam obv. XXXXX v ten večer bol, ale s odstupom času si tým už nie je istá. Rovnako zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 21.8.2012 je zrejmé, že svedkyňa XXXXX po prezretí fotoalbumu č. 1 a č. 2 s fotografiami opoznávaných osôb, medzi ktorými bol aj obv. XXXXX, neoznačila žiadnu osobu a uviedla, že na predložených fotografiách sa nenachádza osoba, ktorá dňa 13.8.2011 fyzicky napadla XXXXX a XXXXX, z čoho vyplýva jednoznačný záver, že svedkyňa XXXXX neoznačila obv. XXXXX ako osobu útočníka zo dňa 13.8.2011.

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 19.12.2011 uviedol, že útočníkov pozná len z rozprávania XXXXX, ktorá mu povedala, že dvoch z nich pozná osobne a volajú sa XXXXX a XXXXX. Uviedol, že spomínala aj meno XXXXX a prezývku XXXXX. 

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 14.2.2012 uviedol, že z útočníkov pozná len jedného a to chalana pod prezývkou XXXXX. Jeho presné meno nevie, jeho videl ako kopal do pošk. XXXXX a pošk. XXXXX. Ostatných útočníkov nepozná.
 
	S prihliadnutím na uvedené výpovede obv. XXXXX, svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX mám za to, že nie je možné jednoznačne ustáliť, že obv. XXXXX spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. 

	Vyhodnotením dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, a to jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia  § 2 ods. 12 Tr. por. som teda dospela k záveru, že výsledky prípravného konania nepreukázali, že by obv. XXXXX spáchal trestný čin, za ktorý mu bolo spolu s obv. XXXXX obv. XXXXX a obv. XXXXX vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka  Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia Pov. Bystrica XXXXX zo dňa 28.10.2011. Na obv. XXXXX obv. XXXXX a obv. XXXXX bola v konaní XXXXX podaná dňa 4.2.2013 obžaloba na Okresný súd Pov. Bystrica.	

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	S prihliadnutím k výsledkom prípravného konania, vedeného proti obv. XXXXX, som vzhľadom na popísané skutočnosti rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka