Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 376/12/3306	Považská Bystrica, 8.1.2013
EEČ : 2-26-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b, odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 13/1998 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	v presne nezistenom  čase v jarných mesiacoch roku 1998 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 24.000,- DM v prepočte 480.000,- Sk, ako pôžičku na podnikateľské účely s tým, že peniaze vráti aj s úrokom, avšak peniaze na dohodnutý účel nepoužil, použil ich pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, čím spôsobil XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu vo výške 480.000,- Sk, 

2.	v mesiacoch júl, september a október 1998 v Pov. Bystrici postupne po 100.000,- Sk prevzal od XXXXX celkovú sumu 300.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 300.000,- Sk, 

3.	začiatkom mesiaca september 1998 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 400.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 400.000,- Sk, 

4.	dňa 11.12.1998 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 150.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na prevádzkové účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 150.000,- Sk, 

5.	dňa 14.12.1998 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 300.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na prevádzkovú účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 300.000,- Sk, 

6.	dňa 01.02.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Ford Escort, ev.č. XXXXX za účelom jeho predaja a hoci predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 245.000,- Sk, 

7.	dňa 19.02.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 250.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na dobu jedného roka na podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 250.000,- Sk, 

8.	dňa 22.03.1999 v Púchove prevzal od XXXXX sumu 100.000,- Sk ako pôžičku na dobu 3 dní, pričom ale v stanovenej lehote a doposiaľ peniaze napriek viacerým výzvam nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX,  bytom XXXXX, škodu vo výške 100.000,- Sk,

9.	dňa 01.04.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 190.000,- Sk ako pôžičku na dobu do 07.04.1999, pričom však v stanovenej lehote a doposiaľ peniaze napriek viacerým výzvam nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 190.000,- Sk, 

10.	dňa 23.04.1999 vo Zvolene prevzal od XXXXX sumu 4.000,- DEM a 5.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške najmenej 85.000,- Sk, 

11.	dňa 19.05.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia Combi, ev.č. XXXXX za účelom jeho predaja a hoci predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 199.000,- Sk, 

12.	dňa 01.06.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Daihatsu Feroza, č. motora 0328961, za účelom jeho predaja a hoci predmetné vozidlo už dňa 08.06.1999 odpredal, získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 364.000,- Sk, 

13.	dňa 24.06.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105L, ev.č. XXXXX za účelom jeho predaja a hoci predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, manželke XXXXX, ktorý dňa XXXXX zomrel, škodu vo výške 57.000,- Sk, 

14.	v presne nezistenom čase v letných mesiacoch roku 1999 v Pov. Bystrici, po odpredaní osobného motorového vozidla  prevzal od XXXXX sumu 200.000,- Sk ako pôžičku na dobu do 31.12.1999, pričom však v stanovenej lehote a doposiaľ peniaze napriek viacerým výzvam nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 200.000,- Sk, 

15.	dňa 07.09.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX osobné motorové vozidlo zn. BMW 320, ev.č. XXXXX za účelom jeho predaja a hoci predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 115.000,- Sk, 

pričom  uvedenými čiastkovými skutkami spôsobil na cudzom majetku škodu v celkovej výške  114.021,11 € (3.435.000,- Sk), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, v tom čase Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania  XXXXX po začatí trestného stíhania uznesením ČVS:OÚJP-58/2003 zo dňa 17.02.2006 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX: 
-	za pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm.b/ Tr. zák., účinného do 01.01.2006, spáchaný v období od mesiaca júl 1998 do 07.09.1999 ku škode XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
-	za trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, spáchaný v presne nezistenom období v roku 2007 ku škode XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania  bolo obdobie skutku spáchaného ku škode XXXXX ustálené na  
obdobie jarných mesiacov v roku 1998, a preto vyšetrovateľ PZ upozornil obv. XXXXX, že všetky čiastkové skutky spáchané v období od jarných mesiacov roku 1998 do 07.09.1999 ku škode XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, budú posudzované ako pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm.b/ Tr.zák., účinného do 01.01.2006. 

Trestné stíhanie proti obv. XXXXX vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS:OÚJP-
58/2003 zo dňa 30.05.2006 prerušil podľa  § 228 ods.2 písm.a/ Tr.por., nakoľko pre neprítomnosť  obv. XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. 

V trestnom stíhaní obv. XXXXX pokračoval vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS:OÚJP-58/2003 zo dňa 04.04.2012. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukázaním na ust. § 9 ods.1 písm.e/ Tr.por.. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu ČVS: OÚJP-58/2003 a vyhodnotením v priebehu vyšetrovania zabezpečených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela  k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený. 

	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vypočul obv. XXXXX, poškodených  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zastupujúcu XXXXX, ktorý zomrel, XXXXX a XXXXX, poškodených svedkov XXXXX a XXXXX a zabezpečil  listinné dôkazy - sprostredkovateľské zmluvy, príjmové pokladničné doklady, dohody o uznaní dlhu, notárske zápisnice o uznaní záväzkov, zmluvy o pôžičkách, exekučné príkazy, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T 98/2001 zo dňa 08.11.2001, uznesenie Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1Nt 122/2003 zo dňa 03.10.2011, uznesenie Krajského súdu Trenčín sp.zn. 23Tos/111/2011, listinné podklady, vzťahujúce sa k súkromnému podnikaniu obv. XXXXX, správy o povesti a odpis z registra trestov na obv. XXXXX a iné. 

	V priebehu vyšetrovania vyšlo najavo, že skutky, spáchané obv. XXXXX v období od jarných mesiacov r. 1998 do 07.09.1999 ku škode XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX sú  čiastkovými skutkami pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm.b/ Tr.zák. účinného do 01.01.2006. Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že obv. XXXXX 15-timi čiastkovými skutkami, popísanými vo výrokovej časti predmetného uznesenia naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm.b/ Tr.zák., účinného do 01.01.2006. Trestnosť činu spáchaného obv. XXXXX je potrebné posúdiť podľa Trestného zákona účinného do 01.01.2006, a to vychádzajúc z ust. § 2 ods.1 Tr.zák., účinného od 01.01.2006, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T 98/2001 zo dňa 08.11.2001, právoplatným dňa 22.11.2001 odsúdený za pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 písm.b/ Tr.zák., účinného do 31.08.1999, ktorý spáchal tým, že: 

1.	dňa 08.04.1999 v Pov. Bystrici prevzal od XXXXX sumu 300.000,- Sk v hotovosti s tým, že peniaze vráti do 12.04.1999, pričom v dohodnutej lehote a doposiaľ peniaze nevrátil a použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 300.000,- Sk, 
2.	po tom, čo v Pov. Bystrici prevzal motorové vozidlá, za účelom ich odpredaja, a to dňa 23.04.1999 od XXXXX, dňa 17.05.1999 od XXXXX, dňa 24.05.1999 od XXXXX, dňa 04.06.1999 od XXXXX, dňa 07.06.1999 od XXXXX, dňa 29.06.1999 od XXXXX, dňa 26.07.1999 od XXXXX, dňa 28.07.1999 od XXXXX a dňa 31.08.1999 od XXXXX, tieto osobné motorové vozidlá odpredal a takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím uvedeným poškodeným spôsobil škodu v celkovej výške 1.138.700,- Sk, 

pričom týmito spáchanými 10-timi čiastkovými skutkami spôsobil na cudzom majetku škodu v celkovej výške 1.438.700,- Sk /47.756,10 €/.

	Podľa § 89 ods.19 Tr.zák., účinného do 01.01.2006, pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku. 

	Podľa § 89 ods.20 Tr.zák., účinného do 01.01.2006 ak obvinený pokračuje v konaní pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok. 

	XXXXX bolo prvotne obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,2 Tr.zák., účinného do 01.01.2006, a to za čiastkový skutok zo dňa 08.04.1999, spáchaný ku škode XXXXX, vznesené vyšetrovateľom  Okresného úradu vyšetrovania PZ SR XXXXX dňa 02.11.2000 a následne mu už iba bolo rozširované obvinenie za ďalšie čiastkové skutky pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1,3 písm.b/ Tr.zák., účinného do 01.01.2006, za ktorý bol následne aj právoplatne odsúdený už uvedeným rozsudkom Okresného súdu XXXXX. 

	Čiastkové skutky spáchané obv. XXXXX v období od 08.04.1999 do 31.08.1999 /za ktoré bol právoplatne rozsudkom odsúdený/ a v období od jarných mesiacov r. 1998 do 07.09.1999 /za ktoré je t.č. proti obv. XXXXX vedené trestné stíhanie vyšetrovateľom PZ/ tvoria s prihliadnutím k citovanému ustanoveniu § 89 ods.19 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 jeden a ten istý trestný čin, a to pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, 5 Tr.zák., účinného do 01.01.2006. 

	Takéto konštatovanie možno oprieť aj o citované ustanovenie § 89 ods.20 Tr.zák., účinného do 01.01.2006, nakoľko obv. XXXXX všetky tieto čiastkové skutky spáchal pred prvotným oznámením uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 02.11.2000. 

	V trestnej veci obv. XXXXX, vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície XXXXX, pod ČVS:OÚJP-58/2003 za pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm.b/ Tr.zák., účinného do 01.01.2006, ale právoplatný rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T 98/2001 zo dňa 08.11.2001 tvorí prekážku veci rozhodnutej /rei iudicatae/ pre ktorú nie je možné pokračovať v trestnom stíhaní proti obv. XXXXX a postaviť obv. XXXXX pred súd. 

Z tohto dôvodu prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX podal na Okresný súd XXXXX návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci ods. XXXXX vedenej na Okresnom súde XXXXX pod sp.zn. 1T 98/2001. 

Okresný súd XXXXX uznesením sp.zn. 1Nt/122/2003 zo dňa 03.10.2011 povolil obnovu konania v trestnej veci ods. XXXXX, zrušil výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T 98/2001 zo dňa 08.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.11.2001, a to v celom rozsahu, ako i všetky výroky na tento rozsudok nadväzujúce a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania.  

Na podklade sťažnosti ods. XXXXX ale Krajský súd Trenčín uznesením sp.zn. 23Tos/111/2011 zo dňa 09.01.2012 zrušil predmetné uznesenie Okresného súdu XXXXX a návrh prokurátora na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T/98/2001 zamietol, pričom proti tomuto uzneseniu  Trestný poriadok nepripúšťa žiadny ďalší opravný prostriedok. 

	Podľa § 9 ods.1 písm.e/ Tr.por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu,  proti ktorej  sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu, ak rozhodnutie bolo v predpísanom konaní zrušené. 

	Podľa § 215 ods.1 písm.d/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr.por.. 

	Trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre čiastkové skutky, tvoriace jeden a ten istý pokračujúci trestný čin, skončilo rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T 98/2001 zo dňa 08.11.2001, právoplatným dňa 22.11.2001, a preto nemožno pokračovať v trestnom stíhaní proti obv. XXXXX za ďalšie čiastkové útoky tohto pokračujúceho trestného činu, nakoľko všetky tieto čiastkové skutky tvoria jeden skutok. 

	Pre tieto dôvody som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Pirošová
prokurátorka