Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 388/12/3306	Považská Bystrica, 9.1.2013
EEČ : 2-26-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy,ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Považská Bystrica
dňa 08.03.2012 asi o 18.00 hod na Železničnej stanici XXXXX v priestoroch staničnej reštaurácie, po predchádzajúcom nedorozumení, fyzicky napadol tam prítomného XXXXX, bytom XXXXX, Ul. Pribinova č. XXXXX tak, že ho rukami odsotil od seba, následkom čoho spadol na kovové zábradlie pred automatmi a podlahu reštaurácie, čím mu takto spôsobil nalomenie 8. rebra vľavo, zlomeninu nosovej kosti s dobou práceneschopnosti 14 dní a s obmedzením v bežnom spôsobe života v trvaní 10 dní
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Krajského riaditeľstva PZ, odboru železničnej polície, oddelenie železničnej polície PZ v Trenčíne uznesením KRP-13/Ž-TN-TN-2012 zo dňa 02.04.2012 začal trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. Následne uznesením KRP-13/Ž-TN-TN-2012 zo dňa 29.06.2012 vzniesol obvinenie XXXXX za uvedené prečiny na tom skutkovom základe, že dňa 08.03.2012 asi o 18.00 hod na Železničnej stanici XXXXX, v priestoroch staničnej reštaurácie, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol XXXXX tak, že ho rukami odsotil od seba, následkom čoho spadol na kovové zábradlie pred automatmi a podlahu reštaurácie, čím mu spôsobil nalomenie 8. rebra vľavo, zlomeninu nosovej kosti, čo si vyžiadalo práceneschopnosť 14 dní s dobou obmedzenie v bežnom spôsobe života v trvaní 10 dní.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s poukazom na § 25 ods. 1 Tr. zák. Preskúmal som vyšetrovací spis, v ktorom sú zhromaždené všetky dôkazy zabezpečené v priebehu prípravného konania, za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. 

Starostlivo som zvážil všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel som k záveru, že konanie obv. XXXXX nenapĺňa znaky trestného činu, ale možno ho posúdiť ako priestupok. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, znalec XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie  a bol zabezpečený ďalší listinný dôkazový materiál.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom čase sa nachádzal v staničnej reštaurácii, pričom pil nealkoholické nápoje pred výčapom a rozprával sa s čašníčkou XXXXX. V reštaurácii sa nachádzali aj bezdomovci, pričom tam robili neporiadok a krik. Čašníčka z dôvodu veľkého smradu otvorila okná, aby sa vetralo a jeden z bezdomovcov, teda pošk. XXXXX ich zatvoril, a keď ho upozornila, aby ich nechal otvorené, zdvihol stoličku a zahnal sa na ňu. On mu povedal, aby ju položil, a vtedy sa zahnal aj naňho. Stoličku mu však vyrazil a odsotil ho od seba, načo vytiahol malý skladací nôž a povedal, že vystrieka ako fontána, a že ho pochová. On mu nožík vyrazil z ruky a sotil ho, pričom narazil do zábradlia pred automatmi. Potom odišiel z reštaurácie. Ďalej uviedol, že XXXXX bol v ťažkom stave opitosti.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň bol v ťažkej opitosti, mal tzv. okno, tak si nič nepamätá. Z rozprávania svedka XXXXX, s ktorým bol v tej dobe v železničnej reštaurácii vie, že tam mal nejaký výstup s čašníčkou, a že pritom nejaký taxikár ho udrel päsťou do tváre a on spadol na stoličku. Prebral sa až v nemocnici, kde mu zistili zlomeninu rebra a nosa. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.09.2012 uviedla, že v ten deň, keď mala službu v staničnej reštaurácii, došlo ku konfliktu medzi taxikárom XXXXX, ktorého pozná a bezdomovcom XXXXX, ktorého pozná len z videnia. XXXXX bol veľmi opitý a najprv zaútočil slovne proti nej, keď otvorila okná, nakoľko tam bol smrad, a keď neprestal odišla do skladu. Vie, že mu dohováral XXXXX. Vo svojej výpovedi zo dňa 21.10.2012 uviedla, že XXXXX jej najskôr povedal, že keď pootvára okná, tak ich rozbije, následne chytil stoličku a zahnal sa na ňu a vtedy mu obv. XXXXX povedal, aby odložil stoličku, načo  sa zahnal aj na XXXXX. On mu ju však vyrazil z rúk a odsotil ho, a nakoľko bol pošk. XXXXX veľmi opitý, spadol na stoličku. Vo svojej výpovedi zo dňa 17.12.2012 uviedla, aj to, že keď pošk. XXXXX dopadol na stoličku, po tom ako ho obv. XXXXX odsotil, narazil aj o zábradlie, ktoré delí miesta na sedenie od hracích automatov a z nosa mu tiekla krv. Ďalej uviedla, že pošk. XXXXX bol taký opitý, že by mohol spadnúť aj bez toho, aby ho niekto sotil. Do reštaurácie prišiel už v takom stave.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol len to, že je bezdomovec, pravidelne pije lacné víno a zdržuje sa v blízkosti železničnej stanice. I v uvedený deň, keď mal XXXXX konflikt na železničnej stanici, bol opitý a z  toho dňa si nič nepamätá. Popiera, že by niečo hovoril XXXXX o tom, že dostal päsťou do tváre od nejakého taxikára XXXXX
Vo veci bol vypočutý aj znalec XXXXX, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie k zraneniu pošk. XXXXX, pričom toto doplnil pri svojom výsluchu s tým, že k nalomeniu rebra ako aj k zlomeniu nosa mohlo dôjsť úderom ruky, zovretej do päste, vedením do oblasti nosa, ale taktiež aj pádom na zem alebo predmet. Taktiež k nalomeniu rebra mohlo dôjsť pádom na zem, čo je v tomto prípade pravdepodobnejšie.

Podľa odborného vyjadrenia znalca MUDr. XXXXX pošk. XXXXX utrpel nalomenie 8. rebra vľavo a zlomenie nosovej kosti, pričom znalec nevylučil ani to, že sa mohlo jednať o zlomeninu staršieho dáta. Toto zranenie obmedzovalo pošk. Hrizáka v bežnom spôsobe života po dobu 10 dní obmedzením smrkania nosom a bolesťou hrudníka po dobu 14 dní a inak nebol obmedzený pri chôdzi, obliekaní, stravovaní a osobnej hygiene, či pri vykonávaní bežných fyziologických potrieb.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa odborného vyjadrenie znalca, pošk. XXXXX mohol vykonávať všetky bežné potreby a bol obmedzený len pri smrkaní nosom a bolesťou hrudníka pri ležaní.

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spácha ten, kto sa dopustí na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadne iného.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktoré bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že konaním obvineného XXXXX došlo k narušeniu verejného poriadku tým, že fyzicky napadol poškodeného XXXXX. Obvinený  tak konal len preto, že pošk. XXXXX v značne opitom stave napadol slovne ako aj fyzicky službukonajúcu čašníčku a následne fyzicky napadol aj obvineného XXXXX. Obvinený XXXXX poškodeného XXXXX, ktorý sa zaháňal stoličkou, po tom, ako mu ju vyrazil z rúk, od seba odsotil, následkom čoho tento spadol, respektíve narazil na zábradlie, na ktorom si spôsobil uvedené zranenia. ktoré ho však neobmedzovali v bežnom spôsobe života takým spôsobom, aby bol odkázaný na inú osobu.

Podľa § 25 ods. 2 Tr. zák. nejde o nutnú obranu, ak ochrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobne útočníka alebo k osobe obrancu.

Obvinený XXXXX síce odvracal priamo hroziaci útok zo strany pošk. XXXXX, avšak  mohol konať aj iným spôsobom vzhľadom na to, že pošk. XXXXX podľa výpovedi svedkyne XXXXX bol v tak veľmi opitom stave, že by mohol spadnúť aj bez toho, aby ho niekto sotil. Z toho vyplýva, že intenzita útoku zo strany poškodeného XXXXX nemohla byť taká účinná, aby priamo ohrozovala obvineného XXXXX na živote a zdraví, a teda jeho spôsob obrany bol celkom zjavne neadekvátny v  danej situácii, a preto  nemôže ísť o nutnú obranu podľa § 25 ods. 1 Tr. zák..

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 52 písm. a/ zákona č. 515/2003 Zb. o priestupkoch prejednávajú obvodné úrady.

V zmysle vyššie uvedených skutočností konanie obv. XXXXX napĺňa znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákon o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok ktorý by mohol byť priestupkom.

Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor