Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 78/10/3306	Považská Bystrica, 18.1.2013
EEČ : 2-26-9-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v mesiacoch október, november a december 2009 z prevádzky XXXXX, kde na základe dohody o pracovnej činnosti od 09.10.2009 pracovala ako predavačka a krupierka, si z tržieb neoprávnene postupne brala peniaze, a to v presne nezistenom dni v mesiaci október 2009 sumu 200,- €, dňa 01.11.2009 sumu 30,- €, dňa 08.11.2009 sumu 120,- €, dňa 22.11.2009 sumu 250,- €, dňa 25.11.2009 sumu 150,- € a dňa 02.12.2009 sumu 150,- €, ktoré peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila spoločnosti s ručením obmedzeným XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 900,- €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, ÚJKP, oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením ČVS:ORP-16/OSV-PU-2010 zo dňa 22.01.2010 podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin  sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v mesiacoch október, november a december 2009 z prevádzky XXXXX kde na základe dohody o pracovnej činnosti od 09.10.2009 pracovala ako predavačka a krupierka, si z tržieb neoprávnene postupne brala peniaze, a to v presne nezistenom dni v mesiaci október 2009 sumu 200,- €, dňa 01.11.2009 sumu 30,- €, dňa 08.11.2009 sumu 120,- €, dňa 22.11.2009 sumu 250,- €, dňa 25.11.2009 sumu 150,- € a dňa 02.12.2009 sumu 150,- €, ktoré peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila spoločnosti s ručením obmedzeným XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 900,- €. 

Trestné stíhanie v trestnej veci XXXXX bolo prerušené od 29.02.2012, nakoľko pre neprítomnosť obv. Katríkovej nebolo možné vec náležite objasniť, pričom v trestnom stíhaní XXXXX pokračoval poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-176/PU-PB-2011 zo dňa 13.03.2012.

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por..

	Preskúmaním vyšetrovacieho  spisu ČVS: ORP-176/PU-PB-2011 a vyhodnotením v ňom zabezpečených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela  k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX je opodstatnený. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul viackrát obv. XXXXX, pôvodného konateľa s.r.o. XXXXX XXXXX, XXXXX, splnomocnenca uvedenej obchodnej spoločnosti XXXXX, súčasného konateľa s.r.o. XXXXX XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obv. XXXXX a v tom čase splnomocnencom pošk. s.r.o. XXXXX XXXXX a zabezpečil listinné dôkazy - dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 08.10.2009, dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa 08.10.2009 a jej dodatok zo dňa 08.10.2009, záznamy z dennej knihy tržieb zo dňa  28.10.2009, 01.11.2009, 08.11.2009, 22.11.2009, 25.11.2009 a 02.12.2009, rozpis záloh zo dňa 30.11.2009, výplatné pásky za mesiace 10/2009 a 11/2009, potvrdenie o prevzatí výplatnej pásky a finančnej čiastky uvedenej na výplatnej páske za mesiac 11/2009 zo dňa 22.12.2009, mesačný výkaz poistného za 12/2009, dochádzkový list za mesiace november a december 2009, zmenku na sumu 900,- € zo dňa 30.11.2009, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.12.2009, výpisy z knihy automatov za obdobie od 04.10.2009 do 03.12.2009, príjmové pokladničné doklady zo dňa 30.11.2009, 23.12.2009,  výplatnú pásku za upratovacie práce za  mesiac október 2009 a správy na obv. XXXXX. 

	XXXXX do zápisníc o výsluchu obvineného uviedla, že na základe dohody o pracovnej činnosti od 09.10.2009 do 31.12.2009 bola zamestnaná v s.r.o. Kredit XXXXX, pričom mala odpracovať maximálne 10 hodín týždenne, za čo mala dostávať mzdu vo výške 3,- € na hodinu. Táto mzda bola dohodnutá s konateľom tejto obchodnej spoločnosti XXXXX iba ústne, pričom v dohode bola dojednaná iba odmena za predaný 1 ks produktu Tipos, alebo výherného žrebu 0,01 €. Uviedla, že s touto mzdou a tiež odmenou za predaj žrebov a produktov Tipos jej mala byť súčasne vyplácaná aj odmena za upratovanie, a to od 100,- až 130,- € mesačne, čo opätovne bolo dohodnuté so XXXXX iba ústne.  Uviedla, že v mesiaci október 2009 odpracovala asi 140 hodín, pričom podľa výplatnej pásky jej mzda bola stanovená iba za 40 hodín na sumu 240,40 €, z ktorej jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 192,78 €.  Predpokladala ale, že podľa ústnej dohody bude mať zaplatené za 140 hodín, čo v zmysle hodinovej mzdy malo predstavovať sumu 420,- €, pričom s odmenou za upratovanie vo výške 97,22 €, ktorá jej bola tiež vyplatená, predpokladala, že za tento mesiac jej bude vyplatená suma najmenej 500,- €. Uviedla, že v mesiaci november 2009 odpracovala 134,5 hodín, opätovne jej ale bola vyplatená mzda iba za 40 hodín, a to vo výške 185,49 €, pričom ale túto mzdu nedostala, iba podpísala príjmový pokladničný doklad, že peniaze prevzala a súhlasila s tým, aby tieto peniaze zamestnávateľ použil na úhradu časti ňou prevzatých záloh. Uviedla, že za mesiac november 2009 jej zamestnávateľ nevyplatil ani žiadnu odmenu za upratovanie, a to napriek tomu, že tieto práce vykonala. Uviedla, že už pri nástupe do zamestnania jej XXXXX povedala, že nebude problém čerpať vopred zálohy, nakoľko tieto peniaze jej budú následne strhnuté z výplaty, pričom p. XXXXX stanovil zálohu maximálne do výšky 350,- € s tým, že o zálohe musia informovať XXXXX musí byť záloha ním odsúhlasená a každá záloha musí byť zaznamenaná do dennej knihy tržieb a pri každej zálohe musí byť podpis osoby, ktorá si zálohu prevzala a zároveň aj podpis pracovníka, ktorý v ten deň mal službu. Potvrdila, že po predchádzajúcom súhlase XXXXX si z tržieb dňa 28.10.2009 vzala zálohu vo výške 150,- €, po súhlase XXXXX dňa 01.11.2009 zálohu vo výške 30,- €, po súhlase XXXXX dňa 08.11.2009 sumu 120,- € a dňa 22.11.2009 sumu 150,- € a dňa 25.11.2009 zálohu vo výške 150,- € a dňa 02.12.2009 po súhlase, danom ešte dňa 30.11.2009 XXXXX zálohu vo výške 150,- €.  Uviedla, že XXXXX dňa 30.11.2009 limit záloh určil na sumu 250,- €, a to s prihliadnutím k počtu pracovných dní v mesiaci december 2009. Potvrdila, že o všetkých prevzatých zálohách, ktoré si vzala v celkovej výške 750,- € mali vedomosť XXXXX aj p. XXXXX, nakoľko dennú knihu tržieb, kde všetky zálohy boli zaznamenané, si pozerali každý deň ráno, alebo večer, pričom takmer každý deň chodili na prevádzku.  K ďalšej sume vo výške 100,- €, ktorú si mala vziať dňa 22.11.2009 uviedla, že túto nevzala, za hru na automatoch vyplatila sumu 250,03 €, čo aj zaznačila do knihy automatov, túto sumu následne nikdy neprepísala a nevie, kto ju prepísal a keby bola táto suma prepísaná na sumu 150,03 €, na základe čoho mala chýbať suma 100,- €. Uviedla, že svojim konaním s.r.o. XXXXX XXXXX nespôsobila žiadnu škodu, z tržby si vzala peniaze, ktoré jej skutočne patrili za vykonanú prácu a myslí si, že táto firma jej je dlžná ešte peniaze, čo ale zatiaľ nechce riešiť súdnou cestou. 

	XXXXX, splnomocnená dňa 18.03.2010 na zastupovanie s.r.o. Kredit XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uviedla, že konateľ tejto obchodnej spoločnosti XXXXX dal svojim zamestnancom, teda aj XXXXX možnosť si z tržby na základe jeho súhlasu zobrať sumu do 150,- € v mesiaci ako zálohu, o čom ho bolo potrebné vopred informovať a následne poznačiť do dennej knihy.  Uviedla, že obv. XXXXX si dňa 28.10.2009 zobrala zálohu vo výške 150,- €, o ktorej informovala XXXXX pričom ale pri stop inventúre v mesiaci december 2009 bolo zistené, že bez jeho povolenia a súhlasu si obv. XXXXX z tržby zobrala dňa 01.11.2009 sumu 30,- €, dňa 08.11.2009 sumu 120,- €, dňa 22.11.2009 sumu 250,- €, dňa 25.11.2009 sumu 150,- € a dňa 02.12.2009 sumu 150,- €, taktiež v peňaženke chýbala suma 200,- €, o ktorej obv. XXXXX spočiatku tvrdila, že jej vzniklo manko a neskôr tvrdila, že jej túto sumu mal odcudziť zákazník.  Uviedla, že obv. XXXXX spreneverila sumu 900,- €, z ktorej uhradila sumu 185,49 €, čo bola výplata XXXXX za mesiac november 2009. Následne už uviedla, že pokiaľ ide o sumu 200,- € je pravdou, že obv. XXXXX jej hovorila, že buď zle rozmenila peniaze zákazníkovi, alebo jej tento peniaze zobral z peňaženky počas jej neprítomnosti, keď bola na WC a teda z ostatných súm vo výške 700,- € išlo jednoznačne o spreneveru. 

	XXXXX st. ako konateľ s.r.o. Kredit XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uviedol,  že dňa 28.10.2009 odsúhlasil XXXXX zálohu vo výške  150,- €, ktorá bola zároveň jedinou ním odsúhlasenou zálohou, pričom ďalšie sumy boli spreneverené, boli síce do evidencie denných tržieb poznačené ako zálohy, avšak odsúhlasená bola iba záloha dňa 28.10.2009. 

	XXXXX bol povereným príslušníkom PZ vyzvaný na predloženie listinných podkladov, vzťahujúcich sa k mzde XXXXX za vykonanú prácu a vykonané upratovacie služby za mesiac október 2009, pričom ale predložil len podpísanú výplatnicu za vykonané upratovacie služby za mesiac október 2009 vo výške 105,30 €. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedla, že od 01.07.2009 do 31.11.2009 bola zamestnaná ako obsluha automatov a baru v XXXXX  XXXXX, kde s XXXXX bolo dohodnuté, že ak by potrebovali zálohu, tak zavolajú jemu alebo XXXXX výška zálohy nebola obmedzená a ani jej opakovanie. Uviedla, že nemohlo dôjsť k tomu, že by XXXXX alebo XXXXX niekto okrádal, nakoľko okrem iného si to pravidelne raz dvakrát do týždňa náhodne kontrolovali, či im sedí kasa, kompletne všetky peniaze v automatoch, v bare, v Tipose. Uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by si obv. XXXXX zobrala nejakú zálohu bez súhlasu a je presvedčená o tom, že nič také nespravila, akurát jedna záloha bola u nej sporná, ale nakoniec jej ukázala sms od XXXXX ktorá jej uvedenú zálohu cez sms schválila. Uviedla, že z XXXXX a XXXXX všetci zamestnanci mali strach, každému zamestnancovi sa vyhrážali a robili podivné praktiky vo svojom podnikaní. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedla, že od 04.10.2009 pracovala ako krupierka v prevádzke XXXXX XXXXX, pričom mali ústnu dohodu s XXXXX že si môžu raz do mesiaca zobrať zálohu vo výške 150,- €, ktorá im bude následne strhnutá z výplaty, ale podmienkou bolo, že túto skutočnosť musia mu oznámiť aspoň telefonicky a následne zálohu zapísať do dennej knihy, alebo do tržieb a túto podpísať.  Uviedla, že p. XXXXX ale spočiatku neupresnil výšku zálohy a túto výšku 150,- € uviedol až dňa 30.11.2009.  Potvrdila, že aj ona mala väčšie zálohy a keď sa 30.11.2009 dozvedela, že výška zálohy môže byť do sumy 150,- €, p. XXXXX jej povedal, že to nechajú zatiaľ tak, že on o tom vie a že toto platí teda odteraz. Potvrdila, že o pomeroch ohľadom zamestnania a pracovných dôb dlhších ako bolo uvedené v zmluve, písomne informovala príslušný Inšpektorát práce v Trenčíne, odkiaľ jej prišlo vyrozumenie, že zistili viaceré porušenia ohľadom zamestnávania.  K zálohám XXXXX uviedla, že nevie, či mala tieto schválené a v akej výške, avšak v týchto schválených zálohách bol chaos a myslí si, že by si nedovolila zobrať si peniaze z tržieb bez toho, aby to neoznámila XXXXX alebo XXXXX, taktiež by sa to ani nedalo, lebo si po sebe preberali služby a peniaze im jednoducho museli sedieť. 
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania, vedeného v trestnej veci obv. XXXXX bolo zistené, že obv. XXXXX dňa 08.10.2009 uzatvorila s s.r.o. XXXXX, v zastúpení konateľom XXXXX dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej mala od 09.10.2009 pracovať ako krupier, predajca - produkty Tipos, obsluha baru, na prevádzke v XXXXX a to na dobu určitú do 31.12.2009, pričom jej pracovný čas bol stanovený maximálne na 10 hodín za týždeň. Odmena za vykonanú prácu bola v dohode o pracovnej činnosti stanovená iba za 1ks predaného produktu Tipos, alebo predajného výherného žrebu a bola splatná vždy po odpracovanom mesiaci vo výplatnom termíne firmy, t.j. 30. deň. Obv. XXXXX uzatvorila dňa 08.10.2009 s s.r.o. Kredit XXXXX, zastúpený konateľom XXXXX aj dohodu o hmotnej zodpovednosti a toho istého dňa aj dodatok k hmotnej zodpovednosti. 

	XXXXX od 09.10.2009 pracovala v XXXXX XXXXX, Komenského 1744, pričom podľa zistených skutočností a zabezpečených listinných dôkazov: 
-	za mesiac október 2009 odpracovala  40 hodín, teda celková cena jej práce predstavovala sumu 240,40 €, za čo jej prináležala suma 192,78 €, čo je zrejmé z výplatnej pásky za mesiac 10/2009, predloženej s.r.o. XXXXX XXXXX, ktorá ale  nepredložila evidenciu dochádzky, pričom  vychádzajúc z výpovede XXXXX táto v skutočnosti odpracovala  najmenej 140 hodín, 
-	za mesiac november 2009 odpracovala 40 hodín, teda celková cena jej práce predstavovala sumu 231,30 €, za čo jej prináležala suma 185,49 €, čo je zrejmé z výplatnej pásky za mesiac 11/2009, predloženej s.r.o. XXXXX XXXXX, pričom ale z predloženej evidencie dochádzky je zrejmé, že obv. XXXXX v skutočnosti za tento mesiac odpracovala až 134,50 h. 

Obv. XXXXX so zamestnávateľom mala ústne dohodnutú aj odmenu za vykonané 
upratovacie služby, za ktoré jej prináležala za mesiac október 2009 suma 105,30 €, o čom predložil listinný podklad XXXXX st. a za mesiac november 2009 suma 97,22 €, o čom predložila listinný podklad XXXXX. 

	S prihliadnutím na výpovede obv. XXXXX, výpovede pošk. XXXXX a splnomocnenca pošk. XXXXX a zabezpečené listinné dôkazy nie je možné objektívne zistiť a preukázať, aká suma finančných prostriedkov mala byť obv. XXXXX skutočne vyplatená za vykonanú prácu, nakoľko táto suma nebola písomne dohodnutá v dohode o pracovnej činnosti. Z tohto dôvodu nie je možné ani ustáliť, či obv. XXXXX výškou finančných prostriedkov prevzatých formou záloh prekročila množstvo finančných prostriedkov, ktoré jej skutočne za prácu prináležali.  Poukazujem na to, že proti obv. Katríkovej postavené výpovede splnomocnenca pošk. XXXXX a pošk. XXXXX neboli podložené potrebnými listinnými dôkazmi a aj predložené listinné dôkazy neboli v súlade so skutočne zisteným skutkovým stavom veci, v tomto smere poukazujem na najmä na markantné rozdiely medzi počtom odpracovaných hodín, uvedených vo výplatných listinách a v evidencii dochádzky za mesiac november 2009, pričom možno dôvodne predpokladať, že aj v mesiaci október 2009 bol počet odpracovaných hodín XXXXX podstatne vyšší ako bol vykazovaný na výplatnej listine.  Možno teda aj dôvodne pochybovať o tom, či skutočne bola striktne stanovená výška záloh, ktorú môžu zamestnanci s.r.o. Kredit XXXXX si zobrať z tržieb prevádzky, teda, že táto výška bola striktne stanovená na sumu 150,- €. 

	Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach XXXXX a pošk. XXXXX a zistenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie poverený príslušník PZ viackrát v priebehu skráteného vyšetrovania plánoval vykonať konfrontáciu medzi XXXXX a pošk. XXXXX. K vykonaniu tohto procesného úkonu ale nakoniec nedošlo, nakoľko pošk. XXXXX st. dňa 21.11.2011 zomrel. 

	Odo dňa  07.12.2011 je konateľom s.r.o. XXXXX XXXXX ml., ktorý vo svojej výpovedi  zo dňa 06.12.2012 uviedol, že o spreneverených finančných prostriedkoch obv. XXXXX nemal žiadnu vedomosť, nakoľko k činnosti vo firme sa vrátil až tesne pred smrťou svojho otca, od ktorého vedel, že mal viacero problémov so zamestnancami, ktorí si zobrali nejaké nepovolené zálohy, s niektorými zamestnancami boli aj súdne konania, pričom niektoré nie sú ukončené. 

	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Malou škodou sa v zmysle ust. § 125 ods.1 Tr.zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 

	S prihliadnutím na dôkazy zabezpečené v priebehu skráteného vyšetrovania v trestnej veci obv. XXXXX som dospela k záveru, že nie je možné preukázať, že by obv. XXXXX si prisvojila cudziu vec, a to peniaze, ktoré jej boli zverené a týmto konaním spôsobila s.r.o. XXXXX malú škodu.  Nebolo preukázané, že obv. XXXXX by s peniazmi, ktoré jej boli ako tržba zverené, naložila v rozpore s účelom, na ktoré jej boli zverené, teda že by si neoprávnene z tržieb prisvojovala pre vlastnú potrebu peniaze, ktoré jej nepatrili. Poukazujem pritom na to, že obv. XXXXX všetky finančné prostriedky, prevzaté ako záloha, poznačila do knihy denných tržieb, čo potvrdil aj pošk. XXXXX st., keď do knihy denných tržieb poznačila zálohy, a to dňa 28.10.2009 sumu 150,- €, čo aj podpísala, dňa 01.11.2009 sumu 30,- €, čo aj podpísala a tiež podpísala aj  XXXXX, dňa 08.11.2009 sumu 120,- €, čo aj podpísala, dňa 22.11.2009 sumu 150,- €, čo aj podpísala, dňa 25.11.2009 sumu 150,- €, čo aj podpísala a tiež podpísala aj XXXXX a dňa 02.12.2009 sumu 150,- €, čo aj podpísala a tiež podpísala aj XXXXX. 
	
Zhodnotením všetkých doposiaľ zabezpečených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods.12 Tr.por. som dospela k záveru, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX sa síce stal, avšak tento nie je trestným činom. 

	Zákonnými znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú štyri skupiny znakov, určujúce subjekt a subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku, pričom základnou podmienkou trestnoprávnej zodpovednosti je, že všetky podmienky trestného činu musia by naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, a to ani v prípade, že by išlo o protiprávne konanie. 

	Najvýznamnejším znakom subjektívnej stránky trestného činu je zavinenie, ktoré vyjadruje vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu, pričom je vybudované na dvoch zložkách, a to vedomostnej a vôľovej. Vedomostná zložka zahŕňa jednak vnímanie predmetov a javov, prostredníctvom zmyslových orgánov a jednak predstavu predmetov a javov, ktoré páchateľ už vnímal skôr, alebo o ktorých má vedomosť na základe znalosti a skúsenosti. Vôľová zložka vyjadruje chcenie rozhodujúcich skutočností, ktoré zakladajú trestný čin, alebo uzrozumenie s nimi.

	Vyhodnotením už vyššie uvedených dôkazov som dospela k záveru, že v konaní obv. XXXXX absentuje práve subjektívna stránka trestného činu, a preto možno ustáliť, že skutok, ktorý obv. XXXXX spáchala, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. a ani žiadneho iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Mám za to, že v trestnej veci obv. XXXXX je potrebné prihliadnuť na zásadu prezumcie neviny, z ktorej vyplýva najmä to, že obvinenému/ej/ musí byť vina spoľahlivo preukázaná a v prípade pochybností o skutkovej otázke, významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného/ej/ a na mieste je uplatnenie zásady „in dubio pro reo“. 

Prokurátor zastaví trestné stíhanie proti obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Uznesením o zastavení trestného stíhania  nie je dotknuté oprávnenie poškodeného uplatňovať si nárok na náhradu škodu v občianskom súdnom konaní, pričom poukazujem na to, že trestné právo nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a oprávnených záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych, prípadne pracovnoprávnych vzťahov, kde táto ochrana závisí predovšetkým od individuálnej aktivity jednotlivca. 

	Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Pirošová
prokurátorka