Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 70/13/3309	Trenčín, 1.2.2013
EEČ : 2-28-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený čas v dopoludňajších hodinách dňa 02.12.2012 z palety, ktorá bola uložená na regáli na 15-tej chodbe vo veľkosklade Lidl, Púchovská č. 12, XXXXX, odcudzil 1 ks prístroja na nočné videnie značky Bresser Nightvision 5 x 50, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, a následne toho istého dňa v presne nezistenú dobu v priestore predmetného veľkoskladu povedal kamarátovi XXXXX o existencii prístrojov na nočné videnie, s ktorým prešli na 15-tu chodbu, kde XXXXX po tom, ako vystúpil na vysokozdvižný vozík a prešiel na regál, kde sa nachádzala paleta s prístrojmi a z tejto odcudzil 1 ks prístroja na nočné videnie značky Bresser Nightvision 5 x 50, čiernej farby, výrobné číslo 30716523, ktorý následne odovzdal XXXXX, čím poškodenému spoločnosti LIDL Slovenská republika v.o.s., XXXXX, IČO: 35 793 783 spôsobil odcudzením prístrojov škodu vo výške 318,- Eur.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX ČVS: ORP-68/NE-TN-2013 zo dňa 16.01.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Obvinený XXXXX sa pri svojom výsluchu dňa 23.01.2013 k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal a oľutoval svoje konanie a vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom spáchanie skutku a pravdivosť tvrdení obvineného XXXXX potvrdzuje i výpoveď poškodeného XXXXX zo spoločnosti LIDL Slovenská republika zo dňa 23.01.2013, ako i záznam o podaní vysvetlenia XXXXX zo dňa 30.01.2013. Poškodený sa k trestnému konania pripojil a uplatnil si nárok na náhradu škody v trestnom konaní, pričom došlo k dohode s obvineným o náhrede škody, a túto obvinený dňa 23.01.2013 aj poukázal prostredníctvom pošty na účet poškodeného. 

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný.

Zo správy o povesti obvineného vypracovanej Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX vyplýva, že menovaný od roku 2009 nemá žiaden záznam.
 
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Na základe hore uvedených skutočností mám za to, že podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 Tr. por. splnené boli, a zároveň bola obvinenému určená primeraná skúšobná doba, a to v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania, a ktorú je možné z hľadiska dosiahnutia účelu trestného konania považovať za dostatočnú. 

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie o osvedčení sa obvineného alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní bez zavinenia obvineného má sa za to, že sa osvedčil. 

	S poukazom na hore uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor