Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 640/12/2207	Trnava, 28.1.2013
EEČ : 2-21-24-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- hoci bola  v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou pokutou vo výške 30,- €, nezaplatenou na mieste č. bloku B 989281, B 989282, B 989283  zo d¨ľa 24. 02. 2012 pr¨Şslušníkom PZ, Krajského riaditeľstva PZ XXXXX nakoľko  bola d¨ľa 24. 02. 2012 v XXXXX   prichyten¨˘ pri kr¨˘deži tovaru,

-  d¨ľa 02. okt¨®bra 2012 v čase okolo 13. 00 hod. v XXXXX na. ul. XXXXX XXXXX  v predajni XXXXX   postupne z regálov zobrala tovar -2 ks pohárov čučoriedok 580 ml v hodnote 1,59,- € za kus a 1 ks súpravu na šitie v hodnote 10,99 ,- € ktoré si vložila do tašky, ktorú mala pri sebe , následne prešla k pokladni, kde tovar z tašky nevyložila a nezaplatila, pričom bola zadržaná  pracovníkom SBS služby , tovar bol vrátený do predajne,  čím  by svojím konaním spôsobila  poškodenej spoločnosti XXXXX  krádežou  škodu vo výške  14,17,- €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX,  sp. zn. ČVS: ORP -2647/ 02– TT -2012 zo d¨ľa 08. 10. 2012 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f )  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinená XXXXX v priebehu vyšetrovania  vyhlásila, že  spáchala skutok za ktorý je stíhaná a svoje konanie oľutovala. K veci iba uviedla, že má  malý dôchodok ako aj jej sestra XXXXX o ktorú sa stará a takto si chcela prilepšiť. Celá záležitosť ju hrozne mrzí a ľutuje  svoj skutok. 
   
    Po zákonnom poučení podľa § 216 Trestného poriadku pri svojom výsluchu d¨ľa 22.1006. 2012 obvinen¨˘ dala s¨˛hlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania.
	
         XXXXX  splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX uviedol,  že d¨ľa 02. 10. 2012  v čase o 16. 05 hod. sa dozvedel, že v predajni došlo ku krádeži a to tak, že XXXXX prešla cez pokladne bez zaplatenia, pričom bola zadržaná pracovníkom SBS Ukradnutý tovar bol vrátený do predajne a preto ich spoločnosti nevznikla žiadna škoda. 

          Trestná činnosť obvinenej XXXXX bola preukázaná a zadokumentovaná aj výsluchom svedka XXXXX - pracovníka SBS, pokladničným blokom, kópiou bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, fotodokumentáciou a ostatným spisovým materiálom.

           Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov v zmysle  § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru , že spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenej XXXXX dostatočne preukázané. Z hľadiska právnej kvalifikácie obvinený svojím konaním  naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty  prečinu krádeže  podľa, § 212  ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože úmyselne si prisvojila cudziu vec, tým, že sa jej zmocnila v úmysle nakladať s ¨ľou ako s vlastnou a bola už v minulosti za posledných predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste.
         
               Zárove¨ľ však bolo preukázané, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody až na dva roky.

	Zo zadovážených listinných dôkazov vyplýva, že obvinená XXXXX nemá v registri trestov záznam. Za priestupok prejednávaná nebola. Z miesta bydliska  je hodnotená  kladne.   

	Spáchanie trestného činu, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená priznala. Spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objas¨ľovan¨Ş trestnej činnosti a pri svojom výsluchu dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Škoda nevznikla žiadna, nakoľko odcudzený tovar bol vrátený.
 
	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky vyžadované v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvinenej podmienečne zastavil.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX  určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Ak obvinená v priebehu tejto doby povedie riadny život, rozhodnem v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní XXXXX  bude pokračovať.

	Záverom dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) (s odkazom na § 9 ods. 1 písm. e)) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Bohunický
prokurátor