Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 391/12/5505	Liptovský Mikuláš, 23.1.2013
EEČ : 2-39-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	1. dňa 08. 07. 2012  v čase 23.29 hod. presne nezisteným spôsobom prekonal uzamknutie osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č.: XXXXX ktoré bolo odstavené pred rodinným domom č. 295 v obci XXXXX, okres XXXXX, následne vnikol do vozidla, kde prehádzal interiérové veci, rozsypal púder na nohy po palubnej doske, dverách a sedadlách vozidla a z palubnej dosky vytrhol autorádio zn. Sony, čiernej farby s úmyslom prisvojiť si ho, čo však nestihol, nakoľko bol prichytený pri čine, čím majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX 295, okres XXXXX spôsobil škodu vo výške 50,- €,

	2. dňa 08. 07. 2012 v čase 22.30 hod. vošiel nahý cez vstupnú bránu do baru pri futbalovom ihrisku v obci XXXXX, okres XXXXX, kde si sadol do ľavého rohu za stôl a objedal si u barmanky pivo, po tom, ako ho upozornila, že tam nahý sedieť nemôže, prešiel za bar, kde si sám pivo načapoval  a toto si zobral ku stolu, po chvíli hodil popolník a pivo o zem, následne vošiel nahý do priestorov skladu, odkiaľ bol majiteľom baru vyhodený, čím vyvolal pohoršenie medzi prítomnými hosťami, 
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona pre skutky, že dňa 08. 07. 2012  v čase 23.29 hod. presne nezisteným spôsobom prekonal uzamknutie osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č.: XXXXX, ktoré bolo odstavené pred rodinným domom č. 295 v obci XXXXX, okres XXXXX, následne vnikol do vozidla, kde prehádzal interiérové veci, rozsypal púder na nohy po palubnej doske, dverách a sedadlách vozidla a z palubnej dosky vytrhol autorádio zn. Sony, čiernej farby s úmyslom prisvojiť si ho, čo však nestihol, nakoľko bol prichytený pri čine, čím majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX 295, okres XXXXX spôsobil škodu vo výške 50,- € a dňa 08. 07. 2012 v čase 22.30 hod. vošiel nahý cez vstupnú bránu do baru pri futbalovom ihrisku v obci XXXXX, okres XXXXX, kde si sadol do ľavého rohu za stôl a objedal si u barmanky pivo, po tom, ako ho upozornila, že tam nahý sedieť nemôže, prešiel za bar, kde si sám pivo načapoval  a toto si zobral ku stolu, po chvíli hodil popolník a pivo o zem, následne vošiel nahý do priestorov skladu, odkiaľ bol majiteľom baru vyhodený, čím vyvolal pohoršenie medzi prítomnými hosťami. 
 	Po ukončení skráteného vyšetrovania podal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že obvinený  XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinený je zo spáchania oboch skutkov jednoznačne usvedčený výpoveďami jednotlivých svedkov, ako i fotodokumentáciou a zápismi o obhliadke miesta činu. V priebehu vyšetrovania bol do konania pribratý znalec z odboru sexuológia a toxikománia. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že u obvineného nebola zistená sexuálna porucha - sexuálna úchylka, ktorou by bolo jeho konanie v čase činu motivované a tak isto neboli zistené u obvineného žiadne závislosti na návykových a iných psychotropných látkach. Samotným skúmaním znalec zistil, že obvinený  skutky páchal vysokou pravdepodobne pod vplyvom duševnej poruchy, a preto navrhol vyšetriť jeho duševný stav. Do konania, po nariadení vyšetrenia duševného stavu obvineného, boli pribratí znalci psychiatri, ktorí v závere znaleckého posudku uviedli, že obvinený v čase spáchania skutkov trpel duševnou poruchou, jednalo sa o Schizoformnú psychózu, manický typ, ktorá sa prejavovala manickou náladou dezorganizovaným výstredným správaním, stratou spoločenských zábran, neúčelnou hyperaktivitou, tiež bludnými presvedčeniami a následným impulzívnym správaním a agresiou voči veciam. Podľa znalcov nebol v čase posudzovaných skutkov  schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nebol schopný svoje konanie ovládať. Jeho rozpoznávanie a ovládanie schopnosti boli v dôsledku duševnej poruchy vymiznuté a nechápal zmysel trestného konania. Znalci navrhli v rámci prevencie uložiť obvinenému ochranné ambulantné psychiatrické liečenie a zákaz požívania psychoaktívnych látok, pretože z hľadiska možnej recidívy duševnej poruchy môže byť jeho pobyt na slobode nebezpečný. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na skutočnosť, že rozpoznávacie a ovládanie schopnosti u obvineného boli v čase páchania skutkov vymiznuté rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka