Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 521/12/5505	Liptovský Mikuláš, 24.1.2013
EEČ : 2-39-24-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: spojár
Od 1. 7. 2009 doposiaľ neplatí výživné na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX a dcéru XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, nemá žiadny príjem a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX 2009 vo výške 90,- € na XXXXX a 80,- € na XXXXX, do rúk matky XXXXX, nar. 2. 2. 1974, bytom XXXXX, okres XXXXX, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 7.310,- €,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, pretože obvinený nemal dostatok finančných prostriedkov, aby výživné zaplatil. 
	Po preskúmaní spisového materiálu som zistila nasledujúci právny a skutkový stav.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že v čase, keď prestal platiť výživné, bol živnostníkom, pracoval na stavbách a jeho príjmy boli nulové, pretože investori mu nevyplácali peniaze. Pracoval ako drobný živnostník a ročne vykazoval nulové zisky. Do problémov s príjmom sa dostal vtedy, keď spoločník, s ktorým prevádzkoval krčmu a tlačiareň sa rozhodol, že ho vyplatí a vtedy zostal bez práce. V tom čase ešte žil s manželkou a za vyplatené peniaze kúpili vozidlo, ale stali sa obeťami podvodu XXXXX, ktorý im auto zobral a predal a peniaze nevyplatil. Prácu si zabezpečoval prostredníctvom XXXXX, ktorý ho nevyplácal a ak mu vyplatil za práce peniaze, tak to bolo v čiastkach po 5,- až 10,- € a z toho výživné platiť nemohol. Pretože stále dúfal, že si prácu nájde, živnosť zrušil až 7. 6. 2012. Na úrade práce sa zaevidoval hneď po zrušení živnosti a predkladá úradu doklady o hľadaní si zamestnania. Má viac žiadostí o prijatie do zamestnania. V minulosti mal úraz na bicykli, pričom viac ako tri mesiace mal problém s chôdzou, lieči sa aj na epilepsiu. S deťmi sa stretáva pravidelne, býva u svojej mamy, nemá žiadny príjem, živí ho matka. 
	XXXXX, bývalá manželka obvineného uviedla, že obvinený výživné neplatí od 1. 7. 2009, kedy sa s obvineným rozviedla. Bývalý manžel požíval alkohol, máva epileptické záchvaty, mal úraz na bicykli, bol operovaný a dlhodobo PN. Vie o tom, že má snahu sa zamestnať, ale zdravotné dôvody mu sťažujú nájsť si vhodné zamestnanie. Keď mal obvinený peniaze, kúpil deťom tenisky aj mikiny. S deťmi má veľmi dobrý vzťah, dcéra rada a často za ním chodí, takisto aj syn. Vie, že jedlo mu poskytuje jeho mama a aj ona mu niekedy pomáha so stravou a vie, že keby mal peniaze, tak by deťom určite dal, lebo ich má veľmi rád. Potvrdila, že vozidlo, ktoré spolu s obvineným kúpili, im pán Kasanický predal a nedal im za to žiadne peniaze. 
	XXXXX, matka obvineného uviedla, že obvinený po rozvode s ňou býva v spoločnej domácnosti, vie, že neprispieva na deti, nepracuje, hľadá si prácu, čo sa mu nepodarilo a ak aj pracoval, nevyplatili mu peniaze. Svoje deti má veľmi rád, často za ním deti chodia. Obvinený od roku 2009, kedy mal úraz, mal tri epileptické záchvaty. Po úraze bol operovaný a pol roka nemohol dobre chodiť. XXXXX uviedol, že zabezpečoval pre obvineného práce a platil mu v malých čiastkach, pretože nemal ani čo jesť, dával mu po 10,- alebo 20,- €, dokopy 50,- €. Je pravdou, že mu predal motorové vozidlo, ale namiesto neho mu dal iné, ktoré bolo vtedy jeho firemné. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na syna XXXXX vo výške 90,- € mesačne a na dcéru XXXXXo výške 80,- € mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas, pričom zo súdnej praxe sa dlhším časom rozumie doba viac ako 1 rok. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX si neplnil vyživovaciu povinnosť od 1. 7. 2009 doposiaľ, pričom na výživnom dlhuje čiastku najmenej 7.310,- €. Aby mohla byť vyvodená trestnoprávna zodpovednosť vo vzťahu k obvinenému za daný prečin, musela sa v priebehu prípravného konania skúmať otázka, či obvinený mohol s prihliadnutím na svoje osobné pomery, plniť vyživovaciu povinnosť. Zo zabezpečených listinných dokladov vyplýva, že obvinený nemá žiadny príjem, v čase, keď bol živnostník, jeho príjem nedosahoval ani výšku životného minima, nemal dostatok pracovných príležitostí, utrpel úraz, ktorý ho obmedzoval a aj v súčasnej dobe obmedzuje v tom, aby si našiel vhodné zamestnanie, preto aj živnosť zrušil. Zaevidoval sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Sám si hľadá zamestnanie, aby si zabezpečil zdroj príjmov a mohol platiť výživné.
	Vzhľadom na vyššie uvedené, hlavne na skutočnosť, že obvinený nemá príjem, z ktorého by mohol platiť výživné na svoje deti vo výške 170,- € mesačne a pretože obvinený objektívne nemohol plniť výživné vo výške určenej súdom a ani v minimálnej, keďže nemá žiadny príjem, o deti javí pravidelne záujem a s nimi sa stretáva, keď mal nejaké prostriedky, kúpil im mikiny a tenisky, preto  nemožno konštatovať, že naplnil znak skutkovej podstaty tohto trestného činu a pretože nie je dôvod ani na postúpenie veci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka