Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 423/12/5505	Liptovský Mikuláš, 28.1.2013
EEČ : 2-39-32-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: opravárka usní
Ako matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX s ktorou žije v spoločnej domácnosti v Liptovskom Mikuláši na ulici XXXXX, nezabezpečila, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku, ktorú mala určenú v Hotelovej akadémii na ulici XXXXX v Liptovskom Mikuláši a tak v školskom roku 2011/2012 vymeškala na teoretickom vyučovaní 102 vyučovacích hodín a na odbornom výcviku 392 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a to aj napriek tomu, že bola upozorňovaná školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku uznesením ORP-XXXXX začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník zaslal spisový materiál s návrhom, aby na obvinenú XXXXX bola podaná obžaloba. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala návrh povereného príslušníka, ako aj dôkazy, ktoré v skrátenom vyšetrovaní zabezpečil a jeho návrh nepovažujem za dôvodný z nasledovných dôvodov.
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že so svojou dcérou XXXXX býva v spoločnej domácnosti a dcéra v školskom roku 2011/2012 navštevovala XXXXX v Liptovskom Mikuláši. Uviedla, že bola upozornená zo strany školy, že dcéra má veľa vymeškaných hodín, ktoré sú neospravedlnené a takisto ju upozornili aj z ÚPSVaR v Lipt. Mikuláši. Robila všetko preto, aby dcéra riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku a keď sa dozvedela, že chodí poza školu, začala robiť opatrenia. Sama navštívila ÚPSVaR, aby vec vyriešila a keďže dcéra ju nepočúvala, zmenilo sa jej správanie, požiadala o umiestnenie dcéry do Diagnostického centra v Lietavskej Lúčke. S dcérou bola aj na ÚPSVaR, kde sa jej kurátor snažil dohovoť, pričom tam prisľúbila, že bude chodiť riadne do školy. Vždy ju ráno vypravila, pričom ju odprevadila na autobus, na ktorý riadne nastúpila a odišla. Dcéra je ale arogantná, nerešpektuje ju, je nezvládnuteľná. Je pravdou, že po skončení základnej školy dcéra chcela ísť do XXXXX ale vzhľadom na zlú finančnú situáciu nebolo možné, aby išla na internát. Vie o tom, že prišla aj do školy a po prvej hodine utiekla, ale tomu zabrániť nemohla. Dohovárala dcére, ale bolo to zbytočné. Zúčastnila sa aj poradenskej komisie v škole, kde mala byť aj s dcérou, čo dcéra odmietla, nechcela, aby s ňou išla matka. 
	Zo zápisnice svedkyne XXXXX, dcéry obvinenej vyplýva, že ona nechcela študovať na XXXXX ale chcela ísť na XXXXX, ale mama jej povedala, že by to finančne neutiahla a pretože ju škola nebavila, začala chodiť poza školu. Doma sa pritom tvárila, že bola v škole. Vie, že škola mamu upozornila na vymeškané neospravedlnené vyučovacie hodiny, boli spolu aj u riaditeľky, doma sa s mamou často hádala, lebo ju mama upozorňovala, že musí chodiť do školy, ale ona do školy chodiť nechcela. Vie, že od septembra bude chodiť do inej školy, kde bude chodiť poctivo a nebude chodiť poza školu. 
	Z výpovede XXXXX, ktorá bola triednou učiteľkou dcéry obvinenej vyplýva, že mala dcéra obvinenej neospravedlnené vyučovacie hodiny, bola aj matka na pohovore v škole, mala záujem riešiť situáciu, hovorila, že XXXXX je nezvládnuteľná a nevie si s ňou dať rady. XXXXX, majsterka odbornej výchovy uviedla, že XXXXX, vymeškávala vyučovacie hodiny, mala ich na odbornom výcviku neospravedlnené. Obvinená viackrát navštívila školu, bola zo správania dcéry nešťastná, snažila sa so školou komunikovať a riešiť problém, ale XXXXX to nebrala vážne. Zo záznamu o podanom vysvetlení pracovníka ÚPSVaR bolo zistené, že matka riešila problém aj na úrade, sama požiadala o dobrovoľný pobyt dcéry v diagnostickom centre, viackrát navštívila úrad aj s dcérou, pričom dcéra sľúbila, že bude do školy chodiť. Zo záznamu detskej psychiatričky vyplýva, že aj s maloletou bola obvinená v psychiatrickej ambulancii pre výchovné problémy, pretože matku nerešpektuje. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že dcéra obvinenej v školskom roku 2011/2012 vymeškala celkom 102 vyučovacích hodín na teoretickom vyučovaní a 392 vyučovacích hodín na odbornom výcviku, ktoré mala neospravedlnené. Z listinných dôkazov vyplýva, že po tom, čo sa obvinená dozvedela o vymeškávaní vyučovacích hodín dcérou, viackrát bola na pohovore v škole, sama od seba navštívila úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a pretože ju dcéra nerešpektovala, hoci s ňou navštívila aj psychiatričku, požiadala o pomoc úrad práce a zaslala žiadosť na dobrovoľný pobyt do XXXXX. Obvinená urobila všetky opatrenia, aby dcéra chodila do školy, preto nemožno posudzovať jej konanie ako vyššie uvedený prečin a to spáchaný úmyselne, a ani z nedbanlivosti. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka