Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 309/12/5505	Liptovský Mikuláš, 29.10.2012
EEČ : 2-39-360-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: stolár
Od 1. 2. 2011 doposiaľ, s výnimkou mesiaca marec 2011, kedy zaplatil na výživnom 35,- €, júna 2011, kedy zaplatil na výživnom 100,- €, júla 2011, kedy zaplatil na výživnom 100,- €, augusta 2011, kedy zaplatil na výživnom 100,- €, októbra 2011, kedy zaplatil na výživnom 100,- €, decembra 2011, kedy zaplatil na výživnom 100,- €, júna 2012, kedy zaplatil na výživnom 120,- € a augusta 2012, kedy na výživnom zaplatil 100,- €, neplatí výživné na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaný a posledné zamestnanie bolo ukončené zo strany zamestnávateľa pre organizačné zmeny dňa 31. 1. 2010, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom XXXXX 988,- €,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Mikuláši uznesením XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že hoci mu z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 2. 2010 a vykonateľnosť dňa 16. 2. 2010, vyplývala povinnosť prispievať výživným na syna XXXXX, nar. 26. 8. 1999, sumou 83,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, túto povinnosť si od 1. 2. 2011 riadne neplní a na výživu syna neprispieva každý mesiac a tak dlhuje XXXXX za obdobie od 1. 2. 2011 čiastku minimálne vo výške 793,- €.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistila nasledovný stav.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že si je vedomý, že je povinný prispievať na výživu svojho syna, avšak už tri roky je nezamestnaný a poberá iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. V marci a apríli 2012 sa staral o starú mamu, ktorá v apríli zomrela a za staroslivosť o ňu mu bol v marci 2012 vyplatený príspevok vo výške 171,14 € a v apríli 2012 vo výške 114,10 €. V čase výsluchu 4. 7. 2012 uviedol, že si našiel brigádu a pracuje pre XXXXX, nemá však stály príjem, ak si ušetrí nejaké peniaze, tak výživné  splní, čo môže potvrdiť aj matka jeho syna. Za obdobie od 1. 2. 2011 vie, že má dlh a tento sa bude snažiť uhradiť. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený jej naposledy zaplatil výživné v januári 2011, kedy jej poslal 83,- €. Od februára 2011 výživné neplatil, pričom nezaplatil v mesiaci február 2011, v marci 2011 zaplatil 35,- €, za apríl a máj 2011 nezaplatil nič, v júni, júli, auguste 2011 zaplatil po 100,- €, v septembri 2011 nezaplatil nič, v októbri 2011 zaplatil 100,- €, v novembri 2011 nezaplatil, v decembri 2011 zaplatil 100,- €, v roku 2012 za január, február, marec, apríl, máj nezaplatil nič, v júni 2012 zaplatil 120,- € a v auguste 2012 zaplatil 100,- €. Celý dlh na výživnom predstavuje čiastku 988,- €.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXXyplýva, že súd schválil dohodu a obvinený sa zaviazal platiť na svojho syna XXXXXýživné vo výške 83,- €.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený výživné neplatil po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. U prečinu zanedbania povinnej výživy sa vyžaduje úmyselné alebo nedbanlivostné konanie. Zabezpečenými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený XXXXX bol v riadnom pracovnom pomere do 31. 1. 2010, kedy bol zo zamestnania prepustený pre organizačné zmeny v spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom Zvolenská 28 v Nitre. Následne po ukončení zamestnania sa obvinený dňa 9. 2. 2010 zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie a v evidencii bol až do 23. 10. 2011, kedy bol z evidencie vyradený, pretože sa stal samostatne zárobkovo činnou osobou a dňa 24. 10. 2011 mu vzniklo živnostenské oprávnenie, ktoré ukončil 10. 1. 2012 a odvtedy je v evidencii uchádzačov o zamestnanie opätovne, pričom je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Obvineného som dňa 26. 10. 2012 vypočula, pričom uviedol, že nie z vlastného zavinenia prišiel o zamestnanie, potom sa zaevidoval na úrade práce, dva mesiace v roku 2012 poberal opatrovateľský príspevok na starú mamu a z výpisu Sociálnej poisťovne vyplýva, že v období od 19. 5. 2011 do 9. 8. 2011 pracoval na dohodu vo firme XXXXX s.r.o., kedy mal príjem a vtedy výživné uhradil vo výške 100,- € za mesiace jún, júl, august. Zo správy XXXXX vyplýva, že obvinený bol u neho zamestnaný v mesiaci august 2012, kedy zarobil 200,- € a ako potvrdila svedkyňa XXXXX, v auguste 2012 na výživnom na syna zaplatil 100,- €. Podľa správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v XXXXX obvinený spolupracuje s úradom, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od roku 2011 až doposiaľ. Sám obvinený uviedol, že sa nevyhýba plateniu výživného na svojho syna, ale nemá dostatok finančných prostriedkov, pretože z dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá vo výške 62,50 €, nie je schopný zaplatiť výživné vo výške 83,- €. Pretože má záujem pracovať, zabezpečil si aj živnostenské oprávnenie, mal pracovať v Rakúsku, avšak pre neznalosť nemeckého jazyka práca s ním uzavretá nebola a podmienkou bolo, že bude živnostník, preto keď mu táto práca nevyšla, aj živnostenské oprávnenie zrušil. Vždy, keď zarobil nejaké peniaze, či už ako dohodár, alebo brigádnik, výživné na syna uhradil. 
	Z takto zabezpečených dôkazov možno konštatovať, že obvinený sa nevyhýba vyživovacej povinnosti, pretože v mesiacoch jún až august 2011, keď bol zamestnaný a v auguste 2012, keď si zabezpečil príjem, výživné uhradil. Z posledného trvalého zamestnania bol prepustený pre organizačné zmeny, prihlásil sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie a keďže je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, nie je v jeho schopnostiach, aby zaplatil výživné vo výške 83,- €, preto mám za to, že jeho konanie nemožno postihnúť podľa ustanovení Trestného zákona a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Matka maloletého XXXXX si môže nárok na náhradu nezaplateného výživného uplatiť v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka