Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 742/09/5505	Liptovský Mikuláš, 11.12.2012
EEČ : 2-39-409-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši pod číslom konania XXXXX zo dňa 07. 04. 1999 určené prispievať sumou 200,- Slovenských korún mesačne na svojho syna XXXXX (narodenému XXXXX) vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Osobitnej internátnej školy v Bytči, Ulica Mičurova 364/1, nakoľko rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši číslo konania XXXXX XXXXX zo dňa 11. 02. 1998 bola nariadená XXXXX ústavná výchova a rozhodnutím Reedukačného detského domova  Tomášov, Ulica Majorháza 1, číslo konania XXXXX zo dňa 25. 11. 2002 bol XXXXX umiestnený do RDD Tomášov, Ulica Majorháza 1, pričom mu ostalo súdom určené výživné v sume 200,- Slovenských korún, ktoré mal poukázať počínajúc dňom 18. 04. 2002 vždy do 15. dňa v mesiaci na účet RDD Tomášov, túto svoju  povinnosť si riadne neplnil na adrese trvalého bydliska XXXXX, XXXXX a všade tam, kde sa zdržiava, čím mu vznikol za obdobie od 18. 04. 2002 do 09. 04. 2003 dlh na výživnom vo výške 75,35 € (2 270,- Slovenských korún),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) pre skutok, že hoci mu bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši pod číslom konania XXXXX zo dňa 07. 04. 1999 určené prispievať sumou 200,- Slovenských korún mesačne na svojho syna XXXXX (narodenému XXXXX) vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Osobitnej internátnej školy v Bytči, Ulica Mičurova 364/1, nakoľko rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši číslo konania XXXXX zo dňa 11. 02. 1998 bola nariadená XXXXX ústavná výchova a rozhodnutím Reedukačného detského domova  Tomášov, Ulica Majorháza 1, číslo konania XXXXX zo dňa 25. 11. 2002 bol XXXXX umiestnený do RDD Tomášov, Ulica Majorháza 1, pričom mu ostalo súdom určené výživné v sume 200,- Slovenských korún, ktoré mal poukázať počínajúc dňom 18. 04. 2002 vždy do 15. dňa v mesiaci na účet RDD Tomášov, túto svoju  povinnosť si riadne neplnil na adrese trvalého bydliska XXXXX, XXXXX a všade tam, kde sa zdržiava, čím mu vznikol za obdobie od 18. 04. 2002 do 09. 04. 2003 dlh na výživnom vo výške 75,35 € (2 270,- Slovenských korún).
	Po ukončení  vyšetrovania podal vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 
 Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že Okresný súd v Liptovskom Mikuláši nariadil ústavnú výchovu maloletému XXXXX a to  rozsudkom XXXXX zo dňa 11. 02. 1998, následne bol umiestnený do Osobitnej internátnej školy v Bytči a obvinenému bolo uložené prispievať na jeho výživu po 200,- Sk vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred. Tu bol umiestnený do 06. 10. 1999, pričom následne bol priemestnený do vtedajšieho Reedukačného detského domova v Čerenčanoch. Počas umiestnenia maloletého v Špeciálnej základnej škole internátnej v Bytči obvinený si vyživovaciu povinnosť plnil a dlh na výživnom mu nevznikol. V Čerenčanoch bol maloletý XXXXX umiestnený od 06. 10. 1999, pričom zo správy Reedukačného centra vyplynulo, že k plneniu, či neplneniu si vyživovacej  povinnosti  zo strany obvineného sa nevedia vyjadriť, nakoľko nemajú prehľad uhradeného výživného za obdobie, kedy bol u nich maloletý XXXXX umiestnený. V čase od 18. 04. 2002 do 09. 04. 2003 bol maloletý premiestnený do RDD Tomášov na základe rozhodnutia Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, pričom v tomto období si obvinený svoju vyživovaciu povinnosť neplnil a za toto obdobie mu vznikol na výživnom dlh vo výške 2 270,- Sk, č. j. 75,35 €. K tejto skutočnosti sa vyjadrila dňa 17. 12. 2003 pracovníčka RDD Tomášov. Na základe rozhodnutia Ministerstva školstva SR bol zrušený RDD Tomášov a vyradený zo siete škôl a školských zariadení MŠ SR. Žiaci tohto zariadenia boli presunutí do RC Sološnica. Maloletý XXXXX bol od 09. 04. 2003 premiestnený do RDD Mlynky - Biele vody. Dňa 10. 07. 2003 bol prepustený na letné prázdniny k matke, z ktorých sa viac do zariadenia nevrátil, bol dlhodobo na úteku a neskôr vo väzbe. Obvinenému nebolo súdom určené výživné pre toto konkrétne zariadenie, a preto neevidujú na výživnom žiadne podlžnosti. Keďže došlo k zrušeniu RDD Tomášov, k výške zameškaného výživného nie je možné vypočuť nikoho z kompetentných, kto by sa vedel zodpovedne vyjadriť a preukázať, že skutočne tomuto zariadeniu, dnes už neexistujúcemu, vznikla škoda. Obvinený XXXXX vzhľadom na skutočnosť, že má 6 detí, ktorým bola nariadená ústavná výchova, pričom na niektoré platil, nevie sa vyjadriť, či práve na maloletého Bartolomeja a práve RDD Tomášov uhradil výživné.
Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) trestného činu  zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Keďže  vyšetrovaním sa nepreukázalo, že by si obvinený neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi XXXXX v čase, keď tento bol umiestnený v období od 18. 04. 2002 do 09. 04. 2003 v RDD Tomášov, nakoľko obvinený si vzhľadom na odstup času nepamätá a predmetné zariadenie už neexistuje, pričom zariadenie do ktorého bol maloletý následne premiestnený neeviduje voči obvinenému žiadne podlžnosti na výživnom, nebola naplnená skutková podstata uvedeného prečinu a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka