Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 730/12/5507	Námestovo, 18.1.2013
EEČ : 2-41-10-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že 
dňa 18. 11. 2012 okolo 01.30 hod. v rodinnom dome číslo popisné XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, kričal, držiac v ruke sklenenú črepinu z vázy, ktorú tesne predtým rozbil, na svoju matku XXXXX, nar. XXXXX a svojho brata XXXXX, nar. XXXXX, že ich pozabíja, a títo, bojac sa o svoj život a zdravie, ihneď zavolali políciu,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením vydaným pod sp. zn. XXXXX dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
Uznesenie o vznesení obvinenia bolo zákonné a opodstatnené. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom konečného rozhodnutia.

Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a zistené skutočnosti odôvodňujú zastavenie vyššie uvedeného trestného stíhania, a to podľa § 215 ods. 1 písm. a)  Trestného poriadku.

V rámci prípravného konania bol vypočutý obvinený, opakovane boli vypočutí poškodení a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Príslušní policajti vykonali obhliadku miesta činu, z ktorého zároveň vyhotovili fotodokumentáciu. 
	
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, pre ktorý sa vedie konanie. Uviedol, že v čase spáchania skutku mal konflikt so svojim bratom XXXXX, ten ho urážal a fyzicky napádal, on sa iba bránil. Ako spolu bojovali, pováľali aj nejaký nábytok, rozbila sa váza. Na to sa zobudila mama obvineného a prišla na miesto, kde prebiehal konflikt. Obvinený poprel, že by sa akokoľvek vyhrážal svojej mame alebo bratovi, prípadne, že by týchto fyzicky napadol. 

Svedok-poškodený XXXXX, brat obvineného, svedkyňa-poškodená XXXXX, matka obvineného, svedok XXXXX, brat obvineného, využili po vznesení obvinenia svoje práva podľa § 130 Trestného poriadku a nevypovedali. 

Svedok XXXXX vypovedal v prípravnom konaní, že zasahoval spolu s XXXXX ako policajt na mieste, na ktorom malo dôjsť k spáchaniu skutku. Policajti zadržali na danom mieste ako podozrivého XXXXX. Svedok XXXXX uviedol, že nebol priamym svedkom skutku, pre ktorý sa vedie toto konanie, nepočul, že by sa obvinený XXXXX niekomu vyhrážal zabitím.

Svedok XXXXX, druhý z policajtov, ktorí tvorili hliadku, ktorá zasahovala bezprostredne po tom, čo mal byť spáchaný skutok, pre ktorý sa vedie toto konanie, vypovedal v prípravnom konaní v zásade identicky ako svedok XXXXX.
Svedok XXXXX uviedol, že nebol priamym svedkom skutku, pre ktorý sa vedie toto konanie, nepočul, že by sa obvinený XXXXX niekomu vyhrážal zabitím.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, 
b) na chránenej osobe, 
c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd, 
d) z osobitného motívu, alebo 
e) verejne.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že neexistuje žiaden priamy dôkaz o tom, že by sa stal skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie. Každá z osôb, ktoré mali byť prítomné pri spáchaní daného skutku, využila po vznesení obvinenia XXXXX svoje právo a odoprela vypovedať. Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku. Pri nedostatku priamych dôkazov, ktoré by preukazovali existenciu určitej skutočnosti, právna teória a prax vyžaduje existenciu väčšieho množstva nepriamych dôkazov tvoriacich uzatvorenú reťaz. Existencia reťaze nepriamych dôkazov nevyžaduje na preukázanie dokazovanej skutočnosti priamy dôkaz. Počas konania neboli zabezpečené, ako som uviedla už vyššie, žiadne priame dôkazy, ktoré by preukazovali, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie a neboli zabezpečené ani žiadne nepriame dôkazy, t.j. je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. V danom kontexte tiež konštatujem, že poverený príslušník PZ vyčerpal v rámci skráteného vyšetrovania všetky možnosti smerujúce k zabezpečeniu dôkazov potrebných na rozhodnutie veci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexandra Kečkešová
prokurátorka