Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 568/12/5507	Námestovo, 29.1.2013
EEČ : 2-41-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 23. 06. 2012 v čase okolo 21.00 hodiny, na terase pred miestnym pohostinstvom XXXXX v obci XXXXX okres XXXXX bezdôvodne fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, tak, že ho lakťom pravej ruky udrel do oblasti tváre, následne ho chytil za odev pod krkom, pritlačil k stene a prudko ním trhol, v dôsledku čoho tento spadol na zem, kde ho ešte tri krát udrel päsťami oboch rúk do oblasti tváre dvakrát ho kopol do zadnej časti tela a potom ako vstával zo zeme mu skočil na jeho ľavú nohu, ktorým konaním mu spôsobil zlomeninu vonkajšieho členka vľavo s dobou liečenia v trvaní nad 42 dní,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, odboru kriminálnej polície začal trestné stíhania a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustit na horeuvedenom skutkovom základe.   
Následne bol spis po skončení vyšetrovania predložený na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný
Uvedenú trestnú vec som posudzovala z hľadiska nasledovných ustanovení nižšieuvedených zákonov:

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. 
Podľa § 156 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,  kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Podľa §  215 ods. 1 písm a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku,  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

• • • • • • • • • • • • • • • • •

	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka XXXXX, XXXXX, XXXXX.

Podrobným preskúmaním spisového materiálu možno konštatovať, že v priebehu vyšetrovania boli objasnené všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie ohľadom obvineného XXXXX. 

Obvinený vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že je pravdou, že v XXXXX spáchania skutku bol v predmetnom pohostinstve, kam prišiel asi okolo 20:30 hod. spolu so XXXXX. Pred pohostinstvom ich čakali v aute XXXXX s XXXXX. Do pohostinstva prišiel, pretože sa mal stretnúť s XXXXX kvôli práci, keď prišli, objednali si kávu a rozprávali sa. Počas rozhovoru tam prišli traja muži, s ktorými bol aj XXXXX, ktorý bol veľmi hlučný a mal voči obvinenému rôzne narážky. Keďže sa obvinený chcel vyhnúť konfliktu, poškodeného ignoroval a povedal XXXXX aby odišli preč. Ako odchádzali, vyšiel za nimi aj XXXXX, ktorý ostal stáť hore na schodoch a obvinený spolu s XXXXX zišli po schodoch a išli k autu, kde ich čakali XXXXX spolu s XXXXX. V čase keď obvinený vychádzal, tak pred pohostinstvom ho čakal ešte XXXXX, ktorý chcel prebrať nejaké obchodné veci a obvinený šiel priamo k nemu. Medzi obvineným a poškodeným nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu, ostatní svedkovia videli, že poškodený niečo vykrikuje, ale obvinený spolu s kamarátmi odišli preč. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že keď prišiel do pohostinstva spolu s XXXXX a XXXXX, zbadal pri stole sedieť obvineného spolu so XXXXX a Tomaščíkom, pričom poškodený si sadol k vedľajšiemu stolu. Následne ho obvinený zavolal von, že mu chce niečo povedať, preto obaja vyšli na terasu pred pohostinstvo, kde ho obvinený zrazu fyzicky napadol, a to tak, že lakťom pravej ruky ho udrel do oblasti tváre, následne ho chytil pod krk za odev a pritlačil ho k stene, kde ako ním prudko trhol, poškodený spadol na zem a obvinený ho následne tri krát päsťami udrel do oblasti hlavy a následne ho asi dva krát kopol nohou do zadnej časti tela, pričom ako chcel poškodený vstať zo zeme, obvinený mu skočil na ľavú nohu, v dôsledku čoho došlo k zlomenine. Poškodený uviedol, že pred útokom nedošlo k žiadnej slovnej hádke. Keď vyšli von, nikto iný s nimi nebol. Poškodený uviedol, že mal vypité asi tri poldeci tvrdého alkoholu, ale všetko si veľmi dobre pamätá. Poškodený si ešte spomenul, že čašníčka XXXXX kričala na obvineného, menovaná aj privolala rýchlu záchrannú službu a poškodený jej povedal, čo sa stalo. 

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol v podstate tie isté skutočnosti ako obvinený, teda že po príchode do pohostinstva poškodený vyrýval do obvineného a tento, aby predišiel konfliktu odtiaľ odišiel, pričom nevidel, že by došlo k nejakému fyzickému konfliktu. Keď odchádzal spolu s obvineným z pohostinstva videl ako poškodený stojí na schodoch a drží sa zábradlia, pričom v tom čase nemal žiadne zranenia, ale bol opitý. Svedok ešte uviedol, že čašníčka XXXXX bola za pultom a nemohla tak vidieť čo sa dialo vonku.

XXXXX uviedol, že v predmetný deň sa mal stretnúť s obvineným pred pohostinstvom, kde aj prišiel na svojom motorovom vozidle, ako prichádzal, videl, že z pohostinstva vychádza obvinený spolu so XXXXX a za nimi išiel nejaký muž, silnejšej postavy, ostal stáť na vrchu schodov a vykrikoval nejaké nadávky na obvineného, ktorý svedkovi povedal, aby šli do Námestova a v kľude sa dohodli. Z toho dôvodu aj odišli do Námestova na parkovisko pri Terne, kde sa aj dohodli na ďalšom pracovnom jednaní. 

XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX uviedli taktiež skutočnosti zhodné s výpoveďou obvineného.

XXXXX uviedla, že v čase spáchania skutku pracovala ako čašníčka v pohostinstve XXXXX, pričom si spomína že v ten deň tam prišiel obvinený spolu s nejakým mužom, ktorí si sadli k stolu kde sedel muž prezývaný XXXXX a niečo si objednali. Následne tam prišiel XXXXX s ďalšími dvomi mužmi. Svedkyňa bola následne pri bare a zbadala ako obvinený spolu s mužom s ktorým prišiel odchádzali z pohostinstva a za nimi vyšiel von aj poškodený. Čo sa potom stalo uviesť nevedela, pretože od baru nie je nič vidno. Neskôr sa vyšla von pozrieť a našla poškodeného sedieť na chodníku pred terasou ako sa chytá za ľavú nohu, pričom vravel, že  ho to bolí. Z uvedeného dôvodu privolala záchranku. Ako došlo k jeho zraneniu uviesť nevedela. Na otázku vyšetrovateľa z akého dôvodu v predošlej výpovedi uviedla, že mala počuť ako obvinený volá poškodeného von a mala vidieť ako fyzicky zaútočil na poškodeného, svedky¨ľa uviedla, že toto počula od svedkov, ktorí boli v tom čase v pohostinstve, ale len reprodukovala ich vyjadrenia a sama nič nevidela. 

XXXXX uviedol, že spolu s poškodeným a XXXXX prišli do pohostinstva XXXXX, kde si objednali po pive a svedok následne šiel telefonovať so svojou manželkou a aby vybavil telefonát v kľude, vyšiel von, presnejšie za budovu a keď sa vrátil, už tam bola sanitka. Svedok nevidel žiaden incident a o tom, čo sa stalo sa dozvedel až následne. 

XXXXX uviedol, že v deň spáchania skutku prišiel spolu s XXXXX a poškodeným do pohostinstva XXXXX, kde si objednali pivo. V podniku už sedeli obvinení s nejakými ďalšími dvoma osobami. Následne počul ako obvinený povedal poškodenému aby šiel von. Nevenoval tomu pozornosť, pretože poškodený bol s obvineným kamarát a z ich rozhovoru nebol žiaden náznak agresivity. Svedok ostal vo vnútri a až keď po chvíli vyšiel von, videl ako poškodený sedí na zemi a mal vykrútenú nohu. Následne prišla záchranka a policajti.

Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, z ktorého záverov vyplynulo, že poškodený utrpel zlomeninu vonkajšieho členku vľavo špirálovitého charakteru s posunom kostných úlomkov aq s posunom členkovej kosti navonok pri súčasnom roztrhnutí väzu medzi dolnou časťou ihlice a holennej kosti a roztrhnutí deltového väzu.
V rámci posúdenia mechanizmu úrazového deja znalec uviedol, že v danom prípade sa jednalo o nepriame násilie, ktoré pôsobilo na oblasť ľavého členkového kĺbu v zmysle zodvihnutia vonkajšieho okraja nohy, rotácie nohy okolo pozdĺžnej osi dolnej končatiny navonok, vytočenia prstov okolo osi predkolenia navonok pri ktorom súčasne došlo k rotácií celej dolnej končatiny a celého tela smerom dovnútra okolo pozdĺžnej osi, ktoré vzniklo v dôsledku nekoordinovaného došliapnutia chodidlom ľavej dolnej končatiny poškodeného na pevný povrch tesne pred pádom alebo počas pádu na zem, pri ktorej dochádza  čiastočne k rotácií tela okolo vertikálnej osi. V dôsledku tohto mechanizmu došlo najskôr k roztrhnutiu deltového väzu v oblasti vnútorného členka a následne pokračujúce násilie spôsobilo posun členkovej kosti navonok a vznikla zlomenina vonkajšieho členka v oblasti nad ihlicovo-píšťalovým väzom špirálovitého charakteru v dôsledku pôsobenia rotačných síl a nakoniec došlo k roztrhnutiu väzu medzi ihlicou a holennou kosťou a k posunu členkovej kosti navonok. Toto nepriame násilie, ktoré spôsobilo uvedené zranenia určite nevzniklo kopnutím nohou útočníka do oblasti ľavej nohy alebo členka poškodeného, pádom ťažkého predmetu na dolnú končatinu poškodeného a taktiež ani úderom tupého predmetu do oblasti ľavého členka a nohy poškodeného. V danom prípade dej prebiehal tak, že v dôsledku prudkého došliapnutia, prenesenia väčšej váhy tela poškodeného navonok pri súčasnej rotácií ostatnej časti tela čiastočne dovnútra, k čomu mohlo dôjsť tesne pred pádom alebo počas pádu poškodeného na zem.

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní je nutné konštatovať, že bolo bez pochybností zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo.
Je potrebné uviesť, že po podaní trestného oznámenia skutočne existovalo dôvodné podozrenie, že skutok sa mohol stať a výpoveď poškodeného, zabezpečené predbežné lekárske správy, ako aj výpoveď XXXXX nasvedčovali dôvodnému podozreniu, že tento mohol spáchať XXXXX.
Po následnom vyšetrovaní však bola zabezpečená masa dôkazov, ktorá nepochybne preukazuje, že skutok sa nestal. Tu poukazujem predovšetkým na výpovede takmer všetkých svedkov, ktorí v predmetný večer boli v pohostinstve XXXXX, alebo pred ním na parkovisku, z ktorých väčšina uviedla, že žiaden fyzický útok na poškodeného nevideli a to nie v tom zmysle, že by nič nevideli, pretože neboli prítomní, ale svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX mali byť očitými svedkami celého priebehu onoho večera a dá sa povedať, že každý z nich bol v  prítomnosti obvineného, či už v pohostinstve alebo pred ním a všetci zhodne uviedli, že XXXXX na poškodeného nezaútočil, ale tohto videli naposledy stáť na vrchu schodišťa pri zábradlí pod vplyvom alkoholu. Kamarát poškodeného svedok XXXXX, síce uviedol, že počul ako obvinený volal poškodeného, aby s ním šiel von, avšak sám uviedol, že keďže boli obvinený a poškodený kamaráti, neprikladal tomu žiaden význam. 
XXXXX XXXXX svoju rozdielnu výpoveď vysvetlila tým, že ak prvý krát uviedla, že poškodený bol obvineným zbitý tak ako sa uvádzalo v uznesení o vznesení obvinenia, toto uviedla len ako skutočnosti, ktoré sa dozvedela v krčme, ale sama nič nevidela, pretože bola za barom.
Uvedená skutočnosť síce najprv vniesla do veci isté pochybnosti o vierohodnosti tvrdení vypočutých svedkov, z ktorých väčšina svedčiaca v prospech obvineného boli jeho kamaráti a naopak kamaráti poškodeného nevideli nič, nakoľko jeden z nich telefonoval za budovou s manželkou a druhý ostal sedieť v pohostinstve, avšak všetky pochybnosti boli odstránené závermi znalca, ktorý hodnotil zranenia poškodeného, ako aj mechanizmus ich vzniku.
Znalec s určitosťou uviedol, že zranenie poškodeného nemohlo vzniknúť tak ako to vo svojej výpovedi uviedol poškodený, nakoľko nemohlo vzniknúť kopnutím nohou útočníka do oblasti ľavej nohy alebo členka poškodeného, pádom ťažkého predmetu na dolnú končatinu poškodeného a taktiež ani úderom tupého predmetu do oblasti ľavého členka a nohy poškodeného. V danom prípade dej prebiehal tak, že v dôsledku prudkého došliapnutia, prenesenia väčšej váhy tela poškodeného navonok pri súčasnej rotácií ostatnej časti tela čiastočne dovnútra, k čomu mohlo dôjsť tesne pred pádom alebo počas pádu poškodeného na zem.
S poukazom na popísané závery znaleckého posudku bola v podstate vyvrátená výpoveď poškodeného, nakoľko znalec jednoznačne uviedol, že spôsobené zranenie nemohlo vzniknúť spôsobom, ktorý uviedol poškodený, teda nemohlo vzniknúť cudzím zavinením takým spôsobom ako uviedol XXXXX. Znalec nevylúčil cudzie zavinenie v tom zmysle, že do poškodeného mohol niekto sotiť a tento v dôsledku pádu (popísaným mechanizmom a priebehom nehodového deja) by také zranenie utrpieť mohol, avšak na uvedenú polemiku v danom prípade nie je priestor, nakoľko poškodený opakovane aj v rámci predprípravného konania, aj po vznesení obvinenia jednoznačne uviedol, že XXXXX ho mal najprv udierať päsťami do tváre v dôsledku čoho spadol na zem a ako vstával, obvinený mu mal skočiť na členok a spôsobiť tak uvedené zranenie.
Len okrajovo na záver uvádzam, že znalec, ktorý mal k dispozícií lekárske správy ani nezistil iné zranenie, ako napríklad pomliaždeniny či modriny alebo iné zranenia v tvárovej oblasti, ktoré by zrejme boli viditeľné a boli by zdokumentované.

Vyhodnotením všetkých dôkazov v ich súhrne musím konštatovať, že okrem výpovede poškodeného neostal v podstate žiaden relevantný dôkaz, ktorý by obvineného spájal s uvedeným skutkom a z tohto ho usvedčoval, ale naopak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa nestal. 
 	Z uvedeného dôvodu som dospela k záveru, že je potrebné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

	Uvedeným rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného uplat¨ľovať si svoje nároky na náhradu škody v rámci občianskeho súdneho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka