Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 392/12/5508	Ružomberok, 17.1.2013
EEČ : 2-42-15-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.11.2012 v čase okolo 22.00 h v Ružomberku, v miestnej časti Biely Potok na ulici XXXXX, prišiel pod vplyvom alkoholu k rodinnému domu svojej matky XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvale bytom XXXXX, Biely Potok, XXXXX, kde vytlačil prízemné okno, cez ktoré vošiel do pivničných priestorov, odtiaľ po schodoch k uzamknutým dverám vedúcim na zvýšené prízemie rodinného domu, kde búchal na dvere, nadával svojej matke, že je stará, sprostá a hluchá, domáhal sa vstupu do domu až do približne 02.0 h dňa 03.11.2012, kedy sa pokúsil malou sekerkou vypáčiť uvedené uzamknuté dvere, načo mu už XXXXX dvere otvorila v strachu, aby ich nerozbil, následne vošiel do chodby a chytil ju za ľavú ruku   

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 03.11.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona  pre skutok, že 

dňa 02.11.2012 v čase okolo 22.00 h v Ružomberku, v miestnej časti Biely Potok na ulici XXXXX prišiel pod vplyvom alkoholu k rodinnému domu svojej matky XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvale bytom XXXXX, Biely Potok, XXXXX, kde vytlačil prízemné okno, cez ktoré vošiel do pivničných priestorov, odtiaľ po schodoch k uzamknutým dverám vedúcim na zvýšené prízemie rodinného domu, kde búchal na dvere, vulgárne nadával svojej matke, vyhrážal sa jej slovami, že ju zabije a zlikviduje a domáhal sa vstupu do domu, pričom toto neustále opakoval až do približne 02.0 h dňa 03.11.2012, kedy sa pokúsil malou sekerkou vypáčiť uvedené uzamknuté dvere, načo mu už XXXXX dvere otvorila v strachu, aby ich nerozbil, kde on vošiel do chodby, chytil ju za ruku, ktorú jej vykrútil a so sekerkou v ruke jej povedal, že ju zlikviduje ako jej muža, že pôjde za ním na Kalváriu, čo v XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o život, následne ušla do  svojej izby, kde sa zamkla a mobilným telefónom privolala políciu.   

Po vzatí obvineného do väzby trestnú vec realizoval vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX pod č. XXXXX skončení vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru doručený  vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci.  Preskúmaním vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:
	
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, matke sa nikdy nevyhrážal, ani jej zle nepovedal.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že syn zvonil pri dverách, búchal a kričal, aby mu otvorila a vulgárne jej nadával. Potom do domu vošiel cez okno do pivnice. Potom začal búchať do dverí, ktoré vedú od schodiska do chodby hore v dome. Na tie dvere búchal asi päsťou  a potom aj nejakým predmetom, asi bortvišom, vykrikoval na ňu, vulgárne jej nadával a aj na jej nebohého muža a vykrikoval, že ju zlikviduje. Vykrikoval jej, aby ho pustila dnu. Toto trvalo asi do tej 02.00 h, kedy počula, že niečím začína štiepať alebo páčiť dvere. Išla teda otvoriť, aby jej tie dvere nerozštiepal, lebo kto by ich opravil. Zo strachu, aby nerozbil dvere, ich otvorila  a zbadala ho so sekerou v ruke.  Chcela ho odsotiť, ale on jej chytil ruku a vykrútil jej ju. Vtedy jej povedal, že ju zlikviduje ako jej muža, že pôjde tam, kde ten starý žid, že starí a hluchí majú zdochnúť a že ona patrí medzi takých. Keď toto povedal a videla tú sekeru v jeho ruke, tak sa strašne zľakla, myslela, že ju tam už ide zabiť. Tak začala kričať, podarilo sa jej uvoľniť ruku a utiekla do svojej izby. Tam sa zamkla a vytočila 158. On počul, ako volá políciu, tak sa stratil. Keď prišli policajti, povedala im, že je možno v pivnici, ale že sa ho bojí, lebo má sekeru. Tam ho ale nenašli, našli ho v garáži so sekerou v ruke. 
 
V ďalšej výpovedi svedkyňa - poškodená XXXXX poprela, že by sa jej obvinený XXXXX dňa 02.11.2012 vyhrážal zabitím, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou. Svoj rozpor vo výpovediach vysvetlila tak, že chcela, aby ho policajti zobrali, bola momentálne rozrušená, lebo si už nevedela s ním poradiť. Takéto konanie je od XXXXX pravidelne, ale nikdy ho nezoberú, nemohla si pomôcť, bola to jej posledná šanca, nevedela, čo robiť.  V minulosti sa jej tiež nevyhrážal zabitím a ublížením na zdraví, len jej stále nadával do hluchých, starých.  On sa len vyhrážal manželovi začiatkom roku, že ho zlikviduje.  Jej sa nijako nevyhrážal, ona sa zľakla tej sekery, keď ju držal v ruke. So sekerou chcel vypáčiť dvere.  Keď vošiel do kuchyne, ona mu len povedala, že toto mu nedaruje, že pôjde do basy, išla volať policajtov.

Spis obsahuje zápisnicu o obhliadke miesta činu, zápisnice o vydaní a vrátení veci - kovovej sekerky, úradné záznamy polície, trestný rozkaz okresného súdu XXXXX XXXXX z 21.06.2012, unesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX o postúpení veci na priestupok, správy k osobe obvineného a odpis registra trestov. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.  

Vzhľadom k zhromaždeným dôkazom po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich súhrne som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa zákonné znaky  prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, keďže  poškodená XXXXX poprela  svoje prvotné usvedčujúce tvrdenia s tým, že obvinený sa jej nevyhrážal vyššie uvedeným spôsobom. Vzhľadom k vyššie uvedenej podstatnej zmene dôkazného stavu, keď  výpoveď poškodenej je rozhodujúcim dôkazom a do úvahy neprichádza vykonanie  a získanie iných dôkazov, možno len konštatovať, že sa stal skutok tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak nevykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, ani iného trestného činu obsiahnutého v osobitnej časti Trestného zákona. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku   prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu bolo preto potrebné vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol tento skutok prejednať ako priestupok. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka