Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 304/12/5508	Ružomberok, 21.1.2013
EEČ : 2-42-6-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.01.2012 v mieste trvalého bydliska uzatvorila so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: 35 717 769, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42012044, kedy za účelom získania úveru deklarovala, že má uzatvorenú pracovnú dohodu na dobu do 31.12.2012 so spoločnosťou INTEX - Stavebno- obchodná firma XXXXX, Senická 626/4, Liptovský Mikuláš, na základe ktorej má príjem 420,- € mesačne, ktorú aj predložila k nahliadnutiu ako doklad pri uzatváraní zmluvy, hoci v tejto spoločnosti bola na základe ústnej dohody len na skúške v dňoch 04., 05., 10., 11. januára 2012, kedy sa sama rozhodla, že u tejto spoločnosti pracovať nebude, žiadna písomná dohoda s ňou uzatvorená nebola, ani žiadna mzda jej vyplatená nebola, v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42012044 so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a. s.  bola nezamestnaná, nemala žiadny finančný príjem, pričom uvedením nepravdivých údajov ohľadom zamestnania a svojich príjmov vylákala od spoločnosti TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: 35 717 769, úver vo výške 350,- €, ktorý sa zaviazala splácať v 7 mesačných splátkach, v prvých dvoch mesačných splátkach vo výške 7,- € a zostávajúcich piatich mesačných splátkach vo výške 80,50 €,  pričom celkovo sa zaviazala  zaplatiť 416,50 €, následne úver riadne nesplácala, čím spôsobila spoločnosti TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: 35 717 769, škodu vo výške 416,50 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Ružomberku z 20.08.2012, ČVS: ORP-251/OEK-RK-2012, vydaným v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, bytom XXXXX, okres XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že	

dňa 26.01.2012 v mieste trvalého bydliska uzatvorila so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: 35 717 769, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42012044, kedy za účelom získania úveru deklarovala, že má uzatvorenú pracovnú dohodu na dobu do 31.12.2012 so spoločnosťou INTEX - Stavebno- obchodná firma XXXXX, Senická 626/4, Liptovský Mikuláš, na základe ktorej má príjem 420,- € mesačne, ktorú aj predložila k nahliadnutiu ako doklad pri uzatváraní zmluvy, hoci v tejto spoločnosti bola na základe ústnej dohody len na skúške v dňoch 04., 05., 10., 11. januára 2012, kedy sa sama rozhodla, že u tejto spoločnosti pracovať nebude, žiadna písomná dohoda s ňou uzatvorená nebola, ani žiadna mzda jej vyplatená nebola, v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42012044 so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a. s. bola nezamestnaná, nemala žiadny finančný príjem, pričom uvedením nepravdivých údajov ohľadom zamestnania a svojich príjmov vylákala od spoločnosti TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: 35 717 769, úver vo výške 350,- €, ktorý sa zaviazala splácať v 7 mesačných splátkach, v prvých dvoch mesačných splátkach vo výške 7,- € a zostávajúcich piatich mesačných splátkach vo výške 80,50 €,  pričom celkovo sa zaviazala zaplatiť 416,50 €, následne úver riadne nesplácala, čím spôsobila spoločnosti TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: 35 717 769, škodu vo výške 416,50 €.

Trestné stíhanie bolo začaté na základe podnetu odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, pričom podstata skutku, ktorý sa obvinenej kládol za vinu spočívala v tom, že XXXXX pri žiadosti o úver č. 420120044 zo dňa 26.01.2012, uviedla o svojej osobe nepravdivý údaj týkajúci sa jej zamestnávateľa a výšky príjmu, keď uviedla, že je zamestnancom podnikateľa INTEX XXXXX so sídlom na ul. Senická 626/4, 031 04 Liptovský Mikuláš na dobu určitú od 02.01.2012 do 31.12.2012 napriek tomu, že v tom čase na základe údajov Sociálnej poisťovne nemala byť nikde zamestnaná.

Vchádzajúc zo zhromaždeného materiálu vyšetrovateľ v danej veci vzniesol obvinenie XXXXX pričom predpokladal neexistenciu pracovnoprávneho vzťahu obvinenej s podnikateľom XXXXX XXXXX, opierajúc sa o skutočnosť, že v období od 20.09.2011 do 06.02.2012 nebola XXXXX vedená v registroch Sociálnej poisťovne ako zamestnanec.

Dňa 05.10.2012 bola k veci v procesnom postavení obvinenej vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že v žiadosti o úver uviedla pravdivé údaje a u podnikateľa XXXXX XXXXX, v danom čase pracovala na dohodu, tak ako to bolo uvedené aj v predloženom potvrdení s dohodnutou mzdou 420,-Eur. 

Z vykonaných dôkazov, najmä z výpovede obvinenej XXXXX ako aj výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že dňa 26.01.2012 v čase uzatvorenia zmluvy o úvere so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a. s., XXXXX vykonávala práce pre spoločnosť INTEX Stavebno-obchodná firma XXXXX, Senická 626/4, Liptovský Mikuláš, hoci písomná pracovná zmluva uzatvorená nebola a XXXXX sa až 2. februára 2012 rozhodla, že pre uvedenú spoločnosť pracovať nebude, pričom od 06.02.2012 už mala inú prácu.

Z výpovede svedka XXXXX vyplynula aj skutočnosť, že vo veci úveru, ktorý bol poskytnutý XXXXX si u neho nikto nikdy zo spoločnosti TELERVIS PLUS žiadnym spôsobom nepreveroval či XXXXX pre neho pracuje alebo nie a nikto si neoveroval aký príjem jej poskytuje. Obvinená si záväzky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy priebežne aj plnila a to 26.01.2012 kedy uhradila 80,50 €, 21.04.2012, kedy uhradila súhrnne čiastky 80,50 € a 90,- €, a 27.05.2012 kedy uhradila 50,- €.

  Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu. Výška škody z trestnoprávneho hľadiska v danom prípade predstavuje výšku poskytnutého úveru spolu s navýšením celkovo 416,50 Eur.
 
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Na základe logického úsudku vyplývajúceho zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospel k záveru, že skutok, ktorý je právne posudzovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, a pre ktorý bolo dňa 20.08.2012 uznesením vyšetrovateľa PZ v Ružomberku, v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinená skutočne pracovala u zamestnávateľa, ktorého uviedla v žiadosti o úver dňa 26.01.2012 a teda nemala úmysel uviesť poškodenú spoločnosť do omylu v tejto otázke, ktorá bola podstatnou na uzavretie zmluvy. Obvinená mala skutočne v zmysle pracovnej zmluvy dohodnutú mesačnú mzdu vo výške 420,- Eur. Obvinená navyše aj po uzatvorení zmluvy bola zamestnaná, pričom od 06.02.2012 nastúpila do nového zamestnania, na čo mala bezpochyby nárok.
 
Z uvedeného vyplýva, že v danej veci, v konaní obvinenej XXXXX absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané úmyselné konanie páchateľa dopustiť sa akéhokoľvek konania, v dôsledku ktorého by uviedol do omylu poškodeného v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru. Týmto spôsobom však nie je spochybňovaná existencia predmetného záväzku, pričom ostáva na poškodenom subjekte práva akým spôsobom si bude uplatňovať nároky z predmetného záväzku v občianskom súdnom konaní.

Východiskom v danom prípade je ustálená súdna prax, podľa ktorej skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť finančnú čiastku v dohodnutom termíne, hoci tak mohol urobiť, ešte nedokazuje, že uviedol veriteľa do omylu, aby sa ku škode na jeho majetku obohatil.

K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky trestného činu podvodu alebo úverového podvodu sa vyžaduje, aby bolo dokázané, že páchateľ už v čase pôžičky alebo úveru konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo nevrátiť ich v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutom čase nebude môcť vrátiť a tým uviedol veriteľa do omylu, aby sa ku škode jeho majetku obohatil. Ak až po uzatvorení zmluvy o pôžičke alebo úvere vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť tento záväzok a ktoré nemohol v dobe uzatvárania zmluvy ani predvídať, v dôsledku ktorých by inak bol schopný záväzok splniť, alebo ak bol síce schopný peniaze vrátiť v dohodnutej dobe, ale z rôznych dôvodov ich vrátenie odkladal, prípadne až dodatočne pojal úmysel peniaze vôbec nevrátiť, potom jeho konanie nemožno považovať za trestný čin podvodu alebo úverového podvodu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor