Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 425/12/5511	Žilina, 6.12.2012
EEČ : 2-43-478-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako rodičia XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX č. XXXXX, XXXXX, nezabezpečili v školskom roku 2011/2012 jej riadnu školskú dochádzku do XXXXX, kde v uvedenom školskom roku vykonávala povinnú školskú dochádzku ako žiačka XXXXX triedy, v dôsledku čoho mal. XXXXX v období od 08.02.2012 do 30.06.2012 vymeškala 269 neospravedlnených vyučovacích hodín, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.08.2012 bolo  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, každému pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku u obidvoch obvinených.  

Obvinený XXXXX ako aj obvinená XXXXX sa v plnom rozsahu priznali k spáchaniu skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie, a súhlasili s podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku. 

	Okrem vlastného priznania sú obvinení zo spáchania uvedeného skutku usvedčovaní výpoveďou svedkyne XXXXX, sčasti výpoveďou svedkyne XXXXX XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi, a to záznamami školy o vykonaných opatreniach, záznamom o oboznámení sa s vnútorným poriadkom školy, vnútorným poriadkom školy, zápisnicami a prezenčnými listinami zo združení rodičov školy, správou školy na žiačku XXXXX XXXXX a správou úradu práce o rodinných pomeroch XXXXX XXXXX.

Konanie každého z obvinených je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov.  

Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený bol naposledy súdne trestaný v roku 1980. 

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX vyplýva, že obvinený je zamestnaný.

Zo správy Mesta XXXXX vyplýva, že obvinený bol jedenkrát postihnutý za priestupok Mestskou políciou XXXXX. 

	Z odpisu registra trestov obvinenej XXXXX vyplýva, že obvinená bola raz súdne trestaná v roku 1988, pričom sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. 
    
Zo správy Mesta XXXXX vyplýva, že obvinená bola jedenkrát postihnutá za priestupok Mestskou políciou XXXXX. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Zo spisového materiálu vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky stanovené pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko obvinení súhlasili s touto formou vybavenia veci a k uvedenému skutku sa priznali, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že ich vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinení viedli od 80-tych rokov, kedy boli súdne potrestaní, až doposiaľ riadny život, boli iba jedenkrát priestupkovo postihnutí, a to za iný charakter protiprávneho konania než má skutok, ktorý je im aktuálne kladený za vinu, a preto možno oprávnene očakávať, že naďalej povedú riadny život, a že predmetná trestná činnosť je iba ojedinelým vybočením z takého života. 

Vzhľadom k týmto skutočnostiam treba považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania u obidvoch obvinených za dostačujúce a každému z nich sa určuje skúšobná doba podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku na dolnej hranici zákonom predpokladaného rozpätia, konkrétne v trvaní dvanástich mesiacov, lebo doterajší život obvinených, ako aj charakter a závažnosť ich pochybenia nevyžadujú, aby boli sledovaní po dlhšiu dobu. Vzhľadom na uvedené zároveň nie je potrebné, aby bolo obvineným uložené počas plynutia skúšobnej doby primerané obmedzenie alebo povinnosť. 

Zároveň poukazujem na ust. § 217 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka