Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 83/12/5511	Žilina, 16.1.2013
EEČ : 2-43-68-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa XXXXX asi o 21.50 hod. v XXXXX po predchádzajúcej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do stánku s názvom XXXXX v ktorom je XXXXX, a to tak, že XXXXX prineseným kusom betóna zabaleným v igelitovej taške rozbil izolačné dvojsklo na treťom výklade, z ktorého následne odcudzil podušku z tmavomodrého zamatu, na ktorej bolo 14 ks retiazok zo žltého kovu, túto následne odovzdal XXXXX, ktorá stála v blízkosti stánku a ktorá h o vložila do pripravenej tašky, túto odniesla XXXXX, ktorý čakal pri zaparkovanom aute na doposiaľ nezistenom mieste, pričom následne všetci spoločne odišli, čím pošk. XXXXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 3.095,- € a poškodením výkladu škodu vo výške 50,58,- €, pričom obv. XXXXX sa skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom OS XXXXX č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, práv. dňa XXXXX, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. a obv. XXXXX sa skutku dopustila napriek tomu, že rozsudkom OS XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, práv. dňa XXXXX, bola uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX  zo dňa 11.09.2012 podľa § 206 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na Okresnú prokuratúru v Žiline spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por., s ktorým návrhom som sa stotožnila.

	Vo veci boli zabezpečené výsluchy obvinených XXXXX XXXXX, XXXXX pošk. XXXXX, zápisnica o OMČ, fotodokumentácia, súpis poškodených vecí, ako aj ďalšie listinné dôkazy, a to najmä fotokópie časti vyšetrovacieho spisu OR PZ, OKP XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX

	XXXXX využila svoje zákonné právo a vo veci odmietla vypovedať.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, on nespáchal, o tomto skutku nič nevie, nič o ňom nepočul. Dozvedel sa o ňom až z predmetného uznesenia.

Obv. XXXXX vypovedal, že predmetný skutok nespáchal, cíti sa nevinný.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom čase počul silné buchnutie a rozbitie skla. Následne zistil, že tretí výklad v poradí je rozbitý a tovar z neho je odcudzený. Pod výkladom na zemi bola igelitová taška s nápisom Lidl, v ktorej sa nachádzal kus betónu. V okolí nevidel nikoho podozrivého, taktiež nevidel samotný priebeh skutku. Uviedol, že nemá podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu. Následne sa vyjadril ku výške spôsobenej škody s tým, že krádežou bola spôsobená záložni škoda vo výške 3.095,- € a poškodením sklenej výplne škoda vo výške 50,58,- €. Ďalej uviedol, že mali kamerový záznam, avšak nakoľko nebol včas vyžiadaný, tak došlo k jeho premazaniu. Mestský systém kamier na námestí v ten deň nefungoval. Z kamerového systému Tesca nebolo nič zistené.	 

V danej trestnej veci bola vykonaná ohliadka miesta činu, avšak neboli zaistené žiadne stopy. 

Súčasťou spisového materiálu je fotokópia časti spisu OR PZ, OKP XXXXX sp. zn. XXXXX, kde v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 17.05.2012 obv. XXXXX uviedla, že sa zúčastnila krádeže do záložne v XXXXX a popísala okolnosti spáchania predmetného skutku. Je potrebné podotknúť, že uvedené skutočnosti obv. XXXXX po vznesení obvinenia v trestnej veci vedenej na OR PZ, OKP, OVK XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX nepotvrdila, pričom využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať.

	Mám za to, že vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zabezpečiť žiadny   priamy dôkaz, ktorý by obvinených XXXXX a XXXXX usvedčoval zo spáchania predmetného trestného činu. Vyšetrovateľom neboli zabezpečené ani také nepriame dôkazy, ktoré by vo svojom súhrne obvinených zo skutku usvedčovali.
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	S poukazom na uvedené okolnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX a XXXXX  som podľa § 215 ods.1 písm. c) Tr. por. zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka