Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 323/12/1101	Bratislava I, 18.2.2013
EEČ : 2-8-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
10. mája 2012 v čase o 12.50 hod. v Bratislave na Ulici XXXXX 4 vonku pred bytovým domom vykrikoval na poškodenú XXXXX, poškodeného XXXXX, st. a poškodeného XXXXX, ml. „vyhoďte mi peniaze, kurva v obálke cez okno, lebo vás zabijem, udám Tvojho syna XXXXX, zabijem vás všetkých, keď mi nedáte peniaze!“, následne sa vyhrážal aj poškodenému XXXXX, st. slovami „keď vyjdeš von z brány starý kokot, zabijem Ťa!“, „dám Ťa zabiť a udám Ťa na daňovom úrade!“, pričom počas tohto železným hákom búchal na vstupnú bránu vedúcu k bytovému domu, následkom čoho sa táto prevalila, obvinený sa dostal až k vstupným dverám do bytu poškodených, kde v búchaní železným hákom na bytové dvere pokračoval,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 10. mája 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 10. mája 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla XXXXX obvinenie za zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Následne na to po skončení vyšetrovania bol zo strany vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som však dospela k záveru, že vyšetrovateľkou Policajného zboru predložený návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku nie je možné akceptovať.

Posúdiac priebeh ako aj výsledky dokazovania v prípravnom konaní totiž zastávam názor, že vyššie uvedené konanie obvineného XXXXX najmä z dôvodu absencie úmyslu ako subjektívnej stránky skutkovej podstaty nielenže nenapĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ale ani prípadné znaky skutkovej podstaty ktoréhokoľvek z iných trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Z tohto dôvodu je na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Obvinený  XXXXX  vo svojej prvotnej výpovedi spočiatku tvrdil, že v ten večer čakal pred ich bytovým domom spolu so svojou priateľkou XXXXX, pričom k ním prišiel jeho otec (poškodený XXXXX), ktorý mu začal vykríkať, že je vydierač a že ho prišiel iba vydierať o peniaze. Išlo o obálku s 3.000,- €, ktoré mu ale dal pán XXXXX pred týždňom v piatok. Zavolali políciu a táto celú záležitosť vyriešila pohovorom. Obvinený si tie peniaze nechal u svojho otca XXXXX, pričom už v nasledujúci deň mu z nich dával peniaze. Určite sa v tejto súvislosti nikomu z nich nevyhrážal, nemal na to dôvod, keďže peniaze boli jeho.

Následne v prítomnosti obhajcu obvinený uviedol, že presne si na skutok nepamätá, berie silné antidepresíva, liečil sa 1,5 mesiaca na psychiatrii. Ak sa v ten deň niečo stalo, bol v glykemickom šoku, keďže nemal inzulín, a preto je možné, že sa nevhodne správal. Určite však nikomu nechcel ublížiť, keďže poškodených má nadovšetko rád.

Poškodení  XXXXX, ml.,  XXXXX, st.  a  XXXXX  vo svojich prvotných výpovediach v podstate zhodne uviedli, že v inkriminovaný deň telefonoval obvinený svojmu otcovi - poškodenému XXXXX žiadajúc od neho obálku s 3.000,- €. Keďže boli v tom čase doma, vykukli pred dom a tam zbadali obvineného, ako zvoní na zvonček, trúbi z auta a ako na nich všetkých vykrikuje, aby mu doniesli peniaze, lebo ich zabije. Následne búchal na bránu, táto povolila, čo obvinený využil, prešiel k vstupným dverám do ich bytu, pričom aj na tieto stále búchal a žiadal od nich peniaze.

Nadväzne na to po vznesení obvinenia XXXXX všetci traja poškodení v podstate potvrdili vyššie uvedené skutočnosti. Zdôraznili však, že obvinený už dlhšiu dobu berie drogy, že si pichá inzulín a že aj v inkriminovanom čase si ho mal a chcel pichnúť. Na druhej strane však uviedli, že to nebolo prvýkrát, čo obvinený najmä od poškodeného XXXXX, st. žiadal peniaze.

Nadväzne v priebehu prípravného konania všetci traja poškodení XXXXX vypracovali a do spisu doložili „vyhlásenie“ o tom, že obvineným vyslovené vyhrážky nepociťovali ako hrozbu ublíženia na zdraví, životoch či majetku. Obvinený je ich milovaným synom a bratom, ktorý od detstva trpí duševnými poruchami. Jeho správanie voči ním mu už odpustili, pričom v ten deň vypovedali na polícii v silnom citovom rozpoložení. Peniaze, ktoré obvinený od nich žiadal, sú jeho peniazmi, obvinený ich má u nich uschované, keďže v poslednej dobe žil márnotratným a neusporiadaným životom. Obdobné vyjadrenia vyslovili poškodení XXXXX aj počas preštudovania spisu po skončení vyšetrovania.

	XXXXX  XXXXX  potvrdila, že v ten večer v nočných hodinách šla spolu s obvineným pred dom, kde bývajú jeho rodičia. Dôvodom bola skutočnosť, že predtým boli spolu aj s jej sestrenicou na dovolenke v Thajsku, kde obvinený naraz minul asi 2.000,- €, potom sa im stratil, oni zostali bez peňazí, tak si na diaľku musela požičať. Obvinený im teda sľúbil, že za svedkyňu tieto peniaze vráti. Preto šli za jeho rodičmi, pričom hneď po tom, ako videli, že otec obvineného prichádza domov, obvinený po tomto okamžite začal kričať, aby mu vrátil peniaze. Svedkyňa nevedela uviesť, o akú čiastku sa jedná s tým, že otec obvinenému vtedy žiadne peniaze nedal. Po chvíli sa v okne ich bytu objavila aj jeho matka, od ktorej taktiež pýtal peniaze. Následne boli zavolaní policajti, pričom svedkyňa už nevie, čo sa ďalej dialo. Záverom uviedla, že obvinený nie je a ani nebol jej partnerom.

	Svedok  XXXXX  potvrdil, že obvinený mal u neho odloženú väčšiu sumu peňazí, ktoré mu však do centu vrátil. Jednalo sa v podstate o pôžičku vo výške 3.000,- €, ktorú mal svedok požičanú od obvineného pre svojho švagra. Naposledy mu vracal peniaze ešte pred tým, ako obvinený vycestoval do Thajska.
	Svedkyňa  XXXXX  využila svoje procesné právo a ku skutku odmietla vypovedať, keďže sa aj v prípade obvineného a aj v prípade všetkých troch poškodených jedná o jej rodinu.

	Vzhľadom k tomu, že v prípade obvineného XXXXX sa jedná o osobu, ktorá bola v minulosti psychiatricky liečená, boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX, a to za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

	Zo záverov uvádzaného znaleckého posudku je o. i. zrejmé, že v prípade obvineného XXXXX sa jedná o invalidného dôchodcu pre Diabetes mellitus 2. typu a hypertenziu. Jeho osobnosť sa javí byť nedostatočne harmonicky štrukturovaná so sklonom k nezdržanlivosti a emočnej labilite. V čase spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania, sa u obvineného XXXXX jednalo o explozívnu reakciu v súvislosti s dlhotrvajúcou konfliktnou situáciou na báze abnormne štrukturovanej osobnosti s rysmi nezdržanlivosti a emočnej lability. V minulosti išlo u obvineného o abuzus kokaínu a aktuálne o abuzus pervitínu, pričom v minulosti mal obvinený aj sklon k patologickému hráčstvu.

V auguste 2012 bol obvinený XXXXX hospitalizovaný kvôli suspektnému psychotickému stavu s paranoidným obrazom v. s. toxickej genézy. 

Z následného výsluchu znalca XXXXX je zrejmé, že obvinený XXXXX bol závislý od psychotropných látok zhruba 20 rokov s kompletne vyvinutou psychosomatickou závislosťou s jej typickými príznakmi, pričom v dobe abstinencie dochádza k nezvládnutému, neuváženému a nekontrolovateľnému správaniu, čo výrazne znižuje jeho ovládacie ako aj rozpoznávacie schopnosti. Tak tomu bolo aj v čase skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania, keďže obvinený zrejme trpel následkom dlhoročnej konzumácie psychotropných látok tzv. toxickou psychózou pod paranoidne halucinatórnym obrazom. Vzhľadom k tomuto rozpoznávacie schopnosti obvineného v čase skutku boli výrazne znížené až absentovali a ovládacie schopnosti boli výrazne znížené.

Vzhľadom k psychopatologickému obrazu u obvineného XXXXX ako aj prítomnej depravácii jeho osobnosti, kedy je možné predpokladať opätovný relaps toxickej psychózy, znalci zhodne navrhujú uloženie ochranného psychiatrického a protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Ak sa totiž obvinený bude dlhodobo podrobovať liečeniu, nie je predpoklad, aby bol pre spoločnosť nebezpečný.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy mám za to, že konanie obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, postráda najmä znaky subjektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu vydierania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Čo sa týka zavinenia ako takého, jedná sa o vnútorný psychický vzťah páchateľa ako takého k objektívnym znakom páchaného trestného činu. Zavinenie je pritom tvorené tzv. intelektuálnou, t. j. rozumovou zložkou a zložkou vôľovou, ktorá pozostáva z chcenia a uzrozumenia páchateľa. V prípade úmyselného zavinenia je daná nevyhnutná prítomnosť oboch uvedených zložiek zavinenia. Zavinenie sa pritom musí vzťahovať aj na objekt trestného činu (v tomto prípade je ním ochrana iného pred násilným, výhražným správaním) ako aj na objektívnu stránku trestného činu (v tomto prípade je ním násilné, výhražné správanie sa, ktorým si páchateľ vynucuje vyplatenie či odovzdanie vyššej sumy peňazí).
Zavinenie ako také sa pritom vzťahuje na podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok, to znamená, že sa vzťahuje v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu (vynechajúc pritom samotnú subjektívnu stránku trestného činu ako takého).

Posúdiac vyššie uvedené mám za to, že v prípade konania obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, výrazne absentovali obe zložky zavinenia, najmä však zložka vôľová. Výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania totiž jednoznačne nasvedčujú tomu, že obvinený XXXXX síce nebol v čase spáchania predmetného skutku nepríčetný, avšak rozpoznávacia zložka jeho konania bola výrazne znížená až absentovala a ovládacia zložka bola taktiež výrazne znížená.

Uvedené bolo do značnej miery zapríčinené aj aktuálnym stavom samotného obvineného XXXXX, v ktorom sa v čase skutku nachádzal. Obvinený je emočne nestabilný a labilný, má kompletne vyvinutú psychosomatickú závislosť s jej typickými príznakmi, medzi ktoré patrí aj v dobe abstinencie nezvládnuté, neuvážené a nekontrolovateľné správaniu. Uvedené má následne značný vplyv na ovládacie ako aj rozpoznávacie schopnosti obvineného. 

Je preto viac ako pravdepodobné, že obvinený XXXXX síce v inkriminovaný večer vykríkal na adresu svojich rodičov a brata, t. j. na adresu poškodených XXXXX vyhrážky o ich zabití žiadajúc od nich peniaze, avšak bez akejkoľvek vôle vzbudiť týmto svojím konaním strach z naplnenia týchto vyhrážok. Dovoľujem si pritom vysloviť názor, že obvinený XXXXX nevedel ovládnuť svoju potrebu žiadať od poškodených vrátenie, resp. vydanie jemu patriacich peňazí použijúc pritom na ich adresu aj vyhrážky. Nemalý podiel zohrala na tomto jeho konaní určite aj prítomnosť svedkyne XXXXX, pred ktorou sa obvinený asi aj chcel ako „správny chlap“ ukázať.

Nezanedbateľnými sú v tejto súvislosti aj ostatné vyjadrenia všetkých troch poškodených XXXXX o tom, že vyhrážky vyslovené obvineným na ich adresu tento určite nemyslel vážne, nemali strach z ich prípadného naplnenia. 

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti je preto viac ako jednoznačné a nespochybniteľné, že v konaní obvineného XXXXX absentovala najmä subjektívna stránka skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, t. j. úmysel v podobe výhražného vynucovania si vydania jemu patriacich a u poškodených uschovaných peňazí.

Za týchto okolností nemožno považovať predmetné konanie obvineného XXXXX za konanie vykazujúce znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, prípadne znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona, resp. za priestupok v zmysle osobitnej časti zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Čo sa týka znalcami zhodne navrhovaného uloženia ochranného psychiatrického a protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, uvedené bude predmetom samostatného návrhu dozorujúcej prokurátorky tunajšej prokuratúry, ktorý bude vypracovaný a podaný na Okresný súd XXXXX I po tom, ako toto meritórne rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ak nie je dôvod na postúpenie veci.

Poukážuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu   je  prípustná  sťažnosť,  ktorú  je  možné  podať  cestou  tunajšej prokuratúry do troch dní  odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Sťažnosť  m á  odkladný účinok.
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky oprávnených osôb v občianskom súdnom konaní.

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka