Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 2/11/1101	Bratislava I, 26.3.2013
EEČ : 2-8-40-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
27.12.2010 v čase o 00.20 hodine v Bratislave na Predstaničnom námestí na zastávke autobusov v smere na Račianskej mýto odcudzil XXXXX mobilný telefón značky XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX a to tak, že tento mu bez použitia násilia vybral z vrecka bundy, ktorú mal na sebe, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 90 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície- odboru skráteného vyšetrovania Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX Mesto - východ uznesením číslo konania ORP-3261/1-OSV-B1-2010 z 28.12.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením číslo konania ORP-852/2-OVK-B1-2012 z 10.07.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
	
Dňa 10.01.2013 bol na tunajšiu prokuratúru predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť.
	
	V priebehu vyšetrovania bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola vykonaná rekognícia podľa fotoalbmu so svedkom XXXXX a boli zabezpečené listinné dôkazy - odpis registra trestov obvineného, lustrácia zo systému Avízo, hodnotenie z ÚVV, správa Mestskej časti XXXXX - XXXXX, ako aj ďalšie listiny. 
 
Obvinený XXXXX pri svojich výsluchoch poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že v inkriminovanonm čase sa na mieste činu vôbec nenachádzal, pretože bol u svojej sestry XXXXX, ktorá ho mala niekedy v skorých ranných hodinách odviezť do Bratislavy za osobou, ktorú pozná pod prezývkou XXXXX ktorý mu mal cez sms ponúknuť dobitie kreditu na jeho mobilnom telefóne. Ďalej uviedol, že sestra ho vysadila na Račianskom Mýte, kde sa stretol s uvedenou osobou a tejto odovzdal hotovosť vo výške 25 €, pričom XXXXX mu mal ponúknuť na predaj predmetný mobilný telefón, ktorý obvinený následne predal XXXXXa 40 €.  

Poškodená XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že vlastníkom odcudzeného mobilného telefónu je spoločnosť XXXXX ktorej je konateľkou, pričom tento dala do užívania svojmu synovi XXXXX, ktorému bol tento odcudzený. Ku skutku samotnému sa poškodená vyjadriť nevedela. 

Ku skutku bol opakovane vypočutý svedok XXXXX, ktorý popísal priebeh skutku, pričom uviedol, že v inkriminovanom čase čakal na nočný spoj pričom k nemu pristúpila štvorčlenná skupinka mužov asi vo veku 30 rokov s tým, že jeden z mužov si od neho najskôr vypýtal oheň a následne sa ho mal druhý muž pýtať na cestu pod Nový Most. Následne sa mali všetci štyria muži otočiť a ísť smerom do mesta. Čo sa týka odcudzeného mobilného telefónu k tomuto uviedol, že krátko potom ako títo muži odišli zistil, že nemá telefón, pričom keď si asi po dvoch minútach požičal od okoloidúceho muža jeho telefón a skúšal ten svoj „prezvoniť“, zistil, že už je vypnutý.

So svedkom bola následne vykonaná rekognícia podľa fotoalbumu, za účelom opoznania možného páchateľa, pričom svedok označil obvineného XXXXX s tým, že ide o osobu , ktorá s ním mala v inkriminovanom čase komunikovať. Svedok taktiež uviedol, že napriek tomu, že vtedy mal muž na hlave kapucňu a bola tma, pričom svietilo len verejné osvetlenie, zapamätal si jeho črty tváre, avšak dodal, že nevie s určitosťou povedať, že to bola práve tá osoba, ktorá mu mobilný telefón odcudzila, len to, že sa s určitosťou nachádzala v skupine tých troch ďalších mužov. Pri opätovnom výsluchu svedok uviedol, že osobu opoznal tak na 80-90%, pričom keď s ním komunikovala tak mala na hlave bielu kapucňu a do očí mu svietilo svetlo z pouličného osvetlenia a preto si nie je istý, či sa skutočne jednalo o osobu obvineného, pričom by nerád niekoho krivo obvinil. Pri výsluchu zo 07.12.2013 svedok na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či obvinený XXXXX je osobou, ktorá mu v inkriminovaný deň odcudzila mobilný telefón svedok uviedol, že určite nie je, pričom z uvedeného dôvodu sa s touto osobou nechce konfrontovať, pretože by ho určite nevedel označiť.

Ku skutku bol ďalej vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý sa však ku skutku nevedel vyjadriť, uviedol len, že v inkriminovaný deň ho okolo 01.00 hodiny na Račianskom Mýte, počas toho ako sa vracal z diskotéky mal osloviť jemu neznámy muž s tým, že či nechce za 10 € dobiť kredit na telefóne s čím súhlasil. K popisu tohto muža uviedol, že bol vo veku asi 27 rokov, vysoký asi 175 cm, zavalitejšej postavy, pričom oblečenú mal čiernu bundu s kapucňou a modré rifle,  mal bielu tvár oválnu tvár, čapatý nos a na hlave šiltovku.       

Svedkyňa XXXXX sa ku skutku vyjadriť nevedela, uviedla len, že predmetný mobilný telefón značky XXXXX XXXXX , a ktorý 19.05.2011 odovzdala na polícii kúpila od osoby menom XXXXX za 40 €, pričom tohto sa nepýtala odkiaľ ho má. Pred ňou mala tento telefón používať jej kolegyňa XXXXX, ktorá je XXXXX priateľkou. K popisu XXXXX uviedla, že ide o takého feťáka, šľachovitej postavy, vysokého asi 165 cm.  

Ku skutku bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že bola vlastníčkou mobilného telefónu XXXXX ktorý kúpila niekedy v roku 2011 od obvineného XXXXX, ktorý bol kamarátom jej priateľa XXXXX. Uvedený mobilný telefón mala potom predať svojej kolegyni. K osobe obvineného svedkyňa ďalej uviedla, že tento zvykol chodievať do podniku XXXXX na XXXXX, kde v tom čase pracovala a ponúkať rôzne veci na predaj, pričom tieto mu zrejme predávali nejaký „feťáci“. Ku skutku ako takému sa svedkyňa vyjadriť nevedela. 

Svedkyňa XXXXX pri svojom prvotnom výsluchu uviedla, že obvinený u nej v inkriminovaný deň nebol, pričom jej mal povedať, že keď sa jej na tento deň budú pýtať policajti, tak im má povedať, že bol u nej. Pri ďalšom výsluchu však svedkyňa uviedla, že takto vypovedala preto, lebo bola na obvineného nahnevaná kvôli tomu, že sa riadne nestará o ich spoločné dieťa, pričom uviedla, že obvinený bol 26.12.2010 u nej doma, kedy sa mali ako vždy pohádať a preto odišiel za svojou sestrou do Rovinky, čo si mala svedkyňa u sestry obvineného aj telefonicky overiť, pričom okolo polnoci jej mal obvinený volať v podnapitom stave, že musí ísť do Bratislavy na Račianske Mýto, kde sa má stretnúť s XXXXX lebo mu dobili kredit. Následne mal v skorých ranných hodinách prísť ku nej domov.

Svedok XXXXX pri svojom výsluchu vypovedal, že v inkriminovanom čase bol obvinený XXXXX u nich doma XXXXX, kde sa mal nachádzať celý deň, pričom v noci okolo 01.00 a 02.00 hodiny, ho mala jeho manželka, sestra obvineného XXXXX viezť do Bratislavy a vysadiť ho na XXXXXi. Bližšie k veci sa svedok vyjadriť nevedel. XXXXX XXXXX, sestra obvineného vypovedala v podstate zhodne ako svedok XXXXX.

Z listinných dôkazov k osobe obvineného poukazujem na výpisy z evidencie priestupkov, odpis z registra trestov obvineného. Z uvedeného vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol prejednávaný za priestupok. Obvinený XXXXX bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný.

V zmysle § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

	Zhodnotiac zabezpečené dôkazy teda možno konštatovať, že s poukazom na výpovede svedka XXXXX nebola hodnoverne ustálená osoba, ktorá mu v inkriminovaný deň odcudzila mobilný telefón. Z jeho výpovedí vyplýva, že ho oslovili štyria muži, pričom po  ich odchode zistil, že nemá mobilný telefón, avšak svedok od počiatku uvádzal a to aj po označení osoby obvineného v rámci vykonanej rekognície, že nevie, ktorý z mužov mu telefón z vrecka bundy vybral. Taktiež poukazujem na skutočnosť, že svedok pri svojej ostatnej výpovedi uviedol, že obvinený sa dokonca na mieste činu v inkriminovaný čas ani nenachádzal. V priebehu vyšetrovania síce bolo preukázané, že predmetný mobilný telefón bol istý čas v dispozícii obvineného, ktorý ho predal najskôr svedkyni XXXXX a následne svedkyni XXXXX, avšak obvinený sa vo svojich výpovediach bránil tým, že tento kúpil od osoby, ktorú pozná pod prezývkou XXXXX pričom v priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny taký dôkaz, ktorý by toto jeho tvrdenie vyvrátil. Obvinený od počiatku uvádzal, že v inkriminovanom čase sa nachádzal u svojej sestry svedkyne XXXXX a jej manžela, svedka XXXXX XXXXX, pričom títo vo svojich výpovediach obvineného alibi potvrdili, rovnako tak aj svedkyňa XXXXX.    

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak teda možno konštatovať, že vykonané dokazovanie síce nasvedčuje tomu, že sa stal skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania spočívajúcom v prisvojení si cudzej veci jej zmocnením sa, ktorú mal iný pri sebe pričom tento skutok napĺňa znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, avšak poukazujúc na vyššie uvedené som dospela k záveru, že v priebehu prípravného konania sa nepodarilo zabezpečiť žiaden taký dôkaz, ktorý by hodnoverne preukazoval, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX vedené za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, som zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka