Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 18/13/1101	Bratislava I, 15.3.2013
EEČ : 2-8-45-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
30.12.2012 v čase okolo 00.30 hodiny v Bratislave na Hodžovom námestí vedľa Prezidentského paláca, poškodil autobusovú zastávku s označením FGU/MURANO číslo 31 a to tak, že zo zadnej strany zastávky kopol do sklenenej výplne, v dôsledku čoho sa táto rozbila, pričom sa súčasne poškodili vitrína s grafikonom Dopravného podniku Bratislava, a.s. a časť plechovej vitríny s erbom Hlavného mesta Slovenskej republiky, ktoré spadli na zem, čím spôsobil spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 467,74 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - východ uznesením pod číslom konania ORP-XXXXX zo 07.01.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne toho istého dňa uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

Obvinený XXXXX pri výsluchu zo 16.01.2013, v procesnom postavení obvineného vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania. Súčasne sa obvinený vyjadril, že je ochotný spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti uhradiť.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že na takýto postup sú splnené všetky zákonné podmienky.

Pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona stanovil zákonodarca hornú hranicu trestu odňatia slobody jeden rok. Obvinený sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal, ozrejmil dôvody ktoré viedli k jeho spáchaniu, svoje konanie oľutoval. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený je okrem vlastného priznania usvedčovaný aj výpoveďou zástupcu poškodeného XXXXX, výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Splnomocnený zástupca poškodeného si v trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnil, pretože ako uviedol, obvinený spôsobenú škodu vo výške 467,74 € v celom rozsahu uhradil.

V prípade obvineného XXXXX ide o mladého človeka - študenta, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný, pričom z ústrednej evidencie priestupkov síce vyplýva, že bol štyrikrát priestupkovo prejednávaný, avšak vzhľadom na povahu prejednávaných priestupkov možno konštatovať, že išlo iba o ojedinelé vybočenia, nie závažného charakteru, z jeho inak doposiaľ riadneho života, pričom táto skutočnosť však bola zohľadnená pri určovaní dĺžky skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania.  

S prihliadnutím na osobu obvineného ako aj jeho priznaniu sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu a jeho postoju v priebehu trestného konania kedy prejavil snahu po náprave následkov svojho činu a na okolnosti spáchania skutku možno teda považovať takéto rozhodnutie za dostačujúce. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola, s ohľadom vyššie uvedené skutočnosti, stanovená na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. 

Po uplynutí skúšobnej doby bude skúmané, či obvinený v jej priebehu viedol riadny život. V prípade že áno, bude konštatované, že sa osvedčil. V opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračované. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som, využijúc oprávnenie dané mi ustanovením § 216 odsek 1 Trestného poriadku, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som podmienečne zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka