Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 1113/12/1102	Bratislava II, 21.1.2013
EEČ : 2-9-11-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.10.2012, v čase od 13.10 hod. do 13.15 hod., v Bratislave, XXXXX, z výstavného pultu predajne Hej.sk odcudzil bez použitia násilia tam vystavený 1 ks mobilného telefónu zn. Apple iPhone 4S 16GB, čiernej farby, IMEI: 013 053 009 426 846, sériové číslo: DNTH66P4DTC0, čím uvedeným konaním spôsobil spol. XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 615,23 Eur, 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ Trnávka, Odboru poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II bolo dňa 30.10.2012 pod ČVS: ORP-3471/TK-B2/2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením z 09.11.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že tento
dňa 29.10.2012, v čase od 13.10 hod. do 13.15 hod., v Bratislave, XXXXX, z výstavného pultu predajne Hej.sk odcudzil bez použitia násilia tam vystavený 1 ks mobilného telefónu zn. Apple iPhone 4S 16GB, čiernej farby, IMEI: 013 053 009 426 846, sériové číslo: DNTH66P4DTC0, čím uvedeným konaním spôsobil spol. XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 615,23 Eur.

     	Obvinený XXXXX  je dôvodne podozrivý zo spáchania úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.
 
     	Obvinený  XXXXX sa priznal k spáchanému skutku, svoje konanie oľutoval, odcudzený telefón vrátil. Súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Ku skutku bol vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý uviedol, že zamestnanci predajne mu dňa 29.10.2012 ako vedúcemu predajne oznámili, že z predajného pultu chýba vystavený telefón zn. Apple iPhone 4S 16 GB. Potom si prehral záznam z bezpečnostnej kamery, na ktorej bolo vidieť ako neznámy muž si uvedený telefón berie z predajného pultu a dáva si ho do vrecka nohavíc. Potom uvedená osoba išla k pokladni v predajni, kde si vyzdvihla tovar a opustila predajňu. Následne splnomocnený zástupca po zhliadnutí uvedeného záznamu dohľadal v ich pokladničnom systému platbu realizovanú v pokladni predajne neznámym mužom, na základe čoho ho ustálil ako osobu s menom XXXXX, a do spisu založil k tomu prislúchajúce doklady. Zároveň doložil do vyšetrovacieho spisu aj záznam z bezpečnostnej kamery na CD nosiči, na ktorom je zachytený priebeh skutku. 

    	Spáchanie skutku obvineným je preukázané aj listinnými dôkazmi – fotodokumentáciou – záznamami z bezpečnostnej kamery, faktúrami o platbách, úradnými záznamami polície z 07.11.2012 a z 08.11.2012, zápisnicou o vydaní veci /mobilného telefónu/, vyčíslením škody poškodenej spoločnosti XXXXX vo výške 615,23 Eur, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

	Dňa 26.11.2012 si zároveň splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX prevzal späť odcudzený mobilný telefón, ktorý obvinený XXXXX dobrovoľne vydal policajtovi OO PR Trnávka, OR PZ XXXXX II. 

     	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

     	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. 

     	Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia   slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

     	Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom prečine, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

     	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

     	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

     	Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. Bol prejednávaný za priestupky v doprave, ktoré však nesúviseli s majetkovou neoprávnenou činnosťou.  

     	Obvinený sa k trestnému činu priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, odcudzenú vec vrátil, a tak spôsobená škoda bola vysporiadaná, a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

      	Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Denisa Pacalajová
prokurátorka