Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 641/12/1103	Bratislava III, 20.3.2013
EEČ : 2-10-41-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
v čase asi od 12.45hod d¨ľa 23.11.2012 v Bratislave na Moravskej ul. č. 5 na parkovisku pred obytným domom poškodila tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. VW Touareg čiernej farby, EČ : XXXXX a to tak, že kľúčom vytvorila ryhu v laku ľavých predných a ľavých zadných dverí, čím spôsobila poškodenému  XXXXX, nar. XXXXX škodu poškodením motorového vozidla vo výške 600,- Eur.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodného oddelenia Nové mesto - východ, sp. zn. ČVS: ORP-2428/NMV-B3-2012  z 23. 11. 2012 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a uznesením z 23.11.2012 bolo podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre jeho spáchanie vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako  je uvedený v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia. 

Obvinená bola pred svojim výsluchom poučená o podmienkach, ktoré je  v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku potrebné splniť za účelom možnosti  podmienečného zastavenia trestného stíhania vedeného proti jej osobe v tejto trestnej veci, pričom s uvedenými podmienkami súhlasila a  k využitiu tohto druhu  odklonu v trestnom stíhaní aj dala výslovný súhlas. 

Obvinená vo svojom výsluchu uviedla, že sa ku skutku v plnom rozsahu priznáva a jeho spáchanie ľutuje. Ku skutkovým okolnostiam uviedla, že motívom jej činu bolo to, že pred ich domom majú vyhradené dve parkovacie miesta za ktoré si riadne platia, pričom jedno je pre jej dcéru a druhé pre zákazníkom ich pedikérskeho salónu v ktorom pracuje, pričom obe tieto miesta im neustále obsadzujú vodiči vozidiel, ktorí na to nemajú právo, čo sa dosiaľ snažili riešiť všelijakými spôsobmi, ako napr. ponechaním  papierikov s upozornením za stieračom okna auta, ktoré sa postavilo na miesto vyhradené pre zákazníkov ich salónu a pod. pričom dnes to už nezvládla, a jedno vozidlo, ktoré  opäť raz niekto odparkoval na ich vyhradené miesto poškriabala kľúčom. Netušila, že sa jedná o  vozidlo ich dlhoročnej zákazníčky, ktorá bola v tej dobe práve v ich pedikérskom salóne na pedikúre, je jej to celé veľmi ľúto, mrzí ju to, je ochotná nahradiť spôsobenú škodu, bolo to z jej strany skratové konanie. 

Svedok – poškodený, XXXXX so svojej výpovedi uviedla, že výška škody, ktorá jej bola skutkom spôsobená je 506,40Eura, s tým, že táto jej už bola aj zo strany obvinenej XXXXX uhradená, na dôkaz čoho si aj podpísali Dohodu o vyporiadaní finančných nárokov, pričom výška škody bola určená na základe kalkulácie opravy motorového vozidla, ktorú založila do vyšetrovacieho spisu, na základe čoho považuje celú vec za skončenú. 

Okrem uvedených dôkazných prostriedkov je skutkový stav dostatočne preukázaný zápisnicou o ohliadke miesta činu, úradnými záznamami polície, vyhotovenou fotodokumentáciou z miesta činu, zápisnicou o vydaní a následnom vrátení veci – zväzku kľúčov zo strany XXXXX do trestného konania, Dohodou o vyporiadaní finančných nárokov, z ktorého vyplýva spôsob úhrady spôsobenej škody zo strany obvinenej, odpisom registra trestov obvinenej, výpisom zo systému AVÍZO na obvinenú, lustráciu v evidencii priestupkov a ostatným spisovým materiálom. 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvinenej je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona je trestným prečinom za ktorý je možné uložiť trest od¨ľatia slobody  až na jeden rok. 

Ako vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, obvinená nebola dosiaľ  súdne trestaná. Čo sa týka postihnutia za priestupok, obvinená rovnako nebola ani postihnutá za priestupok. Proti obvinenej nie je v súčasnosti ani vedené iné trestné konanie. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej  správania so zákonom bola obvinenej uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, trestnú sadzbu, ktorú Trestný zákon za jeho spáchanie umož¨ľuje uložiť a osobu páchateľa. 

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvinenej som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor