Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 548/07/1105	Bratislava V, 25.1.2013
EEČ : 2-12-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že od bližšie nezisteného času po dobu približne troch rokov až do 23.5.2007 v byte na ulici XXXXX, ktorý patrí jeho matke XXXXX a v ktorom sa obvinený zdržiava, spôsoboval psychické utrpenie matke XXXXX, XXXXX a jeho starej matke XXXXX, XXXXX, tak, že sa im pravidelne vyhrážal zabitím, rozkrájaním, zakopaním, pričom počas vyhrážania spravidla poškodzoval zariadenie bytu, v predmetnom byte sa nachádzala aj priateľka obvineného XXXXX,  XXXXX, na ktorú dňa 23.5.2007 v bližšie nezistenom čase po predchádzajúcej hádke fyzicky zaútočil, nadával jej, dal jej facku, kopal ju do presne nezistených miest a potom ju začal škrtiť, následne sa jej však podarilo z bytu odísť,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OEK, uznesením ČVS: ORP-531/OEK-B5-2007 zo dňa 23.5.2007 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Dňa 24.5.2007 pre uvedený skutok podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, ktorý kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona. Toto uznesenie obvinenému doručil dňa 25.5.2007.  

 Dňa 7.11.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál za účelom previerky, dozorovému prokurátorovi bol spis predložený dňa 7.1.2013.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

Podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby spácha ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a ďalej nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie,

Preskúmaním spisového materiálu som ďalej zistil, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, nenapĺňa formálne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, a to najmä obligatórne znaky kladené na objektívnu stránku skutkovej podstaty daného trestného činu spočívajúcu v spôsobenom následku trestného činu, čím nemožno v konaní obvineného vidieť páchanie trestného činu. Spis neobsahuje zákonne relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné pre stíhaný skutok podať obžalobu na obvineného XXXXX. 

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 25.5.2007 ku skutku uvádza, že s matkou má dobrý vzťah, so starou matkou dobrý vzťah nemá, lebo mu stále vyčíta, že je ako otec, lebo jej vo všetkom nepritakáva. Nezhody spočívajú v tom, že babka všetkým diktuje, čo majú robiť, ak to tak nie je, je zle. V živote fyzicky nenapadol matku ani babku. Priznáva napadnutie priateľky XXXXX tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, ale to bolo preto, že paktovala s jeho kamarátom XXXXX. Keď prišiel domov s kamarátom XXXXX, mala priateľka priesvitné tričko, preto jej povedal, aby si dala podprsenku. Keď si dala podprsenku, skúšala nejakú sukňu. Začala sa rozprávať s XXXXX, čo obvineného nezaujímalo, začal preto hrať elektronickú hru. Potom nachvíľu zadriemal a keď sa zobudil, tak XXXXX odskočil od XXXXX. Celý čas boli v jednej izbe, ale na XXXXX ležiacu na svojej posteli nevidel, lebo bola za skriňou rozdeľujúcou izbu. Nato XXXXX povedal, aby šla XXXXX odprevadiť, pričom ako vstala z postele, videl, ako si naťahuje nohavičky. Došlo mu, že ho asi s XXXXX podvádzala a začali sa hádať, XXXXX medzičasom odišiel. Počas hádky po Ivane vyštartoval  a ona odišla do maminej izby, schovala sa za babku. Obskočil ich a XXXXX kopol asi do zadku, ona ho kopla naspäť. Znova po nej vyskočil, ona skočila na posteľ, kde sedela mama.  Hádka skončila tak, že XXXXX chytil pod krk a kričal na ňu, prečo to robí, keď on ju ľúbi a čím si to zaslúžil. Medzitým na neho kričala mama s babkou, aby ju pustil, na čo ju pustil, odišiel do vedľajšej izby a začal vyhadzovať Ivanine veci zo skrine. Babka išla odprevadiť XXXXX so slovami, že ide obvineného udať, nič na to nepovedal, začal trochu upratovať byt. Nato prišli policajti a zobrali ho. Na otázky vyšetrovateľa uvádza, že hádok mal s XXXXX viacero, ale napadol ju len tento jeden raz, matku a babku nenapadol nikdy. Na otázku vyšetrovateľa, či sa mame alebo babke niekedy vyhrážal zabitím alebo niečím iným, uvádza, že babke raz povedal, že pokiaľ má mama za chvíľu zomrieť (trpela rakovinou, zomrela približne 1 mesiac po skutku), tak nech zomrie aj babka, lebo je stará. Radšej teda zomrie aj on, lebo ich zabije všetkých. To povedal asi deň pred útokom na XXXXX, a to z dôvodu, že babka stále rozprávala, že mama za chvíľu zomrie. On mame povedal, že jej zakazuje zomrieť, lebo nikoho iného na svete nemá. Pri hádkach s babkou alebo XXXXX rozbíjal aj nábytok, lebo radšej do niečoho tresol, ako by mal niekomu ublížiť, nábytok takto rozbil asi 2-3 krát za 2 roky. V minulosti bral drogy. 

Dňa 30.8.2007 bol obvinený prepočutý za prítomnosti obhajcu, uviedol, že sa plne pridržiava svoje výpovede z 25.2.5.2007, popiera spáchanie skutku voči matke a starej matke.       

Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka obvineného, bola vyslúchnutá dňa 24.5.2007 nekontradiktórnym spôsobom, nakoľko obvinený bol so vznesením obvinenia oboznámený dňa 25.5.2007 a nemal možnosť byť účastný tohto výsluchu. Vzhľadom k tomu, že svedkyňa-poškodená dňa 21.6.2007 zomrela, nebolo možné jej výsluch zopakovať procesným spôsobom. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, stará matka obvineného, bola vyslúchnutá dňa 24.5.2007 nekontradiktórnym spôsobom, nakoľko obvinený bol so vznesením obvinenia oboznámený dňa 25.5.2007 a nemal možnosť byť účastný tohto výsluchu. Pri výsluchu dňa 7.10.2007 odmietla vypovedať vzhľadom k tomu, že obvinený je jej vnuk. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, družka obvineného, bola vyslúchnutá dňa 24.5.2007 nekontradiktórnym spôsobom ako svedkyňa, hoci je i poškodenou, nakoľko obvinený bol so vznesením obvinenia oboznámený dňa 25.5.2007. Pri výsluchu dňa 10.9.2012 ako svedkyňa-poškodená uviedla, že s odstupom času konanie obvineného hodnotí ako bežnú hádku, nebolo jej spôsobené žiadne zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie a obvinený je naďalej jej druh, preto ďalej odmietla vypovedať. 

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie vypracovaného pod č. 32/2007  PhDr. Igorom Obuchom, vyplýva, že poškodená XXXXX vnímala správanie obvineného ako stresujúce, vyvolávalo v nej strach. Správanie sa obvineného výrazne sťažovalo situáciu poškodenej, nakoľko táto sa starala o dcéru s nádorovým ochorením,  toto jeho správanie u nej vyvolávalo stres a spôsobovalo, resp. mohlo zvyšovať psychické utrpenie, avšak jeho správanie ako také neohrozovalo jej duševné zdravie, v dôsledku správania sa obvineného neutrpela duševnú, ani psychickú poruchu. 

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vypracovaného pod č. 100/2007  MUDr. Miroslavom Čerňanom a pod č. 119/2007  MUDr. Elenou Mokrášovou, vyplýva, že obvinený je závislý od heroínu, táto duševná porucha však nemala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase skutku, taktiež  v čase skutku mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a toto mohol aj ovládať. Obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci nenavrhujú ochranné liečenie.  

Pre naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona  sa vyžaduje, aby páchateľ v príčinnej súvislosti so svojím protiprávnym správaním spôsobil fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie u poškodenej osoby, z čoho možno vyvodiť záver, že nie každé, i dlhotrvajúce kopanie, bitie či psychický stres musí automaticky viesť k vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, ak nedošlo k predpokladanému následku -  spôsobeniu fyzického utrpenia alebo psychického utrpenia, prejavujúceho sa u poškodenej osoby syndrómom týranej osoby. Teda v prípade, že páchateľ svojím činom nespôsobil daný následok, nemožno hovoriť o spáchaní trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
 
Ako vyplýva z preukázaného stavu spáchaného skutku, najmä však zo znaleckého posudku PhDr. Obucha, konaním obvineného nebolo u poškodenej XXXXX spôsobené také  psychické utrpenie, ktoré možno subsumovať pod trestnoprávnu zodpovednosť spočívajúcu v spáchaní trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to najmä preto, že konanie obvineného nemalo takú intenzitu, ktorá by mala u poškodenej za následok syndróm týranej osoby.

Vzhľadom k vyššie uvedenému musím potom zhrnúť, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené formálne znaky predpokladané skutkovou podstatou trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, a teda v tejto veci nejde o trestný čin.

Taktiež som dospel k záveru, že vyššie uvedené konanie obvineného nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu. 

Podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto  úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 20  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie obvineného XXXXX napĺňa znaky skutkovej podstaty  priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov. Avšak vzhľadom k tomu, že vec bola prokurátorovi vyšetrovateľom predložená bezprostredne pred uplynutím 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor