Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 649/12/1105	Bratislava V, 5.2.2013
EEČ : 2-12-43-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v XXXXX všeobecnej vnútornej správy so sídlom v Bratislave na Staromestskej ulici č. 6, 
obvinený dňa XXXXX v  byte, ktorý sa nachádza na XXXXX poschodí obytného domu na XXXXX č. XXXXX v Bratislave, pod vplyvom alkoholu vulgárne urážal svoju manželku, poškodenú XXXXX slovami „ty kurva jedna vyjebaná, kurva, piča, pobehlica“ a inými a zároveň sa jej vyhrážal zabitím  slovami „zabijem ťa“, pričom počas toho, ako proti sebe stáli, mieril na ňou zovretou päsťou svojej ruky a opakoval slová „zabijem ťa“, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.
pretože výsledky vyšetrovania nepreukazujú, že ide o trestný čin, ale môže sa jednať o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších predpisov a iné.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V Odboru kriminálnej polície v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX uznesením zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie a následne uznesením XXXXX pod rovnakou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia.

Dňa 07.01.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa PZ na postúpenie veci je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.
 
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Prečinu podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, ak spácha taký čin na chránenej osobe.
Chránenou osobou sa v zmysle § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona rozumie blízka osoba.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti uznesenia nepriznal, tvrdí, že nie všetko, čo tvrdí jeho manželka je pravda.  Od času, čo manželka podala žiadosť o rozvod, pije častejšie alkohol, tiež sa hádajú. Hádajú sa, aj keď je triezvy, manželka ho vyhadzuje z bytu, slovne ho napáda a nadáva mu. Nikdy ju neudrel. Nejaký čas sa manželka zamyká aj s deťmi v obývačke, deti sa ho neboja, sú zmanipulované manželkou. Vodí ich on aj do školy a zo školy. Väčšina hádok začne tým, že mu manželka nadáva a začne ho provokovať. On sa vie ovládať, aj keď je opitý, pri hádkach sa nikdy nerozčúlil tak, aby dostal amok. V inkriminovaný deň keď prišiel domov, bol opitý, začali sa hádať. Deti už spali. On jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa, ale nepamätá si už čím.  Vyhrážal sa jej, lebo bol podgurážený alkoholom. Ale určite by jej neublížil, ani deťom. Všetko, čo sa stalo, bolo v dôsledku jeho zlej situácie, bol psychicky na dne, zobrali mu vodičský preukaz, rozvádzal sa s poškodenou. Svoje konanie ľutuje. 

 Poškodená XXXXX, pri výsluchu dňa XXXXX, uviedla, že XXXXX prichádzala s deťmi domov pred 20 hod.  S obvineným sa stretla vonku a videla už, že je opitý, vtedy je nahnevaný. Už vo výťahu mal na ňu vulgárne otázky a stále sa jej pýtal, kde boli.  Obvinený stále kričal a ona  sa ho snažila ukľudniť, aby s pred deťmi nehádali.  Bála, sa, že ju udrie. Potom na ňu začal kričať, že ju vyhodí z balkóna a dopichá nožom, pričom to viackrát zopakoval. Deti boli pri tom.  Vyhrážky následne opakoval aj druhý deň, kedy sa jej vyhrážal, že ju zabije a dopichá nožom.  V utorok v noci prišiel asi o 23.30, snažil sa otvoriť dvere na obývačke a keď sa mu to nepodarilo, znovu vulgárne nadával. Vyhrážanie trvá od času, kedy mu vzali vodičský preukaz. Pred tým, jeho vyhrážky nebrala vážne, ale v poslednom období sa už bojí, že vyhrážky uskutoční, lebo je zúfalý, bojí sa, že príde o všetko. Bojí sa, lebo stále pije alkohol, keď má vypité, je agresívny. Vystupňovalo sa to po tom, ako podala, žiadosť o rozvod. Je chorobne žiarlivý, aj preto podala žiadosť o rozvod. 
Pri výpovedi zo dňa XXXXX, za prítomnosti obhajcu obvineného zmiernila svoju výpoveď voči obvinenému, pričom uviedla, že prichádzalo medzi ňou a obvineným k nedorozumeniam, ktoré vychádzali z toho, že sa chce rozviesť, čo on ťažko niesol. Pozná ho ako dobrého človeka, ktorý nikdy nebol nebezpečný ani agresívny, jeho slovám neverila, lebo má k nej aj deťom silný citový vzťah, je však chybou, že celú vec riešil alkoholom. Uviedla, že nikdy nemala obavy, že by svoje vyhrážky uskutočnil, vie, že všetko sa vyrieši rozvodom a bude sa riadne starať o ich deti. Nemá záujem na jeho potrestaní, chce, aby mal možnosť stretávať sa s deťmi. V predchádzajúcich výsluchoch bola silne rozrušená, pod vplyvom okolností a s odstupom času po ukľudnení tieto jeho slová nepovažuje za vyhrážky a nemyslí si, že by vzhľadom na jeho vzťah k deťom bol vôbec schopný naplniť. Nepopiera, že to, čo uviedla predtým sa nestalo, ale s odstupom času si myslí, že to celé zle vyhodnotila pod vplyvom rozrušenia a okolia. 
Ďalej využila svoje práva v zmysle § 130 Trestného poriadku a k veci vypovedať odmietla a uviedla, že ani v budúcnosti vypovedať proti svojmu manželovi nebude a ani po rozvode, nakoľko má záujem na spoločnej výchove ich detí.

V priebehu vyšetrovania po vznesení obvinenia bola ako svedok vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že je susedkou rodiny XXXXX, má hneď vedľa byt. Poškodenú XXXXX pozná od malička. Má ju veľmi rada, má ju skoro ako vlastnú dcéru, ale sú obdobia že sa aj mesiac nevidia. V bytoch sa nenavštevovali, iba sem tam. Poškodená jej asi pred rokom hovorila, že sa chce s obvineným rozviesť, nakoľko majú nejaké problémy. Obvinený jej aj zabúchal na dvere a povedal jej, že majú nejaké problémy a že nevie si s tým rady a či by mu nejako nepomohla. Tak mu povedala, aby sa viacej venoval rodine a žene. Po nejakom čase sa stretla s poškodenou, ktorá jej hovorila, že obvinený sa zmenil k lepšiemu, že sa im viacej venoval. Niekedy tento rok nevie kedy presne sa jej poškodená sťažovala, že obvinený sa jej vyhrážal, že ju zabije. Že to robil aj pred deťmi, že je stále opitý. Večer sa zoberie, v noci sa vráti a robí doma cirkus, vulgárne jej nadáva. Počula to aj cez stenu, ako jej vulgárne nadával.  Hovorila, že sa chcela rozviesť už dávnejšie, ale rodičia ju od toho odhovorili s tým, aby neostala sama z deťmi. Chvíľku pred tým, ako obvineného zobrali policajti, zase počula cez stenu ako došiel neskoro v noci domov a zase robil bodrel. Počula ako poškodenej zase vulgárne nadával.  Osobne nebola nikdy svedkom toho, že by sa jej vyhrážal zabitím, ani jej pred ňou nikdy vulgárne nenadával. Niekedy v tom období, ako obvineného zobrala polícia, jej poškodená hovorila, že to bola nahlásiť na polícii, že sa ho bála, že sa jej mal vyhrážať v kuchyni. 

Znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria - XXXXX a XXXXX - XXXXX vypracovali  na základe písomného príkazu súdu psychiatrický znalecký posudok, v záveroch ktorého uviedli, že obvinený XXXXX bol schopný rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, mohol svoje konanie aj ovládať. Uvedené mohlo byť negatívne ovplyvnené len účinkom požitých alkoholických nápojov.  Ochranné liečenie nie je indikované. U obvineného alkohol uvoľňuje zábrany, posilňuje dráždivé, konfliktné správanie až do agresívneho správania, znižuje jeho kritickosť a rozumovú kontrolu správania. 

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil určitého protispoločenského konania, je z nej však zrejmé, že toto jeho konanie nedosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako stíhaný trestný čin. Taktiež nebolo preukázané, či konanie obvineného vzbudilo v poškodenej odôvodnenú obavu z toho, že obvinený svoje vyhrážky skutočne vykoná. 

Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

	 Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Týmto uznesením nie sú ditknuté žiadne občiansko - právne nároky na náhradu škody.

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka