Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 569/12/1105	Bratislava V, 6.2.2013
EEČ : 2-12-48-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Znásilnenie podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, Staromestská ul. č. 6 XXXXX
dňa 22.09.2012 v čase medzi 06.00 hod.- 07.00 hod. v Bratislave na XXXXX na 11. poschodí, v byte na pravej strane od výťahov (zvonček na meno XXXXX) po tom ako sa spolu s poškodenou XXXXX zabávali v podniku „Randal“ XXXXX, sa spoločne taxíkom odviezli do tohto bytu, následne vošli do izby obvineného XXXXX, kde si poškodená XXXXX sadla na posteľ, začali sa spolu rozprávať a zrazu sa jej XXXXX začal dotýkať najskôr za stehno, následne za prsia, na čo mu poškodená XXXXX povedala aby prestal, ale on pokračoval ďalej a začal ju chytať medzi nohami, poškodená XXXXX mu zopakovala aby s tým okamžite prestal, pričom on ju neposlúchol, stiahol si dole nohavice, sotil poškodenú XXXXX na posteľ a začal jej sťahovať nohavice, na čo poškodená XXXXX začala krčiť nohy, preto ju pevne chytil za ľavú ruku, pritlačil ju celou svojou váhou o posteľ a násilím zasunul svoj penis bez použitia ochrany a proti jej vôli do vagíny, čo trvalo asi 3-4 sekundy, na čo ho poškodená XXXXX zo seba odkopla, začala mu nadávať a snažila sa čo najrýchlejšie obliecť, pričom obvinený XXXXX vstal zo zeme, chytil poškodenú XXXXX za vlasy a začal ju ťahať smerom k zemi a ako bola otočená smerom k nemu, tak jej dal ranu päsťou do tváre do oblasti oka, na čo poškodená XXXXX spadla na zem, kde ju následne kopol 5-6 krát nohou do oblasti hlavy a začal jej nadávať, že "je kurva pojebaná" a vyhrážal sa jej, že "skape a že ju zabije", stále jej nadával do kuriev a opakoval jej, že ju nenávidí a že ju zabije, pričom poškodená XXXXX bola skrčená na zemi a snažila sa doplaziť k dverám, čo si obvinený XXXXX všimol, zvalil sa na poškodenú XXXXX, pritlačil ju k zemi váhou svojho tela a začal ju na krku škrtiť rukami skríženými do tvaru X, pričom sa poškodená XXXXX nemohla nadýchnuť, začala sa dusiť a kopať nohami okolo seba, následne sa jej podarilo nadýchnuť a začať kričať o pomoc, čím sa jej podarilo dostať zo zovretia a utiecť do chodby, pričom keď sa začala obúvať, obvinený XXXXX ju kopol do oblasti rebier, na čo sa jej spustila krv z nosa, kedy na hluk vošiel do izby otec obvineného XXXXX a tento pustil poškodenú XXXXX von z bytu a aj z obytného domu, pričom svojím konaním spôsobil obvinený XXXXX poškodenej XXXXX zranenia a to pomliaždenie hlavy, zmliaždenie a podkožný hematón okolo ľavej očnice, pomliaždenie nosa, zmliaždenie a podkožné hematómy na oboch horných končatinách s dobou liečenia 2 až 3 dni.
ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb.  
Odôvodnenie:

Dňa 24.09.2012 vyšetrovateľ PZ z OKP OVK XXXXX V začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 25.09.2012 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol XXXXX obvinenie zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.
 Obvinený XXXXX poprel spáchanie zločinu, nakoľko si priamo do zápisnice o svojom výsluchu proti jeho výroku sťažnosť, ktorú následne bližšie zdôvodnil, prostredníctvom písomného odôvodnenia podaného splnomocnenou advokátkou XXXXX, a zároveň tiež uviedol, že s poškodenou XXXXX sa pozná asi 3-3,5 roka, pričom si padli do oka a začali sa aj pohlavne stýkať. Mali spoločné aktivity vo svojom voľnom čase, napríklad koncerty ako na Slovensku tak aj vo Viedni, pričom prespávali ako v byte jeho otca  XXXXX ulici tak aj vo Viedni. O tom, že tam s Máriou bývali vedel aj jeho otec. Obvinený XXXXX tiež namietal, že sa skutku uvedeného vo výrokovej časti uznesenia podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku nedopustil, lebo poškodená XXXXX je jeho priateľkou, pričom mali aj intímny vzťah, bola u neho na byte opakovane a dobrovoľne. V ten deň prišlo medzi nimi ku konfliktu kvôli množstvu predtým v podniku XXXXX vypitého alkoholu, pričom poškodená XXXXX do neho strčila a dala mu facku, čo bolo dôvodom pre ktorý jej ju vrátil. Poškodená po konflikte dobrovoľne odišla z bytu s ním, pričom aj jeho otcovi, ktorý ich vypúšťal z brány domu na jeho otázku uviedla, že je v poriadku. Zdôraznil, že nedošlo ani len k pokusu o znásilnenie, nakoľko ak by tomu tak bolo, tak by poškodená nevyhľadala lekárske ošetrenie až po dvoch dňoch. V osobe poškodenej nejde o bezúhonnú občianku, ale dva krát súdne trestanú páchateľku, ktorá sa za peniaze vydala za čínskeho občana a aj on bol dňa 22.09.2012 telefonicky kontaktovaný matkou poškodenej, ktorá mu potvrdila oznámenie na polícii, v prípade, ak nebude finančne odškodnená jej dcéra za útok voči svojej osobe. Nakoľko nedal žiadne peniaze, prišlo k obvineniu zo znásilnenia. Poškodená XXXXX k veci uviedla skutočnosti konštatované vo výrokovej časti uznesenia. Naviac dodala, že po to ako do nej vnikol obvinený XXXXX intenzívne sa bránila, pričom mu začala nadávať, "Ty kokot pojebaný, čo si to urobil". Vtedy ku nej pristúpil obvinený XXXXX a začal ju jednou rukou ťahať za vlasy, smerom k zemi a druhou ju udrel päsťou do tváre. Ona sa bránila tak, že ho odtláčala, volala o pomoc. XXXXX k veci uviedla, že si už presný dátum nepamätá, ale mohlo to byť niekedy v septembri alebo októbri roku 2012 asi o 6-7 hodine ráno. Ona spala vo svojej izbe, v byte na 12. poschodí, pričom vie, že sa zobudila na hádku dvoch osôb. Ona počula skôr ženský hlas. Nerozumela však tomu o čom sa hádali. Skôr to bolo o nadávaní. Celé to trvalo asi 2-3 minúty. XXXXX k veci uviedol, že vie o tom, že jeho syn má vzťah s osobou menom XXXXX (správne má byť XXXXX) teda aspoň si myslí, že sa tak volá. Ten vzťah nevie definovať, má za to, že je to niečo medzi priateľstvom a bližším priateľstvom. Raz mu syn povedal, že Majku ľúbi a prespektívne si ju chce aj vziať. Syn je dosť zdržanlivý, spolu ten vzťah nerozoberali. Vie, že chodievajú spolu na koncerty do XXXXXu a občas spolu prespia v byte XXXXX ulici. Vie, že v ten deň prišli spolu asi medzi 6-7 hodinou ráno. Driemal, ale registroval to, že prišli.Nevnímal čas ale zaregistroval z Martinovej izby ostrejšiu výmenu názorov, ale nevie o čo išlo. Výmena názorov trvala asi 20-30 minút, následne nabrala na intenzite, ako keby sa tam niečo dialo. Vošiel preto do izby, kde na zemi uvidel Maju, bola oblečená, mala na sebe oblečené pančuchové nohavice-silonky alebo legíny a na sebe tričko. Syn sedel oblečený na posteli vedľa nej a bolo vidno, že má dosť vypité. Všimol si, keď okolo neho prechádzala, že jej z nosa tečia krv. Opýtal sa jej či potrebuje pomoc, na čo mu ona odpovedala, že nie, že je v pohode aby ju pustil von. XXXXX išiel za ňou. Vo výťahu bol spolu s nimi. Tam sa nehádali. Majka chodila do bytu asi 2-3 krát mesačne, cez víkendy. Spal vedľa ale mal dojem, že sa aj intímne stýkajú. Syn má NCA neurocirkulárnu astémiu, ktorá sa prejavuje tak, že ho chytí tlak na hrudi, búši mu srdce, nemôže dýchať. Viackrát volali pohotovosť.   
 Po skončení prípravného konania predložil dňa 31.01.2013 vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru spisový materiál, spolu s návrhom na postúpenie veci. 
 Preskúmaním predmetného návrhu ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že tento je dôvodný. V priebehu prípravného konania bolo zistené, že poškodená XXXXX išla na gynekologickú prehliadku až 46-48 hodín po skutku, pričom zo správy XXXXX vyplýva, že nález na genitále nepotvrdzuje sexuálne napadnutie. Sama pacientka neudávala sexuálne násilie ani gynekologické ťažkosti. Zo znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že zranenia ktoré utrpela XXXXX sa podľa ustálenej lekárskej praxe liečia priemerne 2-3 dni. Zo znaleckého posudku XXXXX, PhD. klinického psychológa vyplýva, že osobnosť poškodenej XXXXX je akcentovaná z hľadiska sociálnej adaptability. Konfabulačné tendencie sa v jej prejave nemanifestovali. Ide u nej o emočnú nestabilitu, najmä v záťažových situáciách a silný vplyv emočnej destabilizácie na kognitívne procesy, čím sa znižuje vierohodnosť jej výpovede. Je možné dodať, že poškodená mohla obvineného k uvedenému konaniu vyprovokovať, najmä dlhodobým odmietaním pohlavného styku.   
Podľa §-u 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom  konaní.
Podľa §-u 8 Trestného zákona trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa §-u 9 Trestného zákona trestný čin, je prečin a zločin. 
Z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, že konaním obvineného XXXXX boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa §-u 199 ods.1) Trestného zákona, alebo ktoréhokoľvek iného trestného činu, avšak toto konanie, ktorým došlo k fyzickému útoku na telesnú integritu inej osoby, vyžadujúce lekárske ošetrenie vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, v zmysle §-u 49 ods. 1 písm. d) Z. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to konštatuje výroková časť tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Drozd
prokurátor