Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 8/08/1107	Pezinok, 29.1.2013
EEČ : 2-14-37-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
     po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, XXXXX a  XXXXX v Bratislave na Stromovej ul. č. 24 dňa 10. 04.2002 od 18,00 hod. do 00,10 hod.  dňa 11.04.2002 sa pokúsili vlámať do poštového novinového stánku tak,  že XXXXX nožnicami prestrihol mrežu na novinovom stánku, rozbil sklenenú výplň novinového stánku a cez rozbité okno sa pokúsil odcudziť veci z novinového stánku, pričom bol vyrušený hliadkou polície, čím spôsobili poškodenému  XXXXX, nar. 27.05.1955 v Bratislave,  bytom Na Revíne č. 33, Bratislava  škodu poškodením sklenenej výplne novinového stánku a mreží vo výške 3.000.- Sk  (99,58 Eur),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Dňa 11.04.2002 vyšetrovateľ PZ OÚV PZ Bratislava III pod ČVS:OÚV-371/10-2002 začal podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol obvinenie osobám XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX  za pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 8  ods. 1 k § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Uznesením vyšetrovateľa PZ ÚaKP OR PZ Bratislava sp. zn. ORP-1491/2-OVK-B2-2005 z 2. 9. 2005  boli obvinení XXXXX a XXXXX vylúčení na samostatné konanie.
         Vyšetrovateľ PZ   OR PZ Senec  dňa 4. 12. 2012  predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX z dôvodov  uvedených v § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 9 písm. a/ Tr. por.
         Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný.
       Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo vypovedať, usvedčovaný je však  usvedčovaný  výpoveďami spoluobvinených XXXXX a XXXXX, zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a ďalšími listinnými dôkazmi.
    Podľa § 247 ods. 2 písm. a/  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním, , potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestným, alebo prepadnutím veci.
    Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 
     Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v  premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.	                                    
    Podľa § 67 ods. 4 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.	   
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
   Podľa § 9 ods. 3  Tr. por. v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. a/, sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.					
    Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že XXXXX  v ňom nemá po spáchaní skutku v roku 2002 žiaden záznam. Ako obvinený v posudzovanej veci  bol vypočutý dňa 11. 4. 2002, následne v predmetnej veci bolo dňa 2. 9. 2005 vydané uznesenie o vylúčení obvinených XXXXX a XXXXX.
         Vzhľadom na to, že  obvinený XXXXX  po tom, čo dňa 11. 4. 2002 nespáchal žiaden ďalší trestný čin a od toho istého dňa do 2. 9. 2005 nebol zo strany vyšetrovateľa PZ urobený žiaden úkon, premlčacia doba trestného stíhania obvineného XXXXX uplynula 11. 4. 2005.
     Vzhľadom na to, že vo vyšetrovaní nastali také právne skutočnosti, ktoré z dôvodu premlčania vyvolávajú neprípustnosť ďalšieho vedenia trestného stíhania, nemožno v začatom trestnom stíhaní pokračovať a musí byť zastavené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka