Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 39/08/1107	Pezinok, 21.2.2013
EEČ : 2-14-38-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neodvedenie dane a poistného podľa § 148a odsek 2 písmeno b, Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uzneseniami  vyšetrovateľa OR PZ XXXXX II, v tom čase Úradu justičnej a kriminálnej polície 1.)  sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 20.12.2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005  vznesené obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 a 2.) sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 12.10.2006 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku a to  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX II, v tom čase Úradu justičnej a kriminálnej polície sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 13.03.2007 boli podľa § 21 ods. 3 Tr. por. / per analogiam / s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. spojené na spoločné konanie vyššie uvedené trestné veci obv. XXXXX s tým, že spoločné konanie bude vedené na uvedenej súčasti PZ pod sp. zn. XXXXX. 

 V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, spln. zástupcovia Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX  a XXXXX  a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy. 

XXXXX / č.l. 41-44, 155-158 / ku skutku v bode 1.) uviedol, že je si vedomý dlhu voči Sociálnej poisťovni, ktorý sa týka poistného na nemocenské, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ale o výške dlhu 99.822,- Sk nemal vedomosť a nikdy nebol vyzvaný na plnenie tohto záväzku a nemal možnosť sa k tejto dlžnej sume vyjadriť. Postup Sociálnej poisťovne považuje za účelový a zaujatý voči jeho osobe, pričom on mal snahu aktívne riešiť podlžnosť podľa výmeru, ktorý obdržal od poisťovne dňa 17.09.2003, proti ktorému saj odvolal, avšak odpoveď nedostal. Na základe uvedeného výmeru dňa 07.10.203 osobne rokoval s riaditeľkou Sociálnej poisťovne, kde ponúkol riešenie, a to plnenie formou pohľadávky spol. XXXXX ktorú vymáhal exekútor XXXXX.  K obdobiu apríl 2001 až december 2003 uviedol, že doloží pracovné zmluvy zamestnancov, ich výpovede, výplatné pásky s uvedením hrubej mzdy vrátane odvodov, čistej mzdy prevzatej zamestnancom s podpisom o prevzatí. Mal vedený účet v XXXXX, avšak tento účet bol zrušený ku dňu 04.01.2000, nakoľko nemal minimálny zostatok. Odvtedy mzdy vyplácal v hotovosti cez pokladňu, termín výplaty nebol fixný, ale pohyblivý podľa toho kedy mal k dispozícii finančné prostriedky. Príslušné doklady vrátane fotokópie pokladničnej knihy mal predložiť vyšetrovateľovi.  V písomnom oznámení zo dňa 19.07.2005 / č.l. 45 / uviedol, že požadované doklady nemôže predložiť z dôvodu, že ich má v prenajatom priestore a tieto mu zadržiava prenajímateľ. 

Splnomocnený zástupca Sociálnej poisťovne XXXXX / č.l. 50-53, 54, 62 / vo svojej výpovedi potvrdil, že za obdobie od apríla 2001 do decembra 2003 konateľ spol. XXXXX neodvádzal odvody - poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie zrazené zo mzdy zamestnancov, mesačné výkazy predložil neskôr, pričom z týchto bolo zistené, že bol zrážaný aj príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo výške 1% zo mzdy zamestnancov. Suma zrazeného a neodvedeného poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a poistenie v nezamestnanosti za obdobie apríl 2001 až december 2003  je vo výške 99.223,- Sk. 

Splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne XXXXX  /  č.l. 160 - 168 / ku skutku v bode 2.) uviedla, že protokolom o kontrole č. XXXXX zo dňa 07.07.2004 bola dňa 07.07.2004 vykonaná kontrola zameraná na správnosť výpočtu a odvodu poistného vyplývajúceho zo zákona u platiteľa poistného XXXXX. za obdobie od 01.10.2001 do 31.05.2004. Na základe tejto kontroly bol vydaný platobný výmer č. XXXXX zo dňa 08.07.2004, právoplatný dňom 19.08.2004, pričom vykonanou kontrolou bolo zistené, že platiteľ poistného je povinný zaplatiť dlžné poistné za uvedené obdobie vo výške 157.972,- Sk, z ktorej sumy dlžné poistné 4% tvorí čiastku 45.152,- Sk, čo je suma, ktorá bola zrazená a neodvedená zo mzdy zamestnancov tejto spoločnosti. Pokiaľ ide o jednotlivé mesiace, výšku neodvedeného poistného je možné zistiť iba z mesačných výkazov archivovaných v poisťovni. 

Svedok XXXXX / č.l. 171-173 / ku skutku v bode 2.) vypovedala k vykonanej kontrole zameranej na správnosť výpočtu a odvodu poistného v XXXXX. za obdobie od 01.10.2001 do 31.05.2004 tak, že túto kontrolu vykonala a že podkladom pre výkon kontroly boli mesačné výkazy poistného za uvedené obdobie, oznámenia o prihlásení a odhlásení pracovníkov resp. zamestnancov spoločnosti a informácie z informačného systému VšZP „PIS“. Na základe dokladov a po skončení kontroly vypracovala platobný výmer č. XXXXX, v ktorom sú zahrnuté výsledky tejto kontroly. Z uvedeného protokolu vyplýva, že XXXXX za obdobie od 01.10.2001 do 31.05.2004 mala nedoplatok poistného na zdravotné poistenie vo výške 157.972,- Sk, z čoho nedoplatok za zamestnancov vo výške 4% je v sume 45.152,- Sk. 

Svedkovia XXXXX / č.l. 174-175 / a XXXXX / č.l. 176-177 / po poučení podľa § 130 ods. 1 Tr. por. odmietli vypovedať. 

Svedok XXXXX / č.l. 178-179 / uviedol, že od 03.02.2003 pracoval v spol. XXXXX ako robotník, Mzda za rok 20003 bola vyplácaná niekedy načas, niekedy neskôr. Mzdu mu vyplácal priamo obvinený. K oneskorenej výplate mzdy podľa vyjadrení obvineného dochádzalo z dôvodu oneskorených úhrad faktúr a teda nedostatku finančných prostriedkov zamestnávateľa. V roku 2004 mu bola vyplatená mzda len za mesiac január, za ostatné mesiace mzda vyplatená nebola. Začiatkom mája 2004 z dôvodu nevyplatenia mzdy ukončil pracovný pomer v tejto spoločnosti. K finančnej situácii v XXXXX sa nevie vyjadriť, obvinený stále hovoril, že čaká na peniaze z neuhradených faktúr. 

XXXXX XXXXX / č.l. 183-184 / uviedol, že v XXXXX bol zamestnaný od novembra 2003 do 09.07.2004, pracovný pomer ukončil z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiace február až jún 2004. V roku 2003 mu bola mzda za mesiace november a december vyplatená včas a v plnej výške. V roku 2004 mu bola vyplatená iba mzda za január 2004. Mzdu mu vyplácal obvinený. Dôvodom nevyplatenia mzdy podľa vyjadrení obvineného bol nedostatok finančných prostriedkov, ale on sa nevie k tomu bližšie vyjadriť. 

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný aj znalecký posudok znalca z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX zo dá 05.09.2012 / č.l. 192-214 /, predmetom ktorého bolo posúdenie solventnosti XXXXX. na plnenie svojich záväzkov a posúdenie, či táto spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni v dotknutom období / od 01.04.2001 do 31.05.2004 /. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe dostupných podkladov, a to súvaha, bankové výpisy, prehľad XXXXX poisťovňa, výkazy XXXXX poisťovňa a trestné oznámenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne s tým, že k znaleckému dokazovaniu nebola predložená pokladničná kniha a k 31.12. bol  určený stav pokladne na základe Súvahy.  Zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že pokiaľ ide o solventnosť v čase splatnosti poistného voči Sociálnej poisťovni XXXXX mala čiastočne dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného odvádzaného do Sociálnej poisťovne za rok 2001 v mesiacoch august až december 2001 / išlo o poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a poistenie v nezamestnanosti vo výške 13.686,- Sk /, za rok 2002 v mesiacoch november a december / vo výške 5.445,- Sk / a v roku 2003 len za mesiac november / vo výške 2.723,- Sk /. Pokiaľ ide o poistné na zdravotné poistenie za zamestnancov je potrebné uviesť, že v znaleckom posudku ku dňu splatnosti je uvedená len celková suma dlžného poistného na zdravotné poistenie, z údajov ktorých vyplýva, že solventnosť povinného na úhradu poistného na zdravotné poistenie bola jednoznačne preukázaná len v mesiaci november 2002 a november 2003, v ostatných mesiacoch nebol zistený dostatok finančných prostriedkov. K uvedenému je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o neodvádzanie poistného v prospech Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni v danom prípade ide o čiastočne totožné obdobie a to od októbra 2001 do decembra 2003, v ktorom bolo potrebné zohľadniť údaje týkajúce sa solventnosti povinného. 

Z listinných dôkazov ku skutku v bode 1.) boli zabezpečené podklady predložené Sociálnou poisťovňou, a to predovšetkým prehľad zrazeného a neodvedeného poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie, ktoré XXXXX. mala odviesť od apríla 2001 do decembra 2003 vrátane / č.l. 74/, z ktorého vyplýva, že celkový dlh za tieto platby poistného je vo výške 99.223,- Sk.  Rovnako vo vzťahu ku skutku v bode 2.) ide o prehľad neodvedeného poistného na zdravotné poistenie za obdobie od októbra 2001 do mája 2004 a vyčíslenie škody - neuhradené dlžné poistné / 4%/ za obdobie od 10/2001 do 05/2004 vo výške 45.152,- Sk č.l. 128-129 / a súvisiaci platobný výmer č. XXXXX zo dňa 08.07.2004 / č.l. 130 /, protokol o kontrole č. XXXXX zo dňa 07.07.2004 / č.l. 132 a 133 / vrátane podkladov, na základe ktorých bola kontrola vykonaná v zmysle výpovede zamestnanca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorý kontrolu vykonával č.l. 133-139 /. Z ostatných listinných dôkazov boli zabezpečené výpisy z Obchodného registra XXXXX, daňové priznania XXXXX za zdaňovacie obdobie 2001, 2002 a 2003 / č.l. 112-124 /, informácie bánk k bankovým účtom sXXXXX / č.l. 312-383/. 

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku / ďalej len citovaného Trestného zákona / trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

	Trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 / alinea prvá / , ods. 2 písm. b) citovaného Trestného zákona sa dopustí ten, kto v malom  rozsahu a opätovne  zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona. 

	Podľa § 89 ods. 13 citovaného Tr. zák. škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej  mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 89 ods. 19 citovaného Tr. zák. pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom napĺňajú  skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyvodenie trestnej zodpovednosti voči určitej osobe je na mieste za predpokladu, ak táto osoba konajúca za zamestnávateľa / v danom prípade obv. XXXXX ako konateľ XXXXX / svojím zamestnancom z hrubej mzdy skutočne aj zrazila príslušné platby poistného na zdravotné poistenie, sociálne zabezpečenie vrátane príspevku na poistenie v nezamestnanosti a takto zrazené čiastky neodviedla, teda  ak mala dostatok finančných prostriedkov na výplatu hrubej mzdy a čiastky zrazené zamestnancom boli použité na iný účel alebo ponechané na účte v banke príp. v hotovosti v pokladni. Za predpokladu, že zamestnávateľa mal k dispozícii iba finančné prostriedky postačujúce na výplatu čistej mzdy, takže po vyplatení tejto mzdy mu neostali peniaze na uhradenie odvodov, tak sa nemohol dopustiť trestného činu podľa § 148a citovaného Trestného zákona. 
Pokiaľ ide o predkladanie mesačných výkazov predkladaných zamestnávateľom príslušným inštitúciám, v prospech ktorých majú byť predpísané platby poistného odvedené, je potrebné uviesť, že len samotné ich predkladanie nepostačuje na vyvodenie a opodstatnenosť záveru, že zrážky prepísaných platieb poistného boli zo mzdy zamestnancov aj skutočne zrazené. Mesačné výkazy o zrážkach sú spravidla zamestnávateľmi vyhotovované a riadne zasielané poisťovniam aj vtedy, ak zamestnávateľ nemá žiadne finančné prostriedky na výplatu miezd, respektíve má, avšak len na výplatu tzv. čistých miezd. Mesačné výkazy teda odrážajú to, aké množstvo finančných prostriedkov má byť (alebo malo byť) zrazené z miezd zamestnancov a odvedené oprávneným subjektom, čo však neznamená, že aj odrážajú skutočnosť. 

	V danom prípade nebola zabezpečená z dôvodu nedostupnosti účtovná dokumentácia príp. jej časť týkajúca sa spracovania mzdy  a teda  žiadnym z produkovaných dôkazov nebola preukázaná a potvrdená skutočnosť, záver, že zo mzdy zamestnancov XXXXX boli vykonané zrážky zo mzdy, a to platby poistného, ktoré mali byť odvedené Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni.  Podaný znalecký posudok sa týka posúdenia solventnosti XXXXX s.r.o. z toho hľadiska, čo mala dostatok finančných prostriedkov na plnenie záväzkov voči oprávneným subjektom, vychádza len z podkladov, ktoré bolo možné v rámci vyšetrovania zabezpečiť, pričom ako namieta obhajoba a s týmto názorom sa stotožňujem, použité podklady pre znalecké dokazovanie boli neúplné a teda neodrážajú reálny stav v XXXXX. v rozhodnom období z hľadiska posúdenia solventnosti v čase splatnosti predpísaných platieb poistného. Rovnako tak podaný znalecký posudok z dôvodu nezabezpečenia požadovaných podkladov nepojednáva nič o tej skutočnosti, či platby poistného boli aj skutočne zo mzdy zamestnancov zrazené. K tejto skutočnosti neboli produkované vôbec žiadne dôkazy a z dôvodu nedostupnosti ani nie je možné predpokladať doplnenie dokazovania v uvedenom rozsahu. 

	V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o zistenie, či XXXXX mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni nasledovné. Vo vzťahu k platbám poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a príspevku na poistenie v nezamestnanosti zo záverov podaného znaleckého posudku vyplýva čiastočná solventnosť za rok  2011 vo vzťahu k obdobiu august až december, za rok 2012 vo vzťahu k obdobiu november a december a za rok 2003 len vi vzťahu k mesiacu november 2003. Z uvedeného je zrejmé, že za obdobie od augusta 2001 do decembra 20001 ide o sumu neodvedeného poistného vo výške 13.686,- Sk, za obdobie november a december 2002 vo výške 5.445,- Sk a za november 2003 vo výške 2.720,- Sk  s tým, že jednak s poukazom na znenie ustanovenia  § 89 ods. 19 citovaného Tr. zák. sa nejedná o pokračovací trestný čin a celková výšku neodvedeného poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a príspevok na poistné v nezamestnanosti  nedosahuje ani požadovaný rozsah vyžadovaný príslušnými ustanoveniami citovaného Trestného zákona / § 148a ods. 1 cit. Tr. zák. znie „kto v rozsahu nie malom zadrží a neodvedie“, § 89 ods. 13 cit. Tr. zákona  /.  

	Pokiaľ ide o poistné na zdravotné poistenie v danom prípade sa jedná o obdobie od októbra 2001 do mája 2004 vrátane, pričom treba poukázať na fakt, že spolu s neodvedenými platbami v prospech Sociálnej poisťovne, ide o čiastočne sa prekrývajúce obdobie, a to od októbra 2001 do decembra 2003. Táto skutočnosť je podstatná okrem iného aj z hľadiska vyhodnotenia solventnosti povinného v spojení so závermi vyššie konštatovanými, a to pokiaľ ide o preukázanie, že platby poistného na zdravotné poistenie boli zo mzdy zamestnancov XXXXX aj skutočne zrazené. Taktiež je potrebné konštatovať, že Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila dlh na neodvedenom  poistnom na zdravotné poistenie len v celkovej výške teda za zamestnávateľa aj za zamestnancov, bez presnej špecifikácie sumy dlžného poistného na zdravotné poistenie za zamestnancov, a teda nebolo možné jednoznačne zistiť aká suma poistného na zdravotné poistenie za zamestnancov XXXXX za jednotlivé mesiace nebola odvedená. Pokiaľ ide o obdobie roku 2004 z vykonaného dokazovania vyplýva, že mzda bola zamestnancom vyplatená len v mesiaci január 2004, za ostatné mesiace mzda nebola vyplatená, teda nie je možné konštatovať, že boli vykonané za toto obdobie zrážky predpísaných platieb na zdravotné poistenie zo mzdy zamestnancov.  

Pre úplnosť veci dodáva, že s poukazom na čiastočne zistenú solventnosť ako je vyššie uvedené, by prichádzalo do úvahy zaoberať sa tým, či neboli naplnené znaky skutkovej podstaty iného trestného činu / a to zvýhodňovanie veriteľa podľa § 256a cit. Tr. zák. /, avšak z dôvodu nedostupnosti požadovanej účtovnej dokumentácie nie je možné takýto záver prijať. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti záverom konštatujem, že v danom prípade vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že konaním obv. XXXXX boli naplnené znaky skutkovej podstaty  trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, alinea prvá, ods. 2 písm. b)  citovaného Trestného zákona predovšetkým po objektívnej stránke. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné  stíhanie  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie konštatované som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka