Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 42/06/6601	Banská Bystrica, 13.11.2012
EEČ : 2-45-30-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
 obv. XXXXX a obv. XXXXX tým, že dňa 10.11.2004 XXXXX predložil v XXXXX banke Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie úveru v sume 100.000 Sk, ktorú vystavil XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pričom k tejto žiadosti priložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré mu rovnako vystavil XXXXX napriek tomu, že XXXXX v uvedenej firme nikdy nepracoval, na základe predloženej žiadosti došlo dňa 11.11.2004 k podpisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXX a následne XXXXX spoločne s XXXXX odošli do Tesca v Banskej Bystrici, kde uskutočnili výber hotovosti v sume 100.000 Sk, kde XXXXX odovzdal XXXXX sumu 79.000 Sk a zvyšných 21.000 Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX XXXXX škodu vo výške 100.000 Sk, v prepočte 3.319,39 € a dňa 15.11.2004 XXXXX predložil v XXXXX banke Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie úveru na sumu 100.000 Sk, ktorú vystavil XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pričom k tejto žiadosti priložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré mu rovnako vystavil XXXXX, napriek tomu, že XXXXX v uvedenej firme nikdy nepracoval, na základe predloženej žiadosti došlo dňa 16.11.2004 k podpisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXX, avšak len na sumu 65.000 Sk a následne XXXXX spoločne s XXXXX odišli do Tesca v Banskej Bystrici, kde uskutočnili výber hotovosti vo výške 63.000 Sk, kde XXXXX odovzdal XXXXX sumu 48.000 Sk a zvyšných 15.000 Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX XXXXX, škodu vo výške 65.000 Sk, v prepočte 2.157,60 €,
obv. XXXXX a obv. XXXXX  tým, že dňa 04.11.2004 XXXXX preložil v XXXXX banke XXXXX, žiadosť o poskytnutie úveru v sume 100.000 Sk, pričom k tejto žiadosti priložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré po predchádzajúcej dohode mu vystavil XXXXX napriek tomu, že XXXXX v uvedenej firme nikdy nepracoval, na základe predloženej žiadosti došlo dňa 05.11.2004 k podpisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXX, a následne dňa 06.11.2004 XXXXX spoločne s XXXXX v Banskej Bystrici uskutočnili výber hotovosti v sume 100.000 Sk, ktorú odovzdal XXXXX, čím uviedol XXXXX banku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil XXXXX XXXXX, škodu vo výške 100.000 Sk, prepočte 3.319,39 € a dňa 10.11.2004 XXXXX podal žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXX na kúpu tovaru, a to videokamery Sony, prostredníctvom obchodného zástupcu v predajni XXXXX, ku ktorej žiadosti predložil potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré mu vystavil XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode napriek tomu, že XXXXX prevzal uvedenú videokameru v predajni XXXXX ktorú priamo pred predajňou odovzdal XXXXX, zmluvne stanovené splátky neplatil, čím spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 29.990 Sk, v prepočte 995,49 €.
obv. XXXXX tým, že dňa 09.03.2005 XXXXX v pobočke XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, podal žiadosť o poskytnutie flexipôžičky vo výške 150.000 Sk, ku ktorej predložil potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, kde bolo uvedené, že je zamestnaný, pričom toto potvrdenie mu vystavil XXXXX, čím uviedli XXXXX, do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie flexipôžičky a v prípade poskytnutia flexipôžičky by XXXXX spôsobili škodu vo výške 150.000 Sk, v prepočte 4.979,09 €,
obv. XXXXX tým, že dňa 04.03.2005 XXXXX v pobočke XXXXX XXXXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX podala žiadosť o poskytnutie flexipôžičky vo výške 150.000 Sk, ku ktorej predložila potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, kde bolo uvedené, že je zamestnaná v spoločnosti XXXXX hoci v uvedenej spoločnosti nebola nikdy zamestnaná, pričom toto potvrdenie jej vystavil XXXXX, následne dňa 07.03.2005 XXXXX uzavrela s XXXXX, zmluvu o poskytnutí flexipôžičky vo výške 75.000 Sk, kde sa zaviazal, že pôžičku bude splácať mesačnými splátkami vo výške 1.941,42 Sk po dobu 60 mesiacov, pričom zaplatila len dve splátky po 1.991,42 Sk, čím uviedli XXXXX, do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie flexipôžičky a v prípade poskytnutie celej požadovanej sumy flexipôžičky by XXXXX spôsobili škodu vo výške 150.000 Sk, v prepočte 4.979,09 €.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Banská Bystrica stíhal obvinených XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX, toho času, UVTOS Banská Bystrica, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX toho času UVTOS Dubnica nad Váhom za trestný čin úverového podvodu podľa § 250 a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, spáchaný  formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné ktorých sa mali dopustiť 
 obv. XXXXX a obv. XXXXX tým, že dňa 10.11.2004 XXXXX predložil v XXXXX banke Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie úveru v sume 100.000 Sk, ktorú vystavil XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pričom k tejto žiadosti priložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré mu rovnako vystavil XXXXX napriek tomu, že XXXXX v uvedenej firme nikdy nepracoval, na základe predloženej žiadosti došlo dňa 11.11.2004 k podpisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXX a následne XXXXX spoločne s XXXXX odošli do Tesca v Banskej Bystrici, kde uskutočnili výber hotovosti v sume 100.000 Sk, kde XXXXX odovzdal XXXXX sumu 79.000 Sk a zvyšných 21.000 Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX XXXXX škodu vo výške 100.000 Sk, v prepočte 3.319,39 € a dňa 15.11.2004 XXXXX predložil v XXXXX banke Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie úveru na sumu 100.000 Sk, ktorú vystavil XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pričom k tejto žiadosti priložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré mu rovnako vystavil XXXXX, napriek tomu, že XXXXX v uvedenej firme nikdy nepracoval, na základe predloženej žiadosti došlo dňa 16.11.2004 k podpisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXX, avšak len na sumu 65.000 Sk a následne XXXXX spoločne s XXXXX odišli do Tesca v Banskej Bystrici, kde uskutočnili výber hotovosti vo výške 63.000 Sk, kde XXXXX odovzdal XXXXX sumu 48.000 Sk a zvyšných 15.000 Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXXX XXXXX, škodu vo výške 65.000 Sk, v prepočte 2.157,60 €,
obv. XXXXX a obv. XXXXX  tým, že dňa 04.11.2004 XXXXX preložil v XXXXX banke XXXXX, žiadosť o poskytnutie úveru v sume 100.000 Sk, pričom k tejto žiadosti priložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré po predchádzajúcej dohode mu vystavil XXXXX napriek tomu, že XXXXX v uvedenej firme nikdy nepracoval, na základe predloženej žiadosti došlo dňa 05.11.2004 k podpisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXX a následne dňa 06.11.2004 XXXXX spoločne s XXXXX v Banskej Bystrici uskutočnili výber hotovosti v sume 100.000 Sk, ktorú odovzdal XXXXX, čím uviedol XXXXX banku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil XXXXX XXXXX škodu vo výške 100.000 Sk, prepočte 3.319,39 € a dňa 10.11.2004 XXXXX podal žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXX na kúpu tovaru, a to videokamery Sony, prostredníctvom obchodného zástupcu v predajni XXXXX ku ktorej žiadosti predložil potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa firmy XXXXX XXXXX, ktoré mu vystavil XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode napriek tomu, že XXXXX prevzal uvedenú videokameru v predajni XXXXX ktorú priamo pred predajňou odovzdal XXXXX, zmluvne stanovené splátky neplatil, čím spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 29.990 Sk, v prepočte 995,49 €.
obv. XXXXX tým, že dňa 09.03.2005 XXXXX v pobočke XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, podal žiadosť o poskytnutie flexipôžičky vo výške 150.000 Sk, ku ktorej predložil potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, kde bolo uvedené, že je zamestnaný, pričom toto potvrdenie mu vystavil XXXXX, čím uviedli XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie XXXXX a v prípade poskytnutia XXXXX by VXXXXX, spôsobili škodu vo výške 150.000 Sk, v prepočte 4.979,09 €,
obv. XXXXX tým, že dňa 04.03.2005 XXXXX v pobočke VXXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX podala žiadosť o poskytnutie XXXXX vo výške 150.000 Sk, ku ktorej predložila potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, kde bolo uvedené, že je zamestnaná v spoločnosti XXXXX, hoci v uvedenej spoločnosti nebola nikdy zamestnaná, pričom toto potvrdenie jej vystavil XXXXX, následne dňa 07.03.2005 XXXXX uzavrela s XXXXX zmluvu o poskytnutí XXXXX vo výške 75.000 Sk, kde sa zaviazal, že pôžičku bude splácať mesačnými splátkami vo výške 1.941,42 Sk po dobu 60 mesiacov, pričom zaplatila len dve splátky po 1.991,42 Sk, čím uviedli XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie XXXXX a v prípade poskytnutie celej požadovanej sumy XXXXX by XXXXX Bratislava spôsobili škodu vo výške 150.000 Sk, v prepočte 4.979,09 €.

	Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/  Tr. por. Prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Obvinený XXXXX bol rozsudkom  Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XXXXX, právoplatným toho istého dňa odsúdený za § 364/1a; 156/1; §360/1 Tr. z. 300/2005 na odňatie slobody na 4 roky 11 mesiacov v II. NVS, pričom trest uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXXXX, právoplatným toho istého dňa za § 9/2, § 250a/1,3,4 a § 250/1,2, § 202/1 Tr. z. 140/1961 na odňatie slobody nepodmienečne na 4 roky 10 mesiacov bol zrušený. XXXXX súdu Zvolen z 18.05.2011 sp. zn. XXXXX bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. XXXXX zo dňa 18.5.2011.
Vzhľadom na časový odstup takmer 8 rokov od spáchania skutku ktorý je predmetom tohto konania, ako aj na predchádzajúce odsúdenie na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 11 mesiacov, ktorý bol obvinenému uložený aj za rovnaký trestný čin, prísnejšie kvalifikovaný ako ten, za ktorý je v tomto konaní stíhaný, prichádza do úvahy upustenie od ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák., čo potvrdzuje aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Zvolen z 1XXXXX ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Rozhodnutie o upustení od uloženie trestu je celkom bezvýznamné popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre ďalšie trestné činy už právoplatne uložené a ktoré sú dostačujúce.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXXX nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2009 odsúdený za § 9/2 §250 1, 4; § 171/1f Tr. z.  140/1961 na odňatie slobody nepodmienečne na 6 rokov 8 mesiacov v I. NVS, pričom uložený trest je úhrnný.

Vzhľadom na časový odstup takmer 8 rokov od spáchania skutku ktorý je predmetom tohto konania, ako aj na predchádzajúce odsúdenie na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 8 mesiacov, ktorý bol obvinenému uložený aj za rovnaký trestný čin, prísnejšie kvalifikovaný ako ten, za ktorý je v tomto konaní stíhaný, prichádza do úvahy upustenie od ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák. Rozhodnutie o upustení od uloženie trestu je celkom bezvýznamné popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre ďalšie trestné činy už právoplatne uložené a ktoré sú dostačujúce.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.  XXXXX, právoplatným dňa 6.2.2009 odsúdený za trestný čin § 9/2; §250a/1,4 Tr. z. č. 140/1961 na odňatie slobody nepodmienečne na 4 roky v I. NVS; Obvinený bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 28.3.2011 za trestný čin § 9/2, § 250a 1,3 Tr. zák. 140/1961, pričom vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXXXX bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Zároveň bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXXXX právoplatnosť nadobudol 23.8.2011 uznaný vinným za spáchanie trestného činu § 207/2 /3b Tr. zák. 300/2005 na odňatie slobody nepodmienečne v trvaní 1 rok a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
Vzhľadom na časový odstup takmer 8 rokov od spáchania skutku ktorý je predmetom tohto konania, ako aj na predchádzajúce odsúdenia na nepodmienečné tresty odňatia slobody v trvaní 4 roky a v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, ktoré bol obvinenému uložený aj za rovnaký trestný čin, prísnejšie kvalifikovaný ako ten, za ktorý je v tomto konaní stíhaný, prichádza do úvahy upustenie od ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák., čo potvrdzuje aj právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXXX ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Rozhodnutie o upustení od uloženie trestu je celkom bezvýznamné popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre ďalšie trestné činy už právoplatne uložené a ktoré sú dostačujúce.

Trestnosť činu je posudzovaná podľa trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania činu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Martin Králik
prokurátor